Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лицеУправления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (председательствующий судья Гричановская Е.В., судьи Иноземцев И.В., Козлова Т.Д.)

по делу № А16-853/2018Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 679000, <...> б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676253, Амурская область, Тындинский р-н, п. Олекма)

о взыскании 16 132 273, 63 руб.

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» (далее – ООО «КС ГОК») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» (далее – ООО «Олекминский рудник») о взыскании 16 132 273,63 руб. задолженности по агентскому договору по состоянию на 31.03.2018, в том числе: расходы агента по поручению ответчика - 15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские расходы – 96 680,13 руб.

Решением суда от 07.05.2018 исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» удовлетворены полностью в связи с признанием ответчиком иска.

На указанное решение ФНС России в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» была подана апелляционная жалоба в связи с возбуждением дела №А04-4340/2018 о банкротстве ООО «Олекминский рудник».

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 решение от 07.05.2018 изменено. С ООО «Олекминский рудник» в пользу ООО «КС ГОК» взыскана задолженность за декабрь 2016 года в размере 42 064, 64 руб., а также задолженность за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 207 668 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 647 руб. В остальной части производство по делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2019 по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО «КС ГОК» постановлением суда апелляционной инстанции в части прекращения производства по делу оставлено без изменения.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 08.04.2019 отменить в части взыскания с ООО «Олекминский рудник» задолженности в пользу ООО «КС ГОК» и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на принятие постановления апелляционного суда с нарушением норм процессуального и неправильным применением норм материального права, без учета обстоятельств дела и представленных доказательств. Указывает, что истец, заключая сделку, знал о неплатежеспособности ответчика; ранее в рамках дела № А04-10758/2016 подавал заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по агентскому договору от 01.02.2016, но в дальнейшем отказался от заявления, требования уполномоченного органа были погашены третьим лицом. После прекращения указанного дела о банкротстве ООО «Олекминский рудник» деятельность практически не осуществляло и 15.04.2016 уведомило налоговый орган о приостановлении добычи полезных ископаемых. Обращает внимание, что с момента заключения агентского договора (01.03.2016) ООО «Олекминский рудник» оплату не осуществляло, фактически ООО «КС ГОК» осуществляло финансирование ответчика, что свидетельствует о том, что агентский договор является способом докапитализации должника. Полагает, что оказание услуг без встречного исполнения противоречит нормам гражданского законодательства и цели заключенного договора. Ссылается на аффилированность истца и ответчика, входящих в одну группу компаний. Считает агентский договор мнимой сделкой, заключенной аффилированными лицами с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности ООО «Олекминский рудник» для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественных» кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства), что не отвечает принципам добросовестного осуществления кредитором и должником своих прав и позволяет применить нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о недопустимости злоупотребления правом.

ООО «КС ГОК» в представленном отзыве выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами. Указывает, что наличие заинтересованности не свидетельствует о ничтожности заключенного сторонами договора, притом что реальность задолженности подтверждена представленными в дело доказательствами и уполномоченным органом не оспаривается. Считает обжалуемый судебный акт соответствующим закону и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда округа, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлена Арбитражным судом Амурской области, представители ФНС России и ООО «КС ГОК» поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между ООО «Олекминский рудник» (принципал) и ООО «КС ГОК» (агент) заключен агентский договор от 01.06.2016 № 100-06-16/КСГОК, по условиям которого агент обязался от своего имени и за счет принципала либо от имени и за счет принципала осуществлять юридические и иные действия.

В соответствии с пунктом 4.4. договора оплата вознаграждения агента и компенсация расходов производится в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта.

В рамках договора агент осуществляет поиск организаций, предпринимателей, физических лиц, заключение договоров, совершение сделок, администрирование платежей, подготовку документов, сбор и передачу иной отчетной документации, расчёты по обязательства принципала (пункт 1.1).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (пункт 1.2).

По сделкам, совершенным агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент (пункт 1.3).

Согласно условиям договора принципал ежемесячно оплачивает агенту вознаграждение 50 000 руб., размер которого может изменяться дополнительным соглашением (пункт 4.1).

Все понесенные агентом расходы подлежат возмещению принципалом, сумма возмещения не входит в состав вознаграждения (пункт 4.2). Денежные средства, поступающие от принципала в адрес агента для оплаты заключенных договоров, в том числе авансов, носят транзитный характер и вознаграждением агента не являются, данные средства агент перечисляет контрагентам (подрядчика, исполнителям) по заключенным договора и/или подписанным в рамках данных договоров актов (пункт 4.3).

Согласно актам выполненных работ размер долга по состоянию на 31.03.2018 составил 16 132 273,63 руб., с учетом произведенного зачета.

К оплате предъявлено 16 132 273,63 руб. задолженности по состоянию на 31.03.2018, в том числе: расходы агента по поручению ответчика - 15 485 593,50 руб., агентское вознаграждение – 550 000 руб., банковские расходы – 96 680,13 руб.

В подтверждение представлены акты выполненных работ, поручения агенту, банковские выписки по счету, платежные поручения по агентскому договору, соглашения о зачете взаимных требований, акт сверки, подтверждающие реальность сделки, письменное признание задолженности ответчиком.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензии от 02.04.2018 об оплате задолженности в сумме 16 132 273,63 руб., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как возникшие из агентского договора, и применили, помимо общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, положения главы 52 ГК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики применения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск в размере задолженности 16 132 273,63 руб. и расходов по государственной пошлине.

Повторно рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда признала доказанным реальность сделки, указал, что совершение платежей на основании поручения принципала не выходит за рамки правоотношений, регулируемых нормами пункта 1 статьи 313, статьи 1005 ГК РФ о совершении юридических и иных действий от имени принципала, выступающего должником по обязательствам перед третьими лицами. Факта безденежности или фиктивности платежей по делу также не установлено.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что ООО «КС ГОК» отказался от заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности на сумму 8 781 442,62 руб. за период с 01.06.2016 по 02.12.2016. в рамках дела о № А04-10758/2016 о банкротстве ООО «Олекминский рудник» в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В части прекращения производства по делу постановление апелляционного суда было предметом рассмотрения суда кассационной инстанции и оставлено без изменения постановлением от 30.05.2019.

Изменяя судебный акт суда первой инстанции, проверив расчет истца, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца и о взыскании с ООО «Олекминский рудник» в пользу ООО «КС ГОК» задолженности за декабрь 2016 года в сумме 42 064, 64 руб., за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 - в сумме 7 207 668 руб., включая агентское вознаграждение (50 000 руб. х 7 = 350 000 руб.), а также расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 647 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя возражения уполномоченного органа, правомерно отметил, что при установлении факта реальности сделки наличие признаков заинтересованности о ничтожности заключенного между сторонами договора не свидетельствует.

Апелляционным судом не установлено оснований для вывода о том, что сделка заключена исключительно с целью создания искусственной кредиторской задолженности, ее увеличения и нарушения тем самым прав уполномоченного органа и, соответственно, для применения положений статьи 10 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы уполномоченного органа, не оспаривающего реальность совершенных истцом за ответчика платежей, сводятся к утверждению о мнимом характере агентского договора, фактической направленностью которого являлась докапитализация ООО «Олекминский рудник», и о недобросовестных действиях кредитора, направленных на наращивание задолженности с целью последующего возмещения своих расходов за счет имущества должника в процедуре банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Стороны мнимой сделки осуществляют для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Совершая сделку, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Заключение агентского договора и несение расходов агентом с последующим их возмещением принципалом не являются необычными в рамках взаимодействия юридических лиц.

В рассматриваемом случае для решения вопроса об обоснованности требования определяющее значение имеет реальность предоставления денежных средств.

В настоящем деле факт перечисления ООО «КС ГОК» денежных средств по обязательствам ответчика, как установили суды, подтвержден документально. Учитывая указание в назначении каждого платежа – за ООО «Олекминский рудник» нет оснований считать перечисления осуществленными не в интересах должника в силу чего нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ не подлежат применению.

ООО «КС ГОК» не является учредителем (участником) ООО «Олекминский рудник», не участвует в уставном капитале должника и в этой связи кредитор не мог воспользоваться механизмом увеличения уставного капитала должника (оформив данное посредством займа) и не обладает правом на получение дивидендов, пропорциональных вложенному, при наличии прибыли в корпорации.

При наличии в материалах дела достаточных доказательств, представленных кредитором в обоснование заявленных требований, сам по себе факт аффилированности должника и кредитора не является основанием для отказа во включении требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Поведение кредитора, выразившееся в предоставлении денежных средств при осведомленности о сложном финансовом положении должника не подтверждает само по себе фиктивность долга. В данном случае, как уже указывалось, судами установлен факт перечисления истцом спорных сумм на счета третьих лиц по обязательствам ООО «Олекминский рудник».

Судебная коллегия суда округа полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не установлено, то основания для изменения или отмены обжалуемого апелляционного постановления от 08.04.2019 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А16-853/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Олекминский рудник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кимкано-Сутарский горно-обогатительный комбинат» задолженности за декабрь 2016 года в размере 42 064,64 руб., задолженности за период с 01.09.2017 по 31.03.2018 в сумме 7 207 668 руб., расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 46 647 руб. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Е.О. Никитин

А.А. Шведов