Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Приморские лесопромышленники» (далее - заявитель, декларант, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Находкинской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2019 по ДТ №10714030/200617/0000818 (далее – ДТ 818, декларация).

Решением от 14.12.2020 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал незаконным решение таможни от 19.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров №№24, 25, 26 и обязал возвратить излишне взысканные таможенные платежи, окончательный расчет которых определить на стадии исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Общество, не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в неудовлетворенной части, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Общество в жалобе и его представитель в суде округа настаивали, что судами не принято во внимание и надлежащим образом не оценено, что представленный таможне пакет документов подтверждал условия поставки FOB, а не СFR: покупатель заключил перевозки, продавец оплату за перевозку не получал. Подтверждением условий поставки FOB для спорной декларации является само решение таможни о корректировке, которым изменен лишь метод определения таможенной стоимости, а не условия поставки. В связи с чем, эти обстоятельства, как и вывод об аффилированности перевозчика и декларанта, не могли быть учтены для вывода о законности корректировки в связи с занижением таможенной стоимости. Также не могли быть приняты судами в качестве доказательств материалы оперативно-розыскных мероприятий (ОРМ), которые в связи с приостановлением уголовного дела являются лишь информацией и не более, равно как и объяснения физических лиц, не допрошенных в арбитражном суде по правилам АПК РФ. В то же время, как считает общество, этими материалами полностью подтверждается его позиция по условиям поставки. Утверждают, что заявленная стоимость товаров соответствовала рыночной, а цена товара источнике, примененном таможней для корректировки спорной ДТ источнике завышена, метод применен неверно, так как, несмотря на схожесть наименования товаров, условия поставки иные – FOB Ольга (стоимость аналогичных товаров может быть выше из-за более дорогого технологического процесса доставки товара до места погрузки на судно, перевалки и хранения и т.п.). Настаивают, что недостатки в оформлении некоторых документов, не могли повлечь вывод о нарушении декларантом таможенного законодательства и принятия оспариваемого решения. Полагают, что принятие решения о корректировке без направления обществу дополнительного запроса о представлении дополнительных сведений, лишили заявителя права представить дополнительные пояснения в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости. Кроме того, считают, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены ходатайства о приобщении дополнительных документов и вызове в качестве свидетеля представителя компании инопартнера.

Таможня в отзыве доводы общества в кассационной жалобе отклонила, предлагала оставить судебные акты в оспариваемой части без изменения; извещенная в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения и отмены либо изменения судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом во исполнение внешнеэкономического контракта от 12.12.2016 №344-01/121216, заключенного между с компанией «J&J WOOD CO., LTD», (Гонконг) (покупатель) на поставку лесоматериалов хвойных и лиственных пород, 15.05.2017 в таможенный пост Морской порт Пластун Находкинской таможни подана временная декларация на товары №10714030/150517/0000630, в которой заявлены условия поставки FOB-Светлая и код 4403 ТН ВЭД ЕАЭС.

20.06.2017 подана полная ДТ № 818, в которой задекларированы товары на сумму 211 437,84 долл.США:

- №№ 1 - 16: пиловочник хвойных пород - ель аянская, пихта белокорая, диаметром в верхнем торце 14-20 см, стоимостью 84 доллара США/м3, 22-30 см стоимостью 94 доллара США/м³, 32-50 см стоимостью 304 доллара США/м3;

- №№17-22: балансы хвойных пород - ель аянская, пихта белокорая, диаметром в верхнем торце 8-24 см, стоимостью 74 доллара США/м³;

- №№ 23-26: пиловочник: лиственных пород - береза белая, диаметром в верхнем торце 14-20 см, стоимостью 60 долларов США/м3, 22-30 см стоимостью 70 долларов США/м³, 32-36 см стоимостью 80 долларов США/м³.

Таможенная стоимость товара определена на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в целях подтверждения которой представлены документы, в том числе: внешнеторговый контракт от 12.12.2016 №344-01/121216 и аддендум от 28.04.2017 № 8 к нему, инвойс от 26.05.2017 № 150 и иные документы, согласно графе 44 ДТ.

Таможенная стоимость принята таможенным постом Морской порт Пластун.

В период с 28.11.2018 по 09.12.2019 таможней проведен таможенный контроль таможенной стоимости товара по ДТ №818, результаты которого оформлены актом проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств от 09.12.2019 № 10714000/203/091219/А0159.

В рамках проведения проверки после выпуска декларанту был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов и сведений, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров.

По результатам проверки сведений о таможенной стоимости товаров, представленных при декларировании товаров и сведений о таможенной стоимости товаров, представленных по запросу таможни после выпуска товара, установлено, что дополнительно представленными документами подтверждаются сведения о величине таможенной стоимости, заявленных при декларировании лесоматериалов.

Вместе с этим, из результатов ОРМ таможней получены сведения о том, что в офисе декларанта обнаружены и изъяты документы - аддендумы к внешнеэкономическим контрактам на одни и те же поставки лесоматериалов, но с различными условиями поставки FOB-Светлая и CFR порты Китая, а также документы, подтверждающие создание и принадлежность перевозчика - иностранной компании «LN SHIPPING Co., LTD», со счетов которой осуществлялись переводы денежных средств за фрахт судов.

Исходя из содержания аддендума, установлено, что данный документ фактически является дополнением к контракту, в котором стороны сделки согласовывали существенные условия поставки (цена и условия перевозки) для каждой партии.

При этом выявлено, что в найденном в ходе ОРМ аддендуме от 28.04.2017 №8 отличаются не только сведения об условиях поставки - CFR порты Китая, но и о стоимости товара по ассортименту по отношению к сведениям в аддендуме, представленном при таможенном декларировании в формализованном виде.

Согласно международным правилам толкования торговых терминов Инкотермс-2010 при вывозе товара на условиях поставки CFR порты Китая таможенная стоимость будет значительно выше для продавца, чем при условиях поставки на вывоз FOB.

В ходе проведения ОРМ «Опрос» должностные лица декларанта подтвердили факт создания и использования подконтрольной иностранной компании перевозчика «LN SHIPPING Co., LTD» при экспорте товаров (лес).

Также были опрошенные представители покупателя - иностранной компании «J&J WOOD Co., LTD», которые подтвердили факт приобретения лесоматериалов у декларанта на условиях CFR порты Китая, факт оплаты за товар на счет общества, а суммы фрахта на счет иностранной компании «LN SHIPPING Co., LTD».

Исходя из объяснений Те Ден Сун - директор ИП ФИО3 Су Не установлено, что ИП ФИО3 С.Н. является официальным представителем: покупателя - иностранной компании «J&J WOOD CO., LTD»; по договоренности с продавцом от имени покупателя составлялось два аддендума с условиями поставки CFR и FOB.

Согласно справкам по результатам проведенного гласного ОРМ «Исследование предметов и документов» от 16.10.2017, от 21.02.2018, документов, обнаруженных и изъятых в ходе ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» перевозка товаров, задекларированных в ДТ №818 в порт Китая осуществлялась на судне «АRKADIY DUDENKOV», принадлежащем ЗАО «Леспром-Находка»; при этом в графе «Notify address» (уведомляемое лицо) коносамента от 26.05.2017 № 150 указано, в том числе, наименование иностранной компании «LN SHIPPING SERVICE Co., LTD», которая согласно выпискам по банковским счетам ЗАО «Леспром-Находка» в рассматриваемый период времени перечисляла денежные средства на счета российской организации.

При таких обстоятельствах, таможенным органом сделан вывод, что компания перевозчик и общество находятся под контролем одних и тех же лиц - граждан Российской Федерации, в связи с чем, усматриваются основания полагать, что участник сделки – перевозчик и декларант, товар которого доставлялся в Китай этим перевозчиком, являются взаимосвязанными лицами, обладают признаками аффилированных лиц и поэтому могут оказывать влияние на условия и (или) результаты заключаемых ими сделок. Наличие двух пакетов документов с разными величинами стоимости товаров, позволило таможне прийти к заключению, что заявленные о таможенной стоимости сведения являются недостоверными.

Результаты указанной проверки явились основанием для принятия таможенным органом решения от 19.12.2019 о корректировке таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ №818.

В результате корректировки таможенная стоимость товаров, кроме товара №23, увеличилась на сумму 538 740,07 руб., в связи с чем, таможней оформлены формы КДТ, а также 31.01.2020 и 16.03.2020 внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации.

Считая, что представленный при декларировании и в ходе таможенного контроля после выпуска товаров пакет документов подтверждал заявленную таможенную стоимость товаров, определенную по первому методу таможенной стоимости, а решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 19.12.2019 не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который прийдя к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости, требования удовлетворил частично по результатам анализа примененных для корректировки таможенной стоимости спорных товаров источников информации.

Выводы суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в части неудовлетворенных требований поддержаны апелляционным судом.

Суд округа соглашается с судами, которые исходили из следующего.

С учетом периода поставки, декларирования и проведения таможней проверок (2017-2019 г.г.) суды обоснованно указали, что к правоотношениям подлежат применению Таможенный кодекс таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашение между Правительством Российской Федерации, Правительством Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» (далее - Соглашение от 25.01.2008), а также Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, Федеральный закон от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 289-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 64 ТК ТС, действовавшего в период декларирования, определено, что таможенная стоимость товаров, вывозимых с таможенной территории таможенного союза, определяется в соответствии с законодательством государства - члена таможенного союза.

В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон №311-ФЗ) Правительство Российской Федерации устанавливает порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.03.2012 № 191 приняты Правила о порядке определения таможенной стоимости товаров, вывозимых из Российской Федерации, в том числе особенности применения методов определения таможенной стоимости товаров, предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 и 10 Соглашения от 25.01.2008.

В соответствии с пунктом 6 Правил №191 основными принципами определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров являются принципы, которые установлены в Соглашении, с учетом особенностей, установленных настоящими Правилами.

Пунктом 7 указанных Правил установлено, что основой определения таможенной стоимости оцениваемых (вывозимых) товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном пунктом 11 настоящих Правил.

В силу пункта 11 Правил №191 таможенной стоимостью оцениваемых (вывозимых) товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при одновременном выполнении следующих условий:

а) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами;

б) продажа товаров или их цена не зависят от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17 - 22 настоящих Правил могут быть произведены дополнительные начисления;

г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с оцениваемыми (вывозимыми) товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 настоящих Правил.

Таким образом, по верным выводам судов, основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за оцениваемые (вывозимые) товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) иному лицу в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме (пункт 16 Правил).

Согласно пункту 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС, заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 326 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатой после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля таможенный орган вправе запрашивать и получать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля, в соответствии со статьей 340 данного Кодекса.

В подпункте 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС отражено, что перемещение товаров с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации является незаконным.

Статьей 67. ТК ТС определено, что по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 настоящего Кодекса, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Аналогичные порядок действий таможни закреплен в статье 112 ТК ЕАЭС.

В соответствии с частью 5 статьи 178 Закона №311-ФЗ, в случае выявления по результатам таможенной проверки факта неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки руководитель таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, обязан принять соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 12.08.1995 №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» право осуществлять оперативно-розыскную деятельность предоставлено оперативным подразделениям таможенных органов Российской Федерации.

Оперативно-розыскные мероприятия по обследованию помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, изъятию документов (предметов и материалов), проведенные соответствующим подразделением таможни, отвечают объему полномочий, предоставленных должностным лицам таможенного органа указанным законом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.09.2012 №923 в перечень стратегически важных ресурсов включены, в том числе лесоматериалы (код ТН ВЭД ЕАЭС 4401, 4403, 4404, 4407, 4408).

Следовательно, доводы кассационной жалобы, ранее заявленные в судах первой и апелляционной инстанций, о недопустимости использования в качестве доказательств для принятия решения о корректировке таможенной стоимости результатов ОРМ, правомерно отклонены судами как несостоятельные, противоречащие полномочиям таможни, установленным законодателем.

Судами установлено, материалами дела подтверждается, что основанием для принятия решения о корректировке товаров после их выпуска явились сведения из документов, представленных при декларировании товаров и документально подтвержденные факты, полученные в ходе осуществления оперативно-розыскной деятельности таможни, подтверждающие сведения о признаках возможных преступлений, которые повлекли уклонение от уплаты верных таможенных платежей.

Судами установлено, что доказательств, опровергающих факты, установленные в ходе ОРМ, обществом не представлено.

В связи с чем, выводы судов, согласившихся с таможней, о том, что в данном случае заявленная обществом при декларировании таможенная стоимость спорных товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и бесспорно документально подтвержденной информации, обоснованны, соответствуют материалам дела.

Следовательно, по верным выводам судов, у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости.

В связи с чем, доводы заявителя о необоснованно неудовлетворенных судом апелляционной инстанции ходатайствах о вызове свидетеля и приобщении дополнительных документов о стоимости фрахта у иных декларантов, судом округа отклоняются как несостоятельные. Также из материалов дела не усматривается и судами не установлено, что декларант был лишен права на дачу пояснений по условиям поставки, так как в ходе проверки достоверности заявленной таможенной стоимости при осуществлении ОРМ были официально опрошены, в том числе и должностные лица самого декларанта, подтвердившие факт создания и использования иностранной компании перевозчика при экспорте спорных товаров (леса) в Китай.

Вместе с этим, суды проверили и оценили доводы общества о неверно примененном таможней методе таможенной оценки и о выбранном источнике корректировки стоимости каждого из заявленных в ДТ № 818 товаров.

Так суд первой инстанции установил, что таможней таможенная стоимость вновь определена в соответствии с пунктом 36 (6 метод) Правил № 191, с использованием в качестве источника ценовой информации ДТ № 10714020/040517/0000250 для товаров № 1 - № 22 по спорной ДТ и ДТ № 10716050/240417/0012507 для товаров № 24, 25, 26 по спорной ДТ.

Проанализировав примененный таможней источник ценовой информации ДТ № 10714020/040517/0000250 для товаров № 1 - № 22 спорной ДТ, в частности, коммерческие, качественные и технические характеристики товаров, суд пришел к выводу о сопоставимости сведений в источнике со сведениями о товаре № 1 - № 22, заявленными в спорной ДТ.

Доказательств наличия иных источников, наиболее отвечающих признакам сопоставимости с ввезенным товаром № 1 - № 22 по спорной ДТ, обществом суду не представлено.

При этом суд установил, что таможенная стоимость товаров №№ 1 - 22, правомерно определена таможенным органом по результатам последовательного выбора метода таможенной оценки в соответствии с положениями статей 41 - 45 ТК ЕАЭС

Доказательств, опровергающих выводы суда, в материалах дела не имеется.

Вместе с этим, суд установил, что выбор таможней источника корректировки для товаров №№ № 24, 25, 26, задекларированных в спорной ДТ, некорректен, учитывая разницу в расходах по транспортировке при условии поставки DAF-Суйфэньхэ, которое используется тогда, когда передача товара осуществляется на сухопутной границе и имеет существенные отличия от условий поставки товаров по спорной ДТ – FOB, применяемых исключительно для морского и внутреннего транспорта.

Данные выводы суда первой инстанции правильны, соответствуют материалам дела.

Таким образом, выводы судов о законности решения таможни о корректировке таможенной стоимости в части товаров №№№ 1-22 правомерны. Следовательно, требования заявителя удовлетворены в части обоснованно.

На основании изложенного, доводы кассационной жалобы общества не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде округа.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба удовлетворению, а судебные акты в оспариваемой части отмене - не подлежат.

Представленные обществом с кассационной жалобой дополнительные документы, приобщению к материалам дела и оценке судом округа не подлежат в силу отсутствия у суда кассационной инстанции соответствующих полномочий. В связи с чем, документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 в обжалуемых частях по делу № А51-87/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая

Судьи А.И. Михайлова

Т.Н. Никитина