Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Высота»

на решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021

по делу № А51-8998/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Высота» к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Приморье» о взыскании задолженности

Общество с ограниченной ответственностью «Высота» (далее - истец, ООО «Высота»; ОГРН 1173123003195, ИНН 3123405789, адрес: 308002, Белгородская область, г. Белгород, пр. Б.Хмельницкого, д. 133 В, оф. 208) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РусАгро-Приморье» (далее - ответчик, ООО «РусАгро-Приморье»; ОГРН 1142540005090, ИНН 2540203376, адрес: 692651, Приморский край, Михайловский район. с. Михайловка, ул. Красноармейская, д. 16, пом./лит. 18/А) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору генерального строительного подряда от 01.06.2017 № 008-01/С в сумме 29 883 686 руб. 27 коп., по договору генерального строительного подряда от 01.06.2017 № 009-01/С в сумме 8 737 793 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.04.2019 по 06.04.2020 в размере 7 647 538 руб. 01 коп. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.11.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Высота», в обоснование которой ее податель ссылается на то, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Со ссылкой на часть 4 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на то, что не являются доказательствами сведения, сообщаемые свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности. Считает, что при оценке свидетельских показаний суд должен учитывать, восприняты ли факты самим свидетелем (непосредственно), или же он узнал об их существовании с чужих слов (опосредованно). Полагает, что информация, воспринятая с чужих слов, может быть извращена тем лицом, который ее передавал, сам свидетель также мог неправильно воспринять информацию. В связи с чем считает, что свидетельские показания Беликова В.В. не могут быть признаны достоверными, поскольку находятся в логическом противоречии с иными доводами ответчика и фактическими обстоятельствами дела с целью выработки ошибочного убеждения у суда. Обращает внимание на противоречивость судебных актов первой и апелляционной инстанций относительно самого факта подписания соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании спора, в каких офисах оно было подписано – ООО «Капитал Агро» или ООО «Тамбовский бекон». Указывает на то, что ООО «Капитал Агро», согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ликвидировано как юридическое лицо 4 года назад. Обращает также внимание на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком спорного соглашения в адрес истца. Кроме того, указывает на то, что в представленных ответчиком актах №№ КС-2, КС-3 указан период – 2020 год, в то время как работы ООО «Высота» не выполняло в указанном периоде, поскольку строительно-монтажные работы были окончены 17.09.2018, что подтверждается двусторонними соглашениями о расторжении договоров и актами о передаче строительных площадок. Настаивает на том, что ООО «Высота» не могло выполнять работы в 2020 году, поскольку не имело ни технического, ни кадрового, ни материального ресурса, не находилась на строительной площадке ответчика. Указанные сведения были даны ИФНС России по Белгородской области в связи с проведением проверки деятельности ООО «РусАгро-Приморье». При этом суд необоснованно отклонил заявление о фальсификации доказательств, представленных ответчиком. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РусАгро-Приморье» просит отказать в ее удовлетворении.

До начала судебного заседания в адрес суда округа поступило заявление от директора ООО «Высота» Шульженко В.Ю., действующего на основании Устава общества, об отмене доверенности от 20.06.2020, выданной на имя представителя Мазикина Олега Ивановича, которым была подана и подписана кассационная жалоба, поступившая в суд кассационной инстанции через систему «Мой арбитр» 06.04.2021, впоследствии в суд кассационной инстанции (21.04.2021) поступила кассационная жалоба, подписанная непосредственно директором ООО «Высота» Шульженко В.Ю., доводы которой отражены в настоящем постановлении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), представители ООО «Высота» и ООО «РусАгро-Приморье» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «РусАгро-Приморье» (заказчик) и ООО «ГрантСтрой» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 01.06.2017 № 008-01/С, согласно которому заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: «Племенная ферма» (Племферма), со всеми вспомогательными сооружениями на земельном участке площадью 112,36 га, кадастровый номер 25:09:320101:195, местонахождение установлено примерно в 3 451 м по направлению на юго-восток от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край. Михайловский район, с. Григорьевка, ул. Ленина, д. 26.

Кроме того, между ООО «РусАгро-Приморье» (заказчик) и ООО «Грант-Строй» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда от 01.06.2017 № 009-01/С, в соответствии с которым заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя обязательство в предусмотренные договором сроки собственными силами и/или с привлечением третьих лиц выполнить все виды работ по строительству объекта: «Центр по производству семени (ЦПС)», на земельном участке, принадлежащем заказчику на праве собственности, общей площадью 230,22 га, кадастровый номер 25:09:320101:197, местоположение установлено примерно в 3 200 м по направлению на северо-запад от ориентира здания магазина, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, Михайловский район, с. Григорьевка, ул. Ленина, д. 26 (п. 2.14., п. 2.1. договора), а заказчик обязуется оплатить данные работы в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В период с 01.06.2017 до 09.01.2018 выполнение строительно-монтажных и иных видов работ, предусмотренных вышеуказанными договорами, осуществлялось силами ООО «Грант-Строй».

09.01.2018 между ООО «Грант-Строй» и ООО «Высота» при наличии согласия заказчика (ответчика по делу) подписаны соглашения о передаче прав и обязанностей по вышепоименованным договорам генерального строительного подряда. При подписании соглашений контрагентами согласовано условие об ответственности нового генерального подрядчика за действия ООО «Гранд-Строй» как за свои собственные (пункт 2.2.).

На основании пункта 3.1. общая стоимость работ по договору от 01.06.2017 № 008-01/С определена договорной ценой, которая на момент подписания договора устанавливалась протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору № 008-01/С) и составила 1 168 827 100 руб. 59 коп.

В соответствии с пунктом 3.1. общая стоимость работ по договору от 01.06.2017 № 009-01/С определена договорной ценой, которая на момент подписания договора устанавливалась протоколом согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору № 009-01/С) и составила 121 000 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2018 № 4 и от 19.06.2018 № 5 стоимость по договору от 01.06.2017 № 008-01/С изменялась в связи с исключением определенных работ и включением дополнительных работ, которая определена сторонами в размере 1 183 066 563 руб. 61 коп.

Дополнительными соглашениями от 25.04.2018 № 4 и от 19.06.2018 № 5 стоимость по договору от 01.06.2017 № 009-01/С изменялась в связи с исключением определенных работ и включением дополнительных работ, которая определена сторонами в размере 111 853 356 руб. 77 коп.

12.09.2018 договоры генерального строительного подряда от 01.06.2017 № 008-01/С и от 01.06.2017 № 009-01/С расторгнуты по соглашению сторон.

При этом из пояснений истца следует, что на момент расторжения договора от 01.06.2017 № 008-01/С генеральным подрядчиком ООО «Высота» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 324 045 777 руб. 88 коп., и принята задолженность заказчика перед предыдущим генеральным подрядчиком ООО «Грант-Строй» за выполненные работы на сумму 21 853 881 руб. 27 коп. (п. 1.4.4 соглашения № 1 о передаче прав и обязанностей по договору от 01.06.2017 № 008-01/С).

За период с 09.01.2018 по 12.09.2018 обязательства заказчика составили 345 899 659 руб. 15 коп., из которых 248 673 038 руб. 15 коп. оплачены ответчиком. По указанному выше договору работы на сумму 97 226 621 руб. остались не оплаченными, в том числе гарантийный депозит 5% в сумме 24 831 594 руб. 27 коп.

По договору от 01.06.2017 № 009-01/С генеральным подрядчиком ООО «Высота» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 84 328 709 руб. 44 коп., и принята задолженность заказчика перед предыдущим генеральным подрядчиком ООО «Грант-Строй» за выполненные работы на сумму 1 425 498 руб. 81 коп.

За период с 09.01.2018 по 12.09.2018 обязательства заказчика составляли 85 754 208 руб. 25 коп., из которых работы на сумму 29 726 706 руб. 14 коп. остались неоплаченными, в том числе гарантийный депозит 5% в сумме 3 707 414 руб. 68 коп.

Пункт 5 соглашения от 12.09.2018 о расторжении договоров от 01.06.2017 № 008-01/С и от 01.06.2017 № 009-01/С устанавливает, что на момент расторжения данных договоров имеются выполненные, но не принятые заказчиком работы.

Стороны согласовали условие, согласно которому обязались определить выполненные объемы работ совместно, в течение 10 календарных дней, с даты подписания настоящего соглашения.

Оплата задолженности заказчика, после установления объемов выполненных работ, производится заказчиком генеральному подрядчику на основании форм № КС-2, № КС-3, окончательный расчет - на основании акта сверки взаимных расчетов.

По договору от 01.06.2017 № 008-01/С истец направил ответчику следующие документы: письмом от 31.01.2020 № 63 - реестр выполненных работ от 12.09.2018 № 30 по объекту строительства «Племенная ферма» на сумму 75 434 169 руб.16 коп. - 2 экземпляра; акты выполненных работ по форме № КС-2 №№ 258-351 в количестве 94 шт. - 2 экземпляра; справку о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 30 от 12.09.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 12.09.2018 на сумму 75 434 169 руб.16 коп. - 2 экземпляра; письмом от 08.02.2019 № 65 представлены исполнительная документация на следующие позиции объекта строительства: Корпус № 1-1 том; Корпус № 2 - 1 том; Корпус № 3 - 1 том; Корпус № 4 - 1 том; Корпус № 5-1 том; Корпус № 6 - 1 том; Корпус № 7 - 1 том; Корпус № 8 - 1 том; Корпус № 9 - 1 том; Корпус № 10 - 1 том; Корпус № 11 - 1 том; Корпус № 12 - 1 том; Корпус № 13 - 1 том; Корпус № 14 - том 1; Санпропускник - реестр № 15 - том 1; Галерея ГП-1 (поз. № 16) - том № 1, № 2; Дезбарьер - реестр № 17-1 том; Автовесы - реестр № 18 - том 1; ЭМО реестр № 11, № 12, № 13, № 15, № 17 - 5 томов; по ГП (дороги, земля и т.д.) - 1 том; НВК, Ж - 1 том; ТС - 1 том; Лагуны - реестр № 27 - 1 том; Станция сепарации - реестр № 31 - 1 том; Приемные резервуары - реестр № 32, 33 - 1 том; Площадка твердой фракции - реестр № 34 - 1 том; Крематор - реестр № 37 - 1 том; НВК - реестр № 40, № 41-2 тома, Ресурсная ведомость давальческих материалов № 84 - 2 экз.; Ресурсная ведомость давальческих материалов № 83 - 2 экз.; письмом от 21.02.2019 № 67 заказчику направлена исполнительная документация на объект строительства «Племенная ферма» раздел проекта МБН 105/031-01/П по реестрам на 67 позиций, в том числе, по корпусам, канализации и электроснабжению, в 2-х экземплярах в количестве 10 папок.

В установленный срок от заказчика мотивированного отказа от приемки выполненных работ не поступило. Вторые экземпляры актов № КС -2, № КС-3 и иные документы, подлежащие подписанию заказчиком, также в адрес подрядчика не поступали. Письмом от 03.04.2019 № 71 в адрес ответчика направлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2019 для подписания.

В адрес заказчика письмами от 31.01.2019 № 63, от 08.02.2019 № 65, от 21.02.19 № 67 отправлен ряд документов исполнительно-технической документации с приложением, а также № КС-2, № КС-3, ресурсные ведомости.

Мотивированного отказа, возражений в принятии объема выполненных работ от заказчика не поступило. Письмом от 03.04.2019 № 71 в адрес заказчика передан счет на оплату от 03.04.2019 № 6.

По договору от 01.06.2017 № 009-01/С истец направил в адрес ответчика следующие документы: письмом от 17.10.2018 № 56 акты № КС-2 № 94-97 от 17.09.2018, № КС-3 № 14 от 17.09.2018, счет фактура № 43 от 17.09.2018, счет на оплату № 43 от 17.10.2018 на сумму 3 032 439 руб. 52 коп. Письмом от 31.01.2019 № 64 - Реестр выполненных работ от 17.09.2018 № 15 по объекту ЦПС на сумму 22 986 851 руб. 94 коп. - 2 экземпляра; акты выполненных работ по форме № КС-2 №№ 98-145 в количестве 48 шт. - 2 экземпляра; справка о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 № 15 от 17.09.2018 за отчетный период с 01.07.2018 по 17.09.2018 на сумму 22 986 851 руб. 94 коп. - 2 экземпляра. Письмом от 03.04.2019 № 71 - счет на оплату от 03.04.2019 № 5 на сумму 22 986 851 руб. 94 коп. Письмом от 15.03.2019 № 68 - исполнительную документацию на объект строительства «ЦПС» по реестрам в 2-х экземплярах в количестве 24 папок.

Заказчик в согласованные сроки мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил, акты № КС-2, № КС-3 и иные документы, подлежащие подписанию заказчиком, не подписал.

Письмом от 03.04.2019 № 72 истец направил ответчику претензию с требованием оплатить стоимость выполненных работ по договору от 01.06.2017 № 008-01/С в размере 126 953 327,19 руб., в том числе, 29 726 706,14 руб. по договору от 01.06.2017 № 009-01/С.

Письмом от 16.04.2019 № 1011 ответчик ответил отказом на претензию об оплате задолженности.

25.02.2020 ООО «РусАгро-Приморье» погасило часть задолженности перед ООО «Высота», перечислив платежными поручениями №№ 793298-793307, 793443 по договору от 01.06.2017 № 008-01/С сумму в размере 68 621 480 руб. 02 коп.; платежными поручениями №№ 793285-793293, 793308-793310 по договору от 01.06.2017 № 009-01/С сумму в размере 21 378 520 руб. 20 коп., всего сумма произведенных платежей составила 90 000 000 руб. 22 коп.

С учетом изложенного, по мнению истца, задолженность ООО «РусАгро-Приморье» перед ООО «Высота» по договору от 01.06.2017 № 008-01/С и договору от 01.06.2017 № 009-01/С составляет 36 953 326 руб. 92 коп.

Наличие задолженности и уклонение от возврата гарантийного обеспечения в сумме 24 831 594 руб. 27 коп. по договору от 01.06.2017 № 008-01/С и в сумме 3 707 414 руб. 68 коп. по договору от 01.06.2017 № 009-01/С послужило основанием для обращения ООО «Высота» в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона.

В силу диспозитивности метода гражданско-правового регулирования общественных отношений, закрепленного в пунктах 1, 2 статьи 1, пункте 1 статьи 9, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники гражданского оборота осуществляют права и обязанности, руководствуясь своей автономной волей и в своем интересе.

Принцип свободы договора является конституционно признанной гарантией свободы экономической деятельности, относящейся к основам конституционного строя государства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 № 28-П).

Правила толкования условий договора содержатся в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплен приоритет буквального значения употребленных сторонами договора при формулировании его условий слов и выражений. Преимущество грамматического толкования договора обусловлено необходимостью такого применения судом норм права к договорным обязательствам, которое бы наиболее точно отражало волю сторон договора и соответствовало запланированному ими при его заключении регулированию.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.01.2020 между ООО «Высота» и ООО «РусАгро-Приморье» подписано соглашение о внесудебном урегулировании по договорам генерального подряда от 01.06.2017 № 008-01/С от 01.06.2017 и от 01.06.2017 № 009-01/С, согласно условиям которого:

1.Стоимость выполненных генеральным подрядчиком работ, принятых, но не оплаченных заказчиком, составляет 100 089 174 руб., в том числе НДС 20%;

2.Задолженность заказчика (удержанный гарантийный депозит) перед генеральным подрядчиком на дату подписания соглашения составляет 27 322 759,37 руб.;

3.После расторжения договора заказчиком выявлены дефекты выполненных генеральным подрядчиком работ согласно заключению строительно-технической экспертизы ООО «Проектный Альянс», возникшие, в том числе, в результате проектных ошибок, отсутствием консервации объектов строительства, незавершенностью строительства и т.д. (срок проведения: июнь - август 2019 года);

4.Заказчик в счет завершения расчетов сторон по договору уплачивает генеральному подрядчику задолженность в сумме 27 322 759,37 руб. и оплачивает выполненные работы в сумме 62 677 240,85 руб., в том числе НДС 20%, а всего общая сумма к оплате составляет 90 000 000,22 руб.; оплата производится в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания соглашения и получения оригинала счета-фактуры и счета на оплату, выставленного генеральным подрядчиком на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 15 от 21.01.2020 (объект ЦПС) и КС-3 № 29 от 21.01.2020 (объект строительства «Племенная ферма»);

5.В справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 15 от 21.01.2020 (объект ЦПС) и № КС-3 № 29 от 21.01.2020 (объект строительства «Племенная ферма») итоговая стоимость определена с учетом понижающего коэффициента в размере К = 0,62621398843, согласованного заказчиком и генеральным подрядчиком, применяемого в целях компенсации расходов заказчика на устранение выявленных дефектов, в сумме 37 411 933,15 руб.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив факт того, что все разногласия по договорам генерального строительного подряда от 01.06.2017 № 008-01/С и от 01.06.2017 № 009-01/С обществом «РусАгро-Приморье» и обществом «Высота» урегулированы соглашением от 21.03.2020 о внесудебном урегулировании, признанного судом первой инстанции допустимым доказательством, пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности по оплате выполненных работ в заявленном размере, а также обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Высота» отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий спор по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что соглашение от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании не противоречит императивным нормам главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что в случае изменения или расторжения договора обязательства сторон считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения об изменении или о расторжении договора, приняв во внимание, что по условиям соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании сторонами в результате проведения взаимозачета расходов на устранение недостатков, гарантийного обеспечения и задолженности за выполненные работы, долг заказчика сторонами определен в сумме 90 000 000 руб. 22 коп.., который впоследствии оплачен заказчиком во исполнение указанного соглашения, признал правомерным вывод суда первой инстанции о необоснованном предъявлении ООО «Высота» требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ в сумме 29 883 686 руб. 27 коп. по договору от 01.06.2017 № 008-01/С и в сумме 8 737 793 руб. 60 коп. по договору от 01.06.2017 № 009-01/С.

Далее, рассматривая требование ООО «Высота» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суды первой и апелляционной инстанций также учли, что в соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании стороны в пункте 7 согласовали условие, в соответствии с которым с момента исполнения денежных обязательств у сторон отсутствуют взаимные денежные претензии и требования, но не ограничиваясь: по объему, качеству выполненных работ, по материалам и оборудованию, требования об уплате штрафов, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, о взыскании убытков; в соглашении сторонами произведен зачет задолженности за выполненные работы и гарантийного обеспечения со стоимостью некачественно выполненных работ и цены на их устранение, в связи с чем суды также отказали в удовлетворении требования в указанной части, справедливо отметив, что условие, определенное контрагентами в пункте 7 соглашения, не противоречит статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь с кассационной жалобой, ООО «Высота» ссылается на то, что в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец обратился в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлениями о фальсификации документов, представленных ООО «РусАгро-Приморье», а именно соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договору от 01.06.2017 № 008-01/С и от 01.06.2017 № 009-01/С, счет-фактуры от 21.01.2020 № 2 на сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%); счета на оплату от 21.01.2020 № 2 на сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%); актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 242-336 от 21.01.2020 на общую сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 29 от 21.01.2020 г. на сумму 48 038 574 руб. 85 коп. (с НДС 20%); счет-фактуры № 3 от 21.01.2020 на сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%); счета на оплату № 3 от 21.01.2020 на сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%); актов о приемке выполненных работ формы № КС-2 №№ 98-145 от 21.01.2020 на общую сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%); справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 № 29 от 21.01.2020 на сумму 14 638 666 руб. 00 коп. (с НДС 20%); реестра выполненных работ от 21.01.2020 № 15, реестра выполненных работ от 21.01.2020 № 29, однако, суд первой инстанции, несмотря на соответствующие заявления истца, необоснованно отклонил указанные заявления, в свою очередь, суд апелляционной инстанции, по мнению подателя жалобы, ошибочно признал выводы суда первой инстанции, сделанные по сфальсифицированным доказательствам, законными.

Рассмотрев данные доводы кассационной жалобы, суд округа считает их подлежащими отклонению исходя из следующего.

Так, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О).

От изложенного следует отличать действия, которые проводит суд в обычном режиме - ординарная процессуальная проверка доказательств на предмет их допустимости, относимости и достоверности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оценку доказательств.

При наличии заявления о фальсификации доказательств суд в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производит ряд процессуальных действий 1) разъясняются уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации лицу, его подавшему, 2) исключается оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяется обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Все вышеперечисленные действия, установленные в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции были соблюдены.

Вопрос о процессуальных последствиях бездействия лица, представившего доказательства, в ответ на предложение суда об их исключении, статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не урегулирован.

При этом изложенное не исключает действия общих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые не предоставляют суду право решать судьбу доказательств, представленных участвующими в деле лицам (исключать их) по собственной инициативе, что влечет обязанность суда по оценке всех имеющихся в деле доказательств.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные арбитражным процессуальным законодательством меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В свою очередь, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лиц, участвующих в деле, риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если назначение экспертизы необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, указанная правовая норма не налагает на суд обязанность по назначению экспертизы при поступлении заявления о фальсификации доказательств, а закрепляет за ним соответствующее право, при том, что назначение экспертизы не является единственным способом проверки заявления о фальсификации.

Осуществляя руководство арбитражным процессом, суд первой инстанции вправе осуществить проверку заявления о фальсификации, в том числе, путем сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами по делу, которые, в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Рассматривая заявление истца о фальсификации всех доказательств, представленных ответчиком, и разрешая вопрос о способах проверки достоверности доказательств, учитывая позицию представителя истца о необходимости проверки подтверждающих первичных документов, а также всех доказательств, представленных ответчиком, с учетом того, что у стороны отсутствовали претензии в отношении лиц, подписавших документы и даты их оформления, принимая во внимание отказ ответчика об исключении вышеуказанных доказательств из числа доказательств в связи с заявлением истца об их фальсификации, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела протокол от 03.11.2020 допроса свидетеля, в котором гражданин Беликов В.В. пояснил, что на момент подписания соглашения от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договору от 01.06.2017 № 008-01/С и от 01.06.2017 № 009-01/С являлся генеральным директором ООО «РусАгро-Приморье», а также, учитывая тот факт, что со стороны ООО «Высота» документ подписан директором Стряпчим С.С., пришел к выводу о доказанности волеизъявления истца на подписание спорного соглашения, и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, направленность воли контрагентов при оформлении соглашения, отклонил заявления истца о фальсификации доказательств как необоснованные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно приступил к оценке подвергаемых сомнению истцом по делу доказательств, т.е. уяснению вопросов об их относимости, допустимости достоверности и доказательственной силе (статья 71 АПК РФ). В связи с этим тот факт, что суд предпринял действия по проверке представленных доказательств, не является процессуальным нарушением, наоборот, свидетельствует о выполнении возложенных на суд процессуальным законодательством обязанностей.

Суд первой инстанции проверил, в числе прочего, возражения истца относительно и приложенных к соглашению от 21.01.2020 о внесудебном урегулировании по договору от 01.06.2017 № 008-01/С и от 01.06.2017 № 009-01/С документов, в том числе дал оценку с позиции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации проведенному между сторонами взаимозачету расходов на устранение недостатков, гарантийного обеспечения и задолженности за выполненные работы, согласно которому долг заказчика определен в размере 90 000 000 руб. 22 коп., который впоследствии оплачен в соответствии с условиями соглашения по платежным поручениям №№ 793298-793307, 793443, 793285-793293, 793308-793310 от 25.02.2020. Судом первой инстанции также учтено, что на момент согласования условий соглашения от 21.01.2020 каких-либо разногласий, в том числе относительно качества работ, у сторон не возникло.

Таким образом, поскольку фальсификация представленных ответчиком доказательств не установлена, судом первой инстанции правомерно исследованы и оценены данные документы.

Суд округа также отмечает о запрете заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции, который вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства уже подверглисьоценке в решении арбитражного суда первой инстанции и их уже нельзя исключить из материалов дела.

При этом сам истец необходимых процессуальных действий в суде первой инстанции для доказывания своей позиции не предпринял, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального права Российской Федерации не представил доказательств, опровергающих содержательную часть протокола допроса Беликова В.В., участие в судебном заседании бывшего директора ООО «Высота» Стряпчего С.С. в целях опровержения доводов ответчика не обеспечил, ходатайств о проведении строительной судебной экспертизы не заявил.

Кроме того, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, у истца имелась возможность для предоставления в материалы дела сведений, необходимых по смыслу части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения экспертизы, а также для зачисления на депозитный счет суда денежных средств на оплату услуг эксперта, однако, истцом также указанных действий совершено не было.

При таких обстоятельствах и исходя из приведенных норм права, суды первой и апелляционной инстанций, оценив на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пояснения сторон спора и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, правомерно установили отсутствие задолженности на стороне ответчика и обоснованно отказали в удовлетворении иска, в том числе и по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; правильно распределено бремя доказывания в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 по делу № А51-8998/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи Н.Ю. Мельникова

Д.Г. Серга