Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Лазурит-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680007, <...>; далее – ООО «Лазурит-М») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дорожное ремонтно-строительное управление-«Сопка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>, копр. 5, кв. 217; далее – ООО «ДРСУ-«Сопка») неосновательного обогащения в сумме 3 786 564 руб. 35 коп., возникшего в связи с переплатой по договору субподряда от 16.01.2018.

ООО «ДРСУ-Сопка» обратилось в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании 2 525 471 руб. 49 коп. задолженности по этому же договору субподряда, о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения встречного иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 17.12.2018 с ООО «ДРСУ-«Сопка» в пользу ООО «Лазурит-М» взыскано неосновательное обогащение в сумме 162 347 руб. 93 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 300 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск оставлен без удовлетворения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019, решение суда от 17.12.2018 отменено в части взыскания с ООО «ДРСУ-«Сопка» в пользу ООО «Лазурит-М» расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 300 руб., в остальной части указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «ДРСУ-«Сопка» – без удовлетворения. Производство по апелляционной жалобе ООО «Лазурит-М» прекращено.

В кассационной жалобе ООО «ДРСУ-«Сопка» просит отменить указанные судебные акты, принять новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований и об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Лазурит-М». В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая при этом на несоблюдение ООО «Лазурит-М» досудебного порядка урегулирования спора на сумму 3 035 674 руб., поскольку претензия от №76/1 от 29.03.2018 в адрес ООО «ДРСУ-«Сопка» не направлялась. Считает, что суд необоснованно применил для расчета взыскиваемой суммы ведомость оперативного контроля от 01.03.2018 № 326, в то время как в основу определения стоимости выполненных работ должен быть взят расчет по ведомости от 26.03.2018 № 336, в связи с отсутствием истца по качеству выполненных работ. Также, по мнению заявителя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание акт от 06.02.2018 № 1, ведомость объемов работ и ведомость стоимости дополнительных работ, подписанных от имени истца ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2018.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО «ДРСУ-«Сопка» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

ООО «Лазурит-М», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своего представителя в заседании суда не обеспечило.

Проверив законность постановления апелляционного суда с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2018 между ООО «Лазурит-М» (подрядчик) и ООО «ДРСУ-«Сопка» (субподрядчик) заключен договор субподряда №16-01/2018 на выполнение комплекса земляных работ (срезка растительного слоя, выемка и насыпь грунта) по объекту «Амурский газоперерабатывающий завод». Этап 5.1.1 жилой микрорайон, Пионерный выход».

Согласно пункту 1.2 договора объем работ определен ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1).

Пунктом 3.1 договора стороны установили срок выполнения работ с 21.01.2018 по 06.03.2018.

Стоимость работ в сумме 24 555 808 руб. 97 коп., установленная сторонами при заключении договора в пункте 6.1, впоследствии уточнена при подписании дополнительного соглашения от 06.02.2018 № 2 до 26 325 247 руб. 19 коп. и приведена в соответствие с ведомостью объемов и стоимости работ (приложение №1 к договору).

Впоследствии сторонами подписано дополнительное соглашение 02.02.2018 №1, согласно которому субподрядчику поручена разработка песка на карьере Свободненский - 4 и организация погрузочных работ не менее 5 000 куб.м пригодного к отсыпке грунта в сутки не позднее 13.02.2018 (пункт «в»), стоимость работ на карьере Свободненский-4 составляет 46 руб./куб.м (пункт «ж»).

Во исполнение условий договора подрядчик платежными поручениями от 18.01.2018 № 2, от 01.02.2018 № 12, от 14.02.2018 № 28, от 14.02.2018 № 29, от 26.02.2018 № 44, от 06.03.2018 № 73 перечислил субподрядчику денежные средства в сумме 17 300 000 руб.

Уведомлением от 07.03.2018 субподрядчик сообщил подрядчику об остановке работ и отказе от исполнения договора, с направлением исполнительной документации по фактически выполненным работам и акта выполненных работ, направив также в адрес субподрядчика уведомление о расторжении договора

После 06.03.2018 работы не производились.

27.03.2018 ООО «ДРСУ-«Сопка» передало представителю ООО «Лазурит-М» ФИО4, действующему по доверенности от 22.12.2017 № 47, акт приемки формы КС-2 от 27.03.2018 № 2 на сумму 1 157 328 руб. 63 коп., счета на оплату, уведомление об остановке работ, а 29.03.2018 представило акт приемки формы КС-2 от 26.03.2018 № 1 на сумму 16 549 109 руб. 55 коп. и исполнительные схемы.

ООО «Лазурит-М» 03.04.2018 направило в адрес ООО «ДРСУ-«Сопка» уведомление о возврате суммы 750 000 руб., определенной в виде разницы между суммой перечисленного аванса и суммой выполнения (17 300 000 - 16 549 109,55).

Также, не согласившись с объемом и стоимостью выполненных работ, указанной субподрядчиком, подрядчик 29.03.2018 исх.№76/1 направил в адрес субподрядчика требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 786 564 руб. 35 коп., с учетом определения стоимости выполненных работ в сумме 13 513 435 руб. 65 коп. (17 300 000 - 13 513 435,65).

Оставление субподрядчиком претензии заказчика без удовлетворения, послужило основанием для обращения ООО «Лазурит-М2 с иском в арбитражный суд.

В свою очередь, ООО «ДРСУ-«Сопка» обратилось с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702, 740 ГК РФ; условия и порядок такой оплаты определены статьями 711, 746 ГК РФ.

Согласно положениям пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств, судами установлено, что стороны известили друг друга о расторжении (отказе) договора.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судами установлен факт перечисления субподрядчику аванса в сумме 17 300 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.01.2018 № 2, от 01.02.2018 № 12, от 14.02.2018 № 28, от 14.02.2018 № 29, от 26.02.2018 № 44, от 06.03.2018 № 73.

Вместе с тем ООО «ДРСУ-«Сопка» заявило о взыскании задолженности по оплате выполненных до расторжения работ в размере 2 525 471 руб. 49 коп., представив вподтверждение факта выполнения работ на заявленную сумму акты приемки выполненных работ от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, направленные в адрес ООО «Лазурит-М».

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При отказе заказчика от подписания акта и оплаты выполненных работ на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51). Аналогичный подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2015 № 308- ЭС15-6751.

Для определения объема и стоимости работ, указанных в актах приемки выполненных работ формы КС-2 от 26.03.2018 № 1, от 26.03.2018 № 2, судом первой инстанции по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту АНО «Хабаровская судебная экспертиза» ФИО5, согласно заключениям которой экспертом установлено два варианта стоимости работ: при плотности грунта насыпи 1.73 куб.м – 18 319 007 руб. 97 коп. (по акту № 1 - 17 137 652 руб.07 коп., по акту № 2 – 1 181 355 руб. 90 коп.); при плотности грунта насыпи 1.955 куб.м – 19 825 471 руб. 49 коп.

При этом экспертом учтено наличие в материалах дела двух ведомостей операционного контроля от 01.03.2018 № 326 и от 26.03.2018 № 336. На основании ведомости № 326 эксперт вывел среднюю плотность грунта насыпи - 1.73 т/куб.м, на основании ведомости № 336 – плотность грунта 1.955 т/куб.м.

Признав экспертное заключение надлежащим доказательством по делу, суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание ведомость от 01.03.2018 № 326, сочли доказанным факт выполнения работ на сумму 17 137 652 руб. 07 коп. по акту формы КС-2 от 26.03.2018 № 1, согласившись при этом с позицией ООО «Лазурит-М» относительно подписания акта от 26.03.2018 № 2 на сумму 1 157 328 руб. 63 коп. неуполномоченным лицом.

С учетом установленного, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований по первоначальному иску в сумме 162 347 руб. 93 коп., определенной в виде разницы между размером аванса (17 300 000 руб.) и стоимостью выполнения работ, установленной в ходе рассмотрения дела (17 137 652 руб. 07 коп.), соответственно, отказав в удовлетворении встречных исковых требований.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы относительно несоблюдения ООО «Лазурит-М» досудебного порядка урегулирования спора на сумму 3 035 674 руб., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела имеется претензия от 29.03.2018 №76/1, в которой содержится требование о возврате неосновательного обогащения в сумме 3 786 564 руб. 35 коп., исходя из стоимости выполненных работ в сумме 13 513 435 руб. 65 коп.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако из поведения субподрядчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также подлежат отклонению доводы жалобы ООО «ДРСУ-«Сопка» необходимости определения стоимости и объемов выполненных работ на основании ведомости от 26.03.2018 № 336, поскольку, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, сведения, указанные в ведомости от 26.03.2018 № 336, составлены за рамками временного периода выполнения ответчиком работ, в то время как судом установлен факт выполнения работ до 07.03.2018.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание акт от 06.02.2018 № 1, ведомость объемов работ и ведомость стоимости дополнительных работ, подписанных от имени истца ФИО3 на основании доверенности от 10.01.2018 со ссылкой на положения статей 182, 183 ГК РФ несостоятельны, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о том, что полномочия ФИО3 на подписание указанных документов явствовали из обстановки, судами не установлено, равно как не установлено факт признания долга уполномоченным лицом в качестве последующего одобрения действий своего работника.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными, с учетом этой оценки, фактическими обстоятельствами дела.

Однако статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

На основании изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду их противоречия вышеприведенному обоснованию, удовлетворению не подлежит. Обжалуемые судебные акты следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда 10.04.2019 по делу № А73-8020/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов