Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 115114, <...>; далее – ФГУП «Нацрыбресурсы», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Востокморсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690012, <...>; далее – ООО «Востокморсервис», общество) о возложении на ответчика обязанности привести в первоначальное состояние арендуемые причалы № 1, № 2, № 3, расположенные по адресу: <...>, путем:

- восстановления на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте ГТС, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году на основании разработанной обществом проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России»;

- восстановления на причале № 2 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,55 м, расположенного поперек линии причала, подкранового пути длиной 16 м, расположенного вдоль линии причала;

- восстановления на причале № 3 в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, подкранового пути длиной 10,8 м, расположенного поперек линии причала, подкрановых путей длиной 35,93 м и 27,5 м, расположенных вдоль линии причала;

- установки по всей длине причалов № 2 и № 3 отбойных устройств типа резиновые цилиндры диаметром 0,4 м длиной 2,0 м с шагом 5 метров в количестве 54 штуки;

- освобождения причалов № 1, № 2, № 3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов;

- обязания общества передать предприятию спорные причалы № 1, № 2, № 3 по акту приема-передачи (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – Теруправление Росимущества).

Решением суда от 08.02.2018, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 без изменения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО «Востокморсервис» выражает несогласие с состоявшими по делу судебными актами и считает выводы судов, положенные в основу удовлетворения иска, несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить как незаконные и необоснованные.

Заявителем жалобы в подтверждение своей позиции приведены следующие доводы: освобождение спорных причалов от размещенных на них портальных кранов приведет к нарушению непрерывности технологического процесса оказания погрузочно-разгрузочных услуг в морском порту, что противоречит специальным нормам Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон «О морских портах») и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а также злоупотреблении им своими правами; факт передачи обществу в аренду причалов одновременно с подкрановыми путями и отбойными устройствами не доказан и опровергается материалами дела; вещные права предприятия на подкрановые пути как самостоятельные объекты недвижимости не подтверждены должным образом, по акту приема-передачи в 2008 году эти пути истцу не предавались вместе с причалами; существовавшее ранее берегоукрепление не являлось составной частью причала № 1 и не относилось к предмету договора аренды, поэтому его восстановление в первоначальном состоянии выходит за рамки рассматриваемого спора о возврате арендуемого имущества; более того, такие действия неминуемо приведут к разрушению причала, что противоречит интересам самого истца.

ФГУП «Нацрыбресурсы» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней заявителем доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения, поскольку судами правомерно возложена на ответчика обязанность вернуть истцу арендованное имущество в первоначальном работоспособном состоянии.

Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы и настаивал на ее удовлетворении, против чего возражал представитель истца по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. Отвечая на вопросы суда, представители сторон пояснили, что на момент заключения договора аренды на спорных причалах имелись портальные краны, принадлежащие обществу.

Теруправление Росимущества надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в заседание суда округа не обеспечило, отзыв на кассационную жалобу не представило, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Поверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, первоначально между Комитетом по управлению государственным имуществом Приморского края (арендодатель) и ООО «Востокморсервис» (арендатор) был заключен договор аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 (в редакции дополнительного соглашения № 48) в отношении недвижимого имущества, находящегося на территории Приморского края и являющегося собственностью Российской Федерации, по условиям которого арендатору во временное пользование на срок с 01.11.2001 по 31.10.2016 переданы расположенные по адресу: <...> причалы длиной 482,8 п.м для использования под погрузочно-разгрузочные работы.

Впоследствии распоряжением Теруправления Росимущества от 09.08.2007 № 448-р указанные причалы №№ 1, 2, 3 закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурсы», в связи с чем дополнительным соглашением от 14.05.2008 арендодатель по договору аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 заменен на предприятие.

Пунктом 1.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан содержать арендуемое имущество в полной исправности и соответствующем техническом, санитарном и противопожарном состоянии.

Согласно пункту 1.3 договора арендатору запрещено проведение перепланировки и переоборудования арендуемого имущества без письменного разрешения арендодателя.

По истечении срока договора, а также при досрочном его прекращении, арендатор должен безвозмездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, произведенные на арендуемом имуществе без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность имущества, и не отделимые без вреда конструкции имущества (пункт 1.9 договора).

ФГУП «Нацрыбресурсы» письмом от 01.12.2016 № НРР-07/1138, в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщило ООО «Востокморсервис» об одностороннем отказе от данного договора и просило вернуть арендуемое имущество по акту приема-передачи по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.

Кроме того, ФГУП «Нацрыбресурс» также направило в адрес ООО «Востокморсервис» требование от 12.05.2017 № НРР01/03-259, в котором просило в течение 10 дней привести арендуемый причал № 1 в первоначальное состояние (положение) путем восстановления его проектной длины.

Поскольку ответчик, несмотря на указанные требования, в добровольном порядке не освободил спорное имущество и не возвратил его истцу в первоначальном состоянии, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Судами обеих инстанций верно определено, что правоотношения сторон по поводу использования спорного имущества являются арендными и регулируются нормами главы 34 ГК РФ.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1, 2 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Правила распределения между арендодателем и арендатором бремени проведения капитального и текущего ремонта арендуемого имущества определены в статье 616 ГК РФ.

В частности, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, что в данном случае согласуется с условиями пункта 1.2 договора аренды от 01.11.2001 № 612/668/01.

В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Данное право реализовано предприятием, в связи с чем договор аренды прекратил свое действие с 28.03.2017, что обществом не отрицается.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).

Спор возник между сторонами по поводу состояния арендуемого имущества, подлежащего возврату истцу.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (касающиеся проектных характеристик спорных причалов и их фактического технического состояния на момент рассмотрения спора), судебные инстанции обоснованно признали требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению.

Так, возлагая на ответчика обязанность по восстановлению на причале № 1 конструкции берегоукрепления с откосом из массивной кладки и его габаритных размеров, суды указали, что по договору аренды от 01.11.2001 № 612/668/01 ответчику в пользование был передан причал №1 длиной 163,5 п.м с открылком 45,3 м. Протяженность причала ограничена берегоукреплением откосного типа, что отражено в паспорте причального сооружения, составленном АО «ДНИИМФ» в 1999 году, а также подтверждено иными имеющимися в деле доказательствами (включая техническую, проектную и картографическую документацию). Данные обстоятельства обществом не опровергнуты.

Однако, согласно акту обмера от 09.02.2017, подготовленному ООО НИЦ «Сейсмозащита» в период действия договора аренды длина причала № 1 увеличилась и в настоящее время фактически составляет 183,8 п.м. Вместе тем доказательств выдачи уполномоченными органами необходимого разрешения на проведение реконструкции причала и согласования указанных изменений с собственником или арендодателем этого имущества в материалах дела не имеется.

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы о том, что берегоукрепление не является предметом договора аренды и его восстановление не отвечает интересам истца, поскольку приведет к разрушению причала, судом округа отклоняются как несостоятельные.

В данном случае ответчик как арендатор обязан вернуть непосредственно сам причал № 1 в том состоянии, в котором он его получил, то есть длиной 163,5 п.м. При этом, как верно указали суды, восстановление берегоукрепления, ограничивающего протяженность причала, должно быть осуществлено в соответствии с планами и фасадами, указанными в паспорте причального сооружения, на основании разработанной самим обществом проектной документации, имеющей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России», что гарантирует соблюдение всех обязательных требований, в том числе по обеспечению безопасности эксплуатации самого причала № 1.

Удовлетворяя требования истца о восстановлении на спорных причалах подкрановых путей и отбойных устройств, судебные инстанции исходили из того, что данное имущество относится к оборудованию причалов.

В данном случае необходимо отметить, что ответчик в своих возражениях на иск прямо утверждал о том, что спорные подкрановые пути и отбойные устройства были демонтированы им самим, поскольку он считал это имущество своим собственным. Однако, доказательств в подтверждение этих доводов, общество судам не представило.

При заключении договора аренды и приемки спорных причалов в пользование, арендатор не указывал на недостатки, связанные с некомплектностью причалов или их ненадлежащим состоянием. В процессе исполнения договора арендатор также не заявлял требований об отсутствии необходимых принадлежностей, позволяющих должным образом использовать причалы по назначению (статьи 611, 612 ГК РФ).

Проведение текущего ремонта, связанного с поддержанием причалов в исправном состоянии в данном случае являлось обязанностью ответчика как арендатора в силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ.

Кроме того, как подтвердили представители сторон, на момент заключения договора аренды на причалах имелись портальные краны, эксплуатация которых без подкрановых путей объективно невозможна.

Таким образом, суды обоснованно указали на необходимость восстановления подкрановых путей и отбойных устройств на спорных причалах в соответствии с технической документацией и с учетом Руководства по определению нагрузок и воздействий на гидротехнические сооружения П-58-76 ВНИИГ (таблица 65) в целях приведения их в надлежащее состояние, что согласуется с положениями статьи 622 ГК РФ и не противоречит условиям пунктов 1.2, 1.9 договора аренды.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на различные акты осмотра причалов в 2000 году, в которых отражены сведения об ином количестве отбойных устройств, указанных выводов судов не опровергают. В данных актах, помимо прочего, также приведена информация о проектном количестве отбойных устройств и рекомендовано обществу осуществить доукомплектование причалов.

Судами также удовлетворены требования истца об освобождении причалов № 1, № 2, № 3 от имущества, в том числе кранов, не относящегося в соответствии с паспортами ГТС, составленными АО «ДНИИМФ» в 1999 году, к оборудованию причалов.

Позиция ответчика о том, что демонтаж портальных кранов приведет к нарушению непрерывности технологического процесса оказания погрузочно-разгрузочных услуг в морском порту и свидетельствует о недобросовестном поведении истца, а также злоупотреблении им своими правами, судом округа признается несостоятельной.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела паспортов причальных сооружений, составленных по состоянию на 1999 год, в них указано на наличие портальных кранов (ганц г/п 6 т на причале № 1; ганц г/п 6т и коммунар г/п 6 т на причале № 2; ганц г/п 6т и коммунар г/п 6 т на причале № 3). Следовательно, существовавшие по состоянию на 1999 год портальные краны способны обеспечивать оказание соответствующих услуг в морском порту.

Вместе с тем, исходя из буквального смысла сформулированных истцом и удовлетворенных судами требований в данной части, демонтажу подлежат только те краны, которые не указаны в паспортах ГТС и отсутствовали на момент заключения договора аренды. Оснований для признания таких требований истца в качестве злоупотребления правом суд округа не усматривает.

Доводы ответчика, основанные на нормах Закона «О морских портах», рассматривались судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонены, поскольку обязанность операторов морских терминалов и иных владельцев технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта по заключению соглашения об организации и обеспечению непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установлению порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, не влияет на арендные правоотношения сторон и не исключает применение статьи 622 ГК РФ, в силу которой ответчик обязан возвратить истцу спорное имущество в надлежащем состоянии.

Иных существенных доводов и аргументов, способных повлиять на итоги рассмотрения настоящего спора в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, касающихся проектных характеристик и фактического состояния спорных причалов, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, так как переоценка этих доказательств на стадии кассационного производства недопустима в силу норм главы 35 АПК РФ.

Поскольку нормы материального права применены судами верно, нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то в такой ситуации кассационная жалоба ООО «Востокморсервис» удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые судом округа, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу № А51-16262/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2018 № 0000810, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи О.В. Цирулик

Е.К. Яшкина