Гражданский кодекс часть 1

Муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; далее – администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) о понуждении в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок ориентировочной площадью 53 кв.м от самовольно возведенной некапитальной металлической пристройки, расположенной с северной стороны многоквартирного дома № 13 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Совет многоквартирного дома № 13 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре в лице его председателя ФИО2 (далее – Совет МКД).

Решением суда от 28.12.2018, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 без изменения, иск администрации удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и просит их отменить, в удовлетворении заявленных администрацией требований – отказать. По мнению заявителя жалобы, он как собственник двух нежилых помещений в многоквартирном доме № 13 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре вправе пользоваться прилегающей к данному дому территорией. При этом отмечает, что участок под МКД в настоящее время сформирован и поставлен на кадастровый учет 06.11.2018, что свидетельствует об отсутствии у администрации каких-либо прав в отношении такого участка. Ссылается на получение согласия от большинства собственников жилых помещений на дальнейшее использование предпринимателем спорного земельного участка. Поэтому возражения одного лишь жильца ФИО3 не могли служить основанием для обращения администрации в суд по настоящему делу.

Администрация в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней ответчиком доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. При этом обращает внимание на отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для размещения некапитального объекта на спорном земельном участке.

Совет МКД также представил письменные возражения на кассационную жалобу предпринимателя, в которых указал на то, что решение о представлении прилегающей к жилому дому территории под размещение пристройки к кафе в установленном порядке общим собранием собственников помещений не принималось. Вместе с тем в адрес предпринимателя со стороны контролирующих органов неоднократно выдавались предписания об устранении нарушений земельного законодательства, связанных с незаконным использованием спорного земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции предприниматель лично поддержал доводы поданной жалобы и настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, дополнительно пояснил, что некапитальная пристройка к жилому дому была возведена в 2001 году с разрешения органов местного самоуправления и задолго до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, поэтому действующие правила по использованию общего имущества МКД, в том числе прилегающего земельного участка, на спорную постройку, по мнению заявителя, не должны распространятся. При этом предприниматель добросовестно вносил арендную плату за спорный участок, а впоследствии за свой счет провел межевые работы по его формированию и постановке на кадастровый учет.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание своих представителей не направили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а также пояснений самого предпринимателя, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, за ИП ФИО1 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на два нежилых помещения площадью 104,2 кв.м и 82,6 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома № 13 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, что подтверждено внесенными в публичный реестр записями о регистрации от 29.03.2010 № 27-27-04/016/2010-314 и от 30.03.2010 № 27-27-04/016/2010-314.

В целях представления интересов собственников помещений указанного жилого дома избран Совет МКД, что допускается положениями статьи 161.1 Жилищного кодекса РФ.

На основании приказа Управления архитектуры и градостроительства от 24.01.2018 № 32 проведен плановый (рейдовый) осмотр земельного участка, прилегающего к жилому дому по проспекту Мира, 13, в ходе которого составлен акт от 25.01.2018 № 26/18 и установлено, что с северной стороны данного дома возле входа в стейк-кафе «Любимое» на участке примерной площадью 53 кв.м установлены ограждающие металлические конструкции с металлической крышей, используемые в летнее время в качестве кафе.

Аналогичные обстоятельства выявлены при последующих проверках (акты осмотра от 16.02.2018 № 61/18, от 10.07.2018 № 261/18).

В адрес ИП ФИО1 администрацией направлено уведомление от 29.01.2018 № 7-5/684 с требованием устранить допущенное нарушение земельного законодательства и освободить самовольно занимаемый участок площадью 53 кв.м от сорной некапитальной пристройки к жилому дому.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.06.2018 по делу № А73-7174/2018 подтвержден факт использования предпринимателем спорного земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований, за что последний привлечен к административной ответственности на основании постановления Межмуниципального Комсомольского-на-Амуре отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю от 12.04.2018 № 37К/2018 по статье 7.1 КоАП РФ, которое изменено судом в части назначения административного наказания путем замены штрафа на предупреждение.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не устранил допущенное нарушение и не освободил занимаемый участок от спорной некапитальной пристройки, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав все фактические обстоятельства спора и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт использования предпринимателем спорного земельного участка для размещения временной постройки без предусмотренных действующим земельным и жилищным законодательством оснований, что также было ранее установлено в рамках дела № А73-7174/2018.

При этом на момент обращения администрации в суд спорный земельный участок, относящийся к придомовой территории, еще не был сформирован и поставлен на кадастровый учет, в связи с чем суды, руководствуясь нормами части 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Вводный закон), статей 25, 60, 72, 76 Земельного кодекса РФ и статей 6, 29, 30 Устава муниципального образования «Город Комсомольск-на-Амуре», пришли к выводу о том, что у администрации в данном конкретном случае имелись полномочия на предъявление требований к предпринимателю об устранении допущенных им нарушений путем освобождения самовольно занятого земельного участка от спорной постройки.

При этом судами отклонены возражения предпринимателя, основанные на отсутствии у администрации подлежащих судебной защите прав на спорный земельный участок, который 06.11.2018 (то есть уже в ходе судебного разбирательства по настоящему делу) был поставлен на кадастровый учет и на него возникло право общей собственности всех собственников помещений жилого дома, в том числе и у предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 66 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно части 1 статьи 16 Вводного закона и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).

Таким образом, действительно как верно указывает заявитель жалобы, на момент рассмотрения настоящего спора земельный участок с кадастровым номером 27:22:0031502:1800 общей площадью 5 935 кв.м, сформированный в целях эксплуатации многоквартирного дома № 13 по проспекту Мира в г. Комсомольске-на-Амуре, относился к общедомовому имуществу, принадлежащему всем собственникам помещений МКД.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса РФ).

Однако указанное право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников.

При этом вопросы о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, прямо отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений и решения по которым должны приниматься в порядке, установленном статями 44-48 Жилищного кодекса РФ.

В данном случае общее собрание собственников помещений о порядке и пределах использования придомовой территории не проводилось, разрешение на установку временной некапитальной пристройки предпринимателю не выдавалось, что также подтвердил Совет МКД в представленных судам пояснениях.

Имеющиеся в деле опросные листы относительно согласия жильцов дома на использование предпринимателем части спорного участка для размещения летней веранды кафе критически оценены судами как несоответствующие требованиям статей 44-48 Жилищного кодекса РФ о порядке проведения и оформления решений общих собраний собственников помещений МКД.

Таким образом, предприниматель вопреки статье 65 АПК РФ не подтвердил законность использованиям им спорного земельного участка для размещения временной некапитальной постройки.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у администрации права на предъявление рассматриваемого иска отклоняются судом округа как несостоятельные.

Так согласно имеющимся в деле документам (апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 14.11.2014 № 33-7267/2014 и ответа МУП «Единый расчетно-кассовый центр города Комсомольска-на-Амуре» от 12.11.2018 № 4/4421) часть квартир, расположенных в доме № 13 по проспекту Мира относятся к муниципальной собственности. Данные обстоятельства предпринимателем не опровергнуты.

Следовательно, администрация, реализуя правомочия собственника жилых помещений, вправе требовать устранения всякого нарушения прав на общее имущество многоквартирного дома.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора Совет МКД как уполномоченный орган по представлению интересов всех собственников помещений жилого дома поддержал иск администрации и возражал относительно размещения предпринимателем спорной постройки, которая препятствует нормальной эксплуатации придомовой территории и нарушает права остальных жильцов дома.

С учетом изложенного удовлетворение иска администрации признается судом округа соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам, а также подлежащим применению нормам земельного и жилищного законодательства.

Утверждение предпринимателя о законности размещения спорной постройки и согласовании дальнейшего использования придомовой территории с подавляющим большинством остальных собственников помещений МКД, рассматривалось судами обеих инстанций и мотивированно ими отклонено как опровергающееся материалами дела.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств, положенных в основу принятых судебных актов выводы, у окружного суда не имеется в силу норм статей 284, 286 АПК РФ.

Тот факт, что в настоящее время спорный земельный участок по инициативе предпринимателя и за счет его собственных средств поставлен на кадастровый учет, не оправдывает допущенных им нарушений действующего законодательства при эксплуатации спорной постройки в отсутствие необходимого согласия всех собственников помещений МКД на использование общедомового имущества.

Также не влияет на результат по делу указание предпринимателя на то, что он ранее добросовестно вносил по требованию органов местного самоуправления плату за фактическое использование спорного земельного участка.

Документов о предоставлении предпринимателю данного участка на каком-либо праве в соответствии с действовавшим на момент возведения постройки в 2001 году законодательством в деле не имеется. При этом по общему правилу любое землепользование (в том числе в отсутствие правоустанавливающих документов) является платным в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса РФ.

Поскольку нормы материального права, регулирующие вопросы использования общего имущества многоквартирного дома, применены судами верно и не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), то в такой ситуации кассационная жалоба предпринимателя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.12.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А73-12123/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

И.А. Тарасов