Гражданский кодекс часть 1

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 131000, <...>; далее – ФГУП «Почта России», унитарное предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680013, <...>; далее – АО «ЦИТ», общество) о взыскании 1 155 741 руб. 64 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 до даты фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 14.02.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 без изменения, заявленные унитарным предприятием требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ЦИТ» просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с неправильным применением судами норм материального права, а также несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам спора и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает на то, что решение суда по делу № А73-12298/2017 о признании права федеральной собственности и права хозяйственного ведения предприятия на спорные помещения вступило в законную силу только 22.01.2019. При этом заявитель ссылается на свою добросовестность и настаивает на том, что ранее указанной даты ему не было известно о неосновательном обогащении за счет ФГУП «Почта России». С учетом изложенного ответчик полагает, что в данном случае у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в поданной жалобе, с которыми не согласился представитель истца, выразивший свою позицию, аналогичную содержанию поступившего отзыва на жалобу.

Проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и с учетом пояснений представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.02.2012 между ОАО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ФГУП «Почта России» (арендатор) был заключен договор аренды № 13/12/1/658Х-2012, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект нежилого фонда – функциональное (встроенное) помещение № I (33-36, 40-46) площадью 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Во исполнение заключенного между сторонами договора истец надлежащим образом перечислял арендные платежи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.11.2018 по делу № А73-12298/2017 признано право федеральной собственности и право хозяйственного ведения ФГУП «Почта России» на функциональное (встроенное) помещение № I (33-36, 40-46) площадью 201,2 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Основанием принятого решения послужил вывод о том, что согласно статье 94 ГК РСФСР, Закону РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 (статьи 2, 20), Постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (пункт 6 раздела IV Приложения № 1), Федеральному закону от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», указанное помещение, использующееся до настоящего времени под размещение отделения почты, отнесено к федеральной собственности в силу закона.

Также установлено, что на основании части 1 статьи 299 ГК РФ, пункта 8 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спорное помещение, фактически используемое истцом и его правопредшественниками, находится в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Вместе с тем в нарушение положений Постановления № 3020-1 и Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» произошла незаконная приватизация спорного помещения, в результате чего унитарное предприятие пользовалось данным помещением для осуществления уставной деятельности на возмездной основе в рамках заключенного с обществом договора аренды.

Ссылаясь на ничтожность договора аренды от 13.02.2012 № 13/12/1/658Х-2012 и необоснованное внесение арендной платы, истец обратился к ответчику с претензией от 11.01.2019 № 11.1.17.1-05/59, который отказал в ее удовлетворении (письмо от 15.01.2019 № 82/02-02), что послужило основанием для обращения ФГУП «Почта России» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 209, 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Принимая во внимание результаты рассмотрения спора по делу № А73-12298/2017 с учетом положений части 2 статьи 69 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что ФГУП «Почта России» в период действия ничтожного договора аренды от 13.02.2012 являлось законным правообладателем спорного объекта, в связи с чем АО «ЦИТ», в свою очередь, не имело права на распоряжение данным имуществом путем его сдачи в аренду истцу.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная (в том числе ничтожная) сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 1 статьи 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (статья 1107 ГК РФ).

Учитывая установленные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истец является законным правообладателем спорного нежилого помещения, а ответчик необоснованно получил арендную плату за него на основании ничтожной сделки, в связи с чем спорные денежные средства в размере 1 155 741 руб. 64 коп. правомерно взысканы с последнего.

Возражения заявителя кассационной жалобы об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения противоречат установленным судами при рассмотрении настоящего дела фактическим обстоятельствам, поэтому судом округа не принимаются.

Ссылки заявителя жалобы на то, что арендные платежи, уплаченные в период до вступления в силу (22.01.2019) судебного акта по делу № А73-12298/2017, не подлежат возврату в силу положений пункта 1 статьи 1107 ГК РФ, поскольку при заключении спорного договора ответчик не мог знать о принадлежности спорного имущества истцу, отклоняются судом округа, поскольку объекты почтовой связи в силу закона отнесены исключительно к федеральной собственности, полномочия по распоряжению которой у АО «ЦИТ» отсутствовали.

Принимая во внимание доказанность факта наличия неосновательного обогащения на стороне АО «ЦИТ», требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2019 до момента фактической оплаты суммы неосновательного обогащения в указанном размере также правомерно удовлетворено судами с правильным применением статей 395, 1107 ГК РФ и разъяснений пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 по делу № А73-646/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

Е.Н. Головнина