Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

на решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021

по делу № А73-6412/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску краевого государственного автономного учреждения «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ»

о взыскании 1 469 231 руб. 06 коп.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ»

к краевому государственному автономному учреждению «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник»

о взыскании 1 371 807 руб. 07 коп.

Краевое государственное автономное учреждение «Спортивная школа олимпийского резерва по хоккею с мячом «СКА-Нефтяник» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680023, <...>; далее – КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник», краевое учреждение) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680007, <...>; далее – ООО «Крафт-ДВ», общество) о взыскании основного долга в размере 1 469 231 руб. 06 коп. в счет возмещения затрат за коммунальные и эксплуатационные услуги (с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

До принятия судом решения по существу спора ООО «Крафт-ДВ» на основании статьи 132 АПК РФ предъявило встречный иск о взыскании с КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» неосновательного обогащения в виде переплаты за коммунальные и эксплуатационные услуги в общей сумме 1 371 807 руб. 07 коп.

Решением суда от 14.12.2020, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 без изменения, в первоначальном иске краевого учреждения отказано, встречные требования общества удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды при расчете затрат истца на отопление необоснованно исходили из общей проектной, а не из полезной площади здания, которая существенно меньше. Также суды ошибочно признали, что уплачиваемая обществом арендная плата включает в себя налог на имущество, поэтому он не должен повторно включаться в стоимость эксплуатационных услуг. Полагает, что такие выводы судов прямо противоречат отчету об оценке от 10.02.2017 № 62-Х, подготовленному ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов». Настаивает на том, что суды не дали должной оценки данному отчету и без привлечения указанного оценщика к участию в деле сделали выводы, непосредственно затрагивающие его права и возлагающие на него имущественную ответственность за недостоверную оценку в силу статьи 24 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Также заявитель оспаривает результаты проведенных по делу судебных экспертиз.

ООО «Крафт-ДВ» в отзыве на кассационную жалобу считает доводы казенного учреждения несостоятельными и предлагает оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители казенного учреждения поддержали доводы поданной жалобы и просили ее удовлетворить, против чего возражали представители общества по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом позиций сторон и пояснений их представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, между КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» (арендодатель) и ООО «Крафт-ДВ» (арендатор) заключен договор аренды от 15.05.2017 № 9841 в отношении недвижимого имущества, закрепленного за краевым учреждением на праве оперативного управления и расположенного по адресу: <...>, здание Арены «Ерофей», лит. А, по условиям которого обществу во временное пользование предоставлена часть помещения № 2 – вестибюль первого этажа площадью 723 кв.м для занятия обучающихся физической культурой и спортом.

По акту приема-передачи от 15.05.2017 арендуемое помещение передано обществу без замечаний и возражений.

Пунктом 2.1 договора аренды от 15.05.2017 № 9841 согласовано, что арендная плата определяется на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 62-Х, Постановления Правительства Хабаровского края от 23.11.2015 № 405-пр и составляет 167 013 руб. в месяц, в том числе НДС в сумме 25 476 руб. 56 коп. В приложении № 2 к договору приведен расчет арендной платы за 1 кв.м в месяц (с учетом НДС) в размере 231 руб.

Согласно пункту 2.5 договора аренды от 15.05.2017 № 9841 оплата за эксплуатационные, коммунальные, административные и хозяйственные услуги не включается в установленный пунктом 2.1 договора размер арендной платы. Оплата за указанные услуги осуществляется арендатором в соответствии с условиями договора, заключенного в соответствии с пунктом 3.4.4 настоящего договора.

На основании пункта 3.4.4 договора от 15.05.2017 № 9841 арендатор обязан в 5-тидневный срок после подписания сторонами настоящего договора заключить с арендодателем договоры на возмещение коммунальных и эксплуатационных расходов.

Во исполнение достигнутых договоренностей КГАУ СШОРХМ «СКА-Нефтяник» (учреждение) и ООО «Крафт-ДВ» (потребитель) заключили отдельный договор от 15.05.2017 № 04-06/257-1, предметом которого является возмещение обществом затрат по коммунальным и эксплуатационным услугам, а также за потребленную электроэнергию арендуемых нежилых помещений, согласно приложению № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1 учреждение обязуется, в том числе ежемесячно выставлять потребителю счета на возмещение затрат за потребленную электроэнергию, водопотребление, водоотведение по фактическим показаниям приборов учета (с учетом рентабельности и НДС) в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

На основании пункта 2.2 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1 потребитель, в свою очередь, обязуется ежемесячно возмещать учреждению затраты по коммунальным и эксплуатационным услугам.

В приложении № 2 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1 утвержден перечень и стоимость коммунальных и эксплуатационных затрат.

Впоследствии краевое учреждение направило в адрес общества уведомление от 11.01.2019 № 01-25/11, которым сообщило об увеличении тарифов на коммунальные услуги и электроэнергию, а также налоговых ставок, в связи с чем с 01.01.2019 изменился расчет возмещения коммунальных и эксплуатационных затрат по содержанию помещений Арены «Ерофей», переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ».

В гарантийном письме от 25.12.2018 № 25, направленном в адрес краевого учреждения, общество обязалось погасить задолженность по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, сложившуюся по состоянию на 10.12.2018, и представило график платежей.

В претензии от 15.02.2019 № 01-25/61 краевое учреждение потребовало от общества погасить долг по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1.

Данная претензия оставлена обществом без ответа и добровольного исполнения, что послужило основанием для обращения краевого учреждения в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Крафт-ДВ», напротив, ссылаясь на завышенную стоимость коммунальных и эксплуатационных услуг, предъявило казенному учреждению встречный иск.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание различных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Вместе с тем возложение на арендатора расходов по оплате коммунальных услуг не может рассматриваться как форма арендной платы (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).

Рассматривая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что между сторонами фактически имеются разногласия относительно порядка определения затрат, предъявленных учреждением к возмещению в рамках договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1.

При этом судами принято во внимание, что арендуемое обществом помещение является краевым имуществом, на которое распространяется действие Методики расчета платежей за эксплуатационные услуги по содержанию используемых нежилых помещений (зданий, сооружений), относящихся к объектам государственной собственности на территории Хабаровского края, утвержденной Постановлением Главы администрации Хабаровского края от 17.09.2001 № 404 (далее – Методика № 404).

Пунктом 3 Методики № 404 предусмотрено, что затраты владельца по эксплуатации и содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) подлежат возмещению пользователем исходя из фактической стоимости предоставленных услуг (понесенных затрат) за истекший период в соответствии с договором на оказание услуг.

На основании пункта 4 Методики № 404 владелец, оказывающий услуги в соответствии с договором на оказание услуг, обязан предоставить пользователю полную расшифровку (расчет стоимости) по видам оказываемых услуг (понесенных затрат) по содержанию и эксплуатации помещений (зданий).

Расчет стоимости эксплуатационных услуг по содержанию нежилых помещений (зданий, сооружений) представляется пользователю в расчете на один квадратный метр полезной площади используемого нежилого помещения.

С учетом имеющихся между сторонами разногласий и в целях определения фактического размера коммунальных и эксплуатационных затрат, понесенных краевым учреждением на содержание арендуемого обществом помещения, по ходатайству общества судом первой инстанции определениями от 03.10.2019, от 16.07.2020 назначались судебные экспертизы.

Согласно первоначальному заключению судебной бухгалтерской экспертизы от 23.03.2020 № 1156/6-3, выполненному экспертом ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО5:

- за период с 15.05.2017 по 31.05.2018 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 в общем размере 1 151 079 руб. 86 коп.;

- за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, переданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 и приложении к информационному письму от 11.01.2019 № 01-25/11 в общем размере 938 469 руб. 06 коп.

В заключении от 31.08.2020 № 505/6-3 по результатам дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, экспертом ФИО5 сделаны следующие выводы:

- за период с 01.06.2018 по 31.03.2019 подлежат возмещению коммунальные и эксплуатационные затраты по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 с учетом фактически понесенных учреждением затрат на содержание помещений, преданных в аренду ООО «Крафт-ДВ», по позициям изложенным в приложении № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 и приложении к информационному письму от 11.01.2019 № 01-25/11 в общем размере 71 118 руб. 19 коп.

При этом в ответе на поставленные вопросы эксперт определил три варианта расчета размера затрат на содержание арендуемых помещений:

1) исходя из расчета на 1 кв.м общей площади здания Арены «Ерофей», которая составляет – 46 237,4 кв.м согласно приложению № 2 к договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1, приложению к информационному письму от 11.01.2019 № 01-25/11;

2) исходя из расчета на 1 кв.м проектной (планируемой) полезной площади здания Арены «Ерофей», которая составляет – 44 297,01 кв.м согласно ответу проектной организации филиала «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.2020 № 84/518;

3) исходя из расчета на 1 кв.м основной площади здания Арены «Ерофей», которая составляет – 23 468,4 кв.м согласно техническому паспорту здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все указанные выше документы, относящиеся к техническим характеристикам здания Арены «Ерофей», суды обеих инстанций пришли к единому выводу о том, что полезная (отапливаемая) площадь этого здания составляет 44 297,01 кв.м (второй предложенный экспертом вариант расчета).

Такие выводы судов согласуются с содержанием ответа «УПП № 723» ФГУП «ГВСУ № 6» от 18.05.2020 № 84/518 и приложенной к нему проектной документации раздела 2007.064.2901-ПЗ, в которой указаны все технико-экономические показатели объекта, в том числе полезная площадь здания 44 297,01 кв.м, использованная при проектировании системы теплоснабжения здания, отопления подтрибунного пространства, отопления арены, системы ускоренной заморозки поля, системы теплоснабжения вентиляционного оборудования арены, системы оттайки приямков льда, системы заливки ледового поля и многого другого.

Краевое учреждение не представило доказательств, опровергающих указанные выводы судов и подтверждающие, что фактически отапливаемая площадь здания Арены «Ерофей» меньше, чем установлено судами. Представители заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции также затруднились дать пояснения, каким-образом возможна эксплуатация указанного спортивного сооружения при условии обеспечения тепловой энергией только части помещений (составляющих приблизительно половину от общей площади всего здания).

С учетом изложенного доводы жалобы о неправильном расчете судами затрат краевого учреждения на отопление арендуемых обществом помещений отклоняются судом округа как опровергающиеся материалами дела и направленные на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора.

Далее судом первой инстанции также назначалась экспертиза по вопросу включения в арендную плату, определенную на основании отчета об оценке от 10.02.2017 № 62-Х, расходов краевого учреждения по уплате налога на имущество.

Согласно заключению от 18.11.2020 № 138, подготовленному экспертом ФИО6 (ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества»), арендная плата, определенная в отчете об оценке от 10.02.2017 № 62-Х, включает налог на имущество организации.

При этом эксперт свои выводы обосновал тем, что при заключении договоров аренды без проведения торгов в случаях, установленных законодательством, размер арендной платы должен рассчитываться с использованием базовой годовой ставки рыночной величины арендной платы, которая подлежит определению в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. Примерные формы договоров аренды недвижимого имущества, утвержденные распоряжением Министерства имущества Хабаровского края от 04.06.2012 № 721, предусматривают, что оплата за эксплуатационные, коммунальные, административные и хозяйственные услуги не включается в установленный договором размер арендной платы. Согласно пункту 1.5 Методики № 404 в состав прочих административно-хозяйственных расходов включаются налоги (без налогов, учитываемых при расчете арендной платы). Так как налог на имущество учитывается при расчете арендной платы, то его дополнительное возмещение арендатором не основано на нормативных правовых актах, регулирующих аренду краевого государственного имущества. Условия аренды краевого государственного имущества не являются типичными рыночными условиями. Если арендодатель краевого государственного имущества не учитывает специфику условий аренды такого имущества при заключении договора на оценку, это приводит к необоснованному завышению платежей для арендатора по сравнению с рыночным уровнем.

С учетом таких выводов суды признали, что эксперт ФИО5 в заключении по результатам дополнительной экспертизы от 31.08.2020 № 505/6-3 обоснованно исключила налог на имущество из расчета эксплуатационных расходов, поскольку он фактически возмещается обществом в составе арендной платы.

Представленные в материалы дела заключения от 31.08.2020 № 505/6-3 и от 18.11.2020 № 138 признаны судами соответствующими требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности и отмечено, что экспертами даны полные, утвердительные ответы на все поставленные вопросы, не вызывающие сомнения и основанные на достаточном исследованном материале с использованием действующих технологий и методик.

Таким образом все доводы кассационной жалобы относительно отапливаемой площади здания и включения (невключения) в состав арендной платы расходов на уплату налога на имущество получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении спора и оснований для иных выводов по данным вопросам у суда округа не имеется.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Само по себе несогласие заявителя жалобы с результатами оценки судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств, к числу которых относятся и экспертные заключения, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив представленные ООО «Крафт-ДВ» платежные документы с учетом итоговых выводов дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, суды обеих инстанций пришли к мотивированному выводу о том, что общество фактически излишне уплатило по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 сумму 1 371 807 руб. 07 коп. Результаты расчета судов итоговых обязательств сторон по договору от 15.05.2017 № 04-06/257-1 заявителем в кассационной жалобе не опровергаются. Иной размер платежей, подлежащих внесению обществом, не обоснован.

Кроме того, истец не подтвердил, что фактически понесенные им расходы на уплату коммунальных и эксплуатационных услуг исходя из показаний приборов учета (как это предусмотрено пунктом 2.1 договора от 15.05.2017 № 04-06/257-1) превышают установленный судами на основе экспертных заключений размер.

Поскольку задолженности на стороне ООО «Крафт-ДВ» не установлено, однако выявлен факт переплаты в вышеуказанной сумме, то суды правомерно отказали в первоначальном иске и удовлетворили встречные требования общества, что согласуется с нормами статей 1102, 1103 ГК РФ и разъяснениями пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», по смыслу которых правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения также подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, в частности в случае если оплата произведена в связи с договором, но не на основании его условий.

Позиция заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», подготовившего отчет об оценке от 10.02.2017 № 62-Х судом округа отклоняются, поскольку достоверность размера арендной платы за спорные помещения предметом настоящего спора не является, выводов непосредственно затрагивающих права указанного оценщика или возлагающего на него определенные обязанности по отношению к участникам спора в обжалуемых судебных актах не содержится.

Поскольку судами установлены все значимые для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права и не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, то в такой ситуации кассационная жалоба краевого учреждения удовлетворению не подлежит.

В связи с окончанием кассационного производства, согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу № А73-6412/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.04.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи С.Н. Новикова

В.А. Гребенщикова