Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Спектр» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 680014, <...>; далее – ООО «Спектр», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к публичному акционерному обществу «Росбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 107078, <...>; далее – ПАО «Росбанк», банк, ответчик) о признании незаконным бездействия ответчика в виде отказа в закрытии расчетного счета № <***> и отказа в переводе или выдаче остатка денежных средств со счета (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, ПАО «Росбанк» (далее – заявитель) в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Считает, что банк правомерно отказал истцу в требовании о закрытии расчетного счета № <***> и о перечислении остатка денежных средств со счета, или в выдаче из кассы банка на основании положений Федерального закона от 07.08.2011 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ). Приводит доводы о том, что банк вправе самостоятельно определять сомнительный характер сделок клиента, запрашивать у него на основании этого документы и отказать в исполнении поручений клиента. Ссылки судов на пункт 10 статьи 7 Закона № 115-ФЗ полагает ошибочными, так как положения указанной нормы не применимы к истцу, распространяются на лиц, в отношении которых имеются подозрения в их причастности к террористической деятельности. Кроме того, считает необоснованной также ссылку судов на статью 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку основания и порядок приостановления операций с денежными средствами, отказа в выполнении расчетных операций предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

ООО «Спектр» в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилось, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании окружного суда представитель ПАО «Росбанк» просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель ООО «Спектр» поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между ООО «Спектр» (клиент) и ПАО «Росбанк» (банк) заключен договор банковского счета от 07.12.2017 № 4648/644113 и в ОО «ТО Хабаровский» открыт расчетный счет № <***>.

Пунктом 1 договора от 07.12.2017 № 4648/644113 согласовано, что клиент в соответствии со статьей 428 ГК РФ заявляет о присоединении к Правилам банковского обслуживания юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой в ПАО «Росбанк» (далее – Правила банковского обслуживания) и Условиями ведения счетов юридических лиц (кроме кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей, физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее – Условия ведения счетов).

ООО «Спектр» обратилось в ПАО «Росбанк» с заявлением от 26.01.2018 о закрытии счета и перечислении остатка денежных средств на счет третьего лица - индивидуального предпринимателя ФИО3

Поскольку заявление от 26.01.2018 не было исполнено банком, ООО «Спектр» обратилось с досудебной претензией от 06.02.2018 № 4 о возврате денежных средств в сумме 453 967 руб. 18 коп.

В ответ на обращение истца ПАО «Росбанк» письмом от 07.05.2018 № 58-02/9723 сообщило, что отказало клиенту в выполнении поручения, поскольку клиентом не исполнены требования банка о предоставлении информации, запрошенной у клиента на основании Закона № 115-ФЗ.

Считая действия ПАО «Росбанк» незаконными, ООО «Спектр» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Руководствуясь статьями 845, 848, 849, 846, 858, 859 ГК РФ, положениями Закона № 115-ФЗ, суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком установленного законом порядка расторжения договора банковского счета, пришел к выводу о неправомерности отказа в закрытии расчетного счета ООО «Спектр» № <***> и отказе в переводе или выдаче остатка денежных средств со счета.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» в соответствии с пунктом 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В пункте 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19.06.2014 № 32813) (далее - Инструкция № 153-И) указано, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.

С учетом приведенных норм, как верно указали суды, правовых оснований для отказа ПАО «Росбанк» в расторжении договора банковского счета от 07.12.2017 № 4648/644113 и перевода или выдачи остатка денежных средств ООО «Спектр» не имелось.

В силу статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отказывая в совершении действий по расторжению договора банковского счета и переводу денежных средств на счет в другой банк или выдачи остатка денежных средств истцу, ответчик сослался на положения Закона № 115-ФЗ, содержащие нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента предоставления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

При этом использование установленных Законом № 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с положениями статьи 845 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона № 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к которым относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций, а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона № 115-ФЗ.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что банк вправе приостановить либо отказать в распоряжении клиента о совершении конкретной операции, но не в расторжении договора (закрытии) банковского счета.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды с учетом отсутствия допустимых доказательств совершения клиентом сомнительных операций с использованием расчетного счета, обоснованно пришли к выводу, что банк не доказал правомерность своих действий по отказу в расторжении договора банковского счета и переводу или выдаче остатка денежных средств клиенту.

При этом как верно отмечено апелляционной коллегией, само по себе наличие предусмотренной Законом № 115-ФЗ обязанности банка принимать меры к клиентам при возникновении подозрений в отношении совершаемых ими операций не свидетельствует о правомерности действий, выразившихся в отказе расторгнуть договор банковского счета.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств у суда кассационной инстанции в силу статей 286 - 287 АПК РФ не имеется.

Вопреки суждению банка, суды не ссылались на отсутствие у последнего права на отказ в выполнении операции по счету клиента, однако обоснованно признали бездействие банка в виде отказа в закрытии банковского счета и переводе или выдаче остатка по счету необоснованными.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019по делу № А73-15419/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Лазарева

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.А. Шведов