Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа»

на определение от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А73-16408/2020 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Флеш» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692527, <...>)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Строительное управление Дальневосточного военного округа» (далее – ОАО «СУ ДВО», должник, истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – к/у ФИО1, конкурсный управляющий должником) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Флеш» (далее – ООО «Флеш», общество, ответчик) в пользу должника убытков в размере 701 154,22 руб.

Определением суда от 14.10.2020 заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 27.01.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением арбитражного апелляционного суда, к/у ОАО «СУ ДВО» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, полагая, что основания для прекращения производства по делу, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, отсутствовали.

По мнению заявителя кассационной жалобы основания исков по делу № А56-7860/2020 и по делу № А73-16408/2020 не тождественны, обстоятельства названных дел различны. Требование в рамках настоящего дела основано на положениях статьи 98 АПК РФ и мотивировано тем, что в результате принятия Арбитражным судом Хабаровского края по ходатайству ООО «Флеш» по обособленному спору в рамках дела о банкротстве ОАО «СУ ДВО» обеспечительных мер последнему были причинены убытки в заявленном размере; в рамках дела № А56-7860/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявлялось требование о взыскании с ООО «Флеш» убытков, образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обществом обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды, в порядке статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Флеш» в письменном отзыве доводы кассационной жалобы оспорило, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Настоящая кассационная жалоба рассмотрена судом округа единолично без вызова сторон (статья 288.2 АПК РФ, пункт 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве»).

Как следует из материалов дела, в рамках дела № А73-14561/2008 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «СУ ДВО» ООО «Флеш» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительными торгов, проведенных 25.06.2019 в форме открытого аукциона по продаже имущества должника в составе земельного участка, зданий и сооружений, расположенного по адресу: <...>; договора купли-продажи имущества от 23.07.2019, заключенного по результатам торгов между ОАО «СУ ДВО» и ФИО2.

Определением от 30.07.2019 по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А73-14561-95590/2008 по заявлению ООО «Флеш» приняты обеспечительные меры. К/у ОАО «СУ ДВО» ФИО1 запрещено совершать действия по заключению договора купли-продажи недвижимости по результату торгов, расположенной по адресу: <...>, и передаче данного объекта недвижимости по акту приема-передачи.

Определением от 04.10.2019 по делу № А73-14561-95590/2008, оставленным в силе постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, в удовлетворении заявления по обособленному спору обществу отказано.

Определением от 18.12.2019 принятые определением от 30.07.2019 обеспечительные меры отменены.

Посчитав, что в связи с принятием судом по заявлению ООО «Флеш» обеспечительных мер ОАО «СУ ДВО» не имело возможности в период с 30.06.2019 по 18.12.2019 исполнить свою обязанность по передаче недвижимого имущества, расположенного по адресу: <...> (база 259 УНР), реализованного на торгах, покупателю по договору купли-продажи от 23.07.2019, что, в свою очередь, повлекло вынужденное несение должником расходов на охрану недвижимого имущества, а также на выплату заработной платы работнику производственной базы 259 УНР, привлечение которого было необходимо с целью осуществления сохранности имущества, конкурсный управляющий должником обратился в порядке статьи 98 АПК РФ с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в размере 701 154,22 руб. ОАО «СУ ДВО» уже реализовало право на судебную защиту при рассмотрении дела № А56-7860/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 926 541,05 руб., установив тождество исков, суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о тождестве исков.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт, в том числе арбитражного суда, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Названная норма АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе, и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 13), тождество заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении.

Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

По смыслу статьи 150 АПК РФ под лицами, между которыми существует спор, подразумеваются процессуальные истцы, ответчики, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, лица, участвующие в деле о банкротстве.

Таким образом, для применения названной нормы и прекращения производства по делу по указанному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и лиц, участвующих в деле. Для проверки тождества исков необходимо исследовать вступившее в законную силу решение по ранее рассмотренному делу, а также исковое заявление, рассматриваемое арбитражным судом.

В рамках ранее рассмотренного дела № А56-7860/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вступившим в законную силу решением от 05.06.2020 АО «СУ ДВО» отказано во взыскании с ООО «Флеш» убытков в размере 926 541,05 руб.

В состав убытков в указанном деле включены расходы, понесенные должником в результате обеспечения охраны объекта, переданного ООО «Флеш» по договору аренды от 17.12.2018 № 45/18 и не возвращенного при его прекращении, по договору от 11.07.2019 № 52, убытки в виде выплаченной заработной платы работнику, в том числе налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (далее – ПФР), – начальнику 259 УНР ФИО3

По делу № А56-7860/2020 суд пришел к выводу о том, что, вопреки доводам АО «СУ ДВО», невозможность передачи имущества победителю торгов, состоявшихся 25.06.2019 в рамках дела о банкротстве, в период с 17.07.2019 по 31.01.2020 обусловлена установлением на основании определения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2019 по делу № А73-14561-95590/2008 запрета конкурсному управляющему должником на совершение действий по заключению договора купли-продажи недвижимости и передаче по акту приема-передачи.

В рамках настоящего дела истцом предъявлены к взысканию убытки в размере 701 154,22 руб., составляющие стоимость оказанных услуг по охране территории по договору от 11.07.2019 № 52 за период с 01.07.2019 по 18.12.2019 в размере 554 400 руб., заработную плату начальника 259 УНР ФИО3 за период с 25.07.2019 по 23.11.2019 в размере 104 652,30 руб., НДФЛ в размере 15 638 руб. и страховые взносы в ПФР в размере 26 463,92 руб.

Проанализировав предмет и основание исков по настоящему делу и по делу № А56-7860/2020, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что элементы исков по данным делам являются тождественными, поскольку по обоим искам предметом явилось требование о взыскании с ООО «Флеш» убытков, возникших в связи с вынужденной оплатой услуг по охране недвижимого имущества, выплатой заработной платы работнику производственной базы 259 УНР и соответствующих налоговых и пенсионных отчислений.

Таким образом, в рамках рассмотрения настоящего иска АО «СУ ДВО» заявлено требование между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела № А56-7860/2020, по результатам рассмотрения которого имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Однако, вопреки выводам судов, нарушение своих прав при обращении с иском в рамках дела № А56-7860/2020 истец связывает с фактическими обстоятельствами ненадлежащего исполнения обществом обязанности по возврату арендованного имущества после расторжения договора аренды, основанием исковых требований по делу № А56-7860/2020 являлись положения статьи 393 ГК РФ; обращение же с настоящим иском обусловлено принятием обеспечительных мер по обособленному спору в рамках арбитражного дела № А73-14561-95590/2008, основанием исковых требований по данному делу являются положения статьи 98 АПК РФ, в связи с чем тождество оснований данных исков объективно отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции признает необоснованными выводы судов о том, что в данном случае имеется полное тождество предметов и оснований исков по ранее рассмотренному и рассматриваемому в рамках настоящего дела требованию, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обжалуемые определение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В связи с этим Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые определение и постановление, ввиду неправильного применения норм процессуального права, подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.01.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А73-16408/2020 Арбитражного суда Хабаровского отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.Н. Никитина