Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компас Ойл»

на решение от 04.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022

по делу № А73-16032/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690014, <...>)

о взыскании 2 688 000 руб. (с учетом уточнения иска)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РН-Востокнефтепродукт» (далее – ООО «РН-ВНП», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Компас Ойл» (далее – ООО «Компас Ойл», ответчик) о взыскании 2 688 000 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «Компас Ойл» просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Фактически доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что в нарушение положений договоров хранения и Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), на ответчика как грузополучателя возложена ответственность за нарушения третьих лиц, состоящих в договорных отношениях с истцом. Между тем, как отмечает ООО «Компас Ойл», ответственность по пункту 2.2 договора наступает только в случае задержки возврата вагонов перевозчику исключительно по его вине. Ссылаясь на положения статьи 44 Устава железнодорожного транспорта РФ и пункты 50, 52, 64, 68 Правил № 374, ответчик указывает, что порожний вагон после выгрузки груза на железнодорожных путях необщего пользования подается на железнодорожные пути общего пользования при наличии железнодорожной накладной, которая оформляется собственником вагонов, что исключает ответственность ответчика, являющегося только грузополучателем, в несвоевременной уборке спорных вагонов-цистерн. Общество не является участником перевозочного процесса, поскольку осуществляет только выгрузку спорных вагонов, не является собственником вагонов и не имеет доступа в систему ЭТРАН, соответственно, не может повлиять на составление транспортных железнодорожных накладных. Полагает, что истцом не было доказано наличие вины ответчика за сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой. Считает, что заявленная неустойка явно несоразмерна допущенным ответчиком нарушениям, с вязи с чем в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит уменьшению. Обращает внимание на то, что обществом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недопуском представителя в судебное заседание посредством веб-конференции по причине немотивированного отклонения соответствующего ходатайства (08.04.2022, 11.04.2022).

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы веб-конференции представитель ООО «Компас Ойл» полностью привел доводы кассационной жалобы, относительно которых представитель ООО «РН-ВНП» возражал. На стадии очередного заданного вопроса представителем ответчика к представителю истца связь была прервана (представитель ответчика находился в автомобиле) по обстоятельствам, не зависящим от суда кассационной инстанции. Учитывая, что представитель ООО «Компас Ойл» высказался по доводам кассационной жалобы, изложив свою правовую позицию, выслушав возражения оппонента, установив, что средства связи суда кассационной инстанции воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю ответчика обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая в дальнейшем не реализована (связь прервана) по причине, находящейся в не сферы контроля суда, приняв во внимание последующее подключение к сеансу связи указанного представителя, суд округа огласил резолютивную часть постановления в присутствии обеих сторон.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено по материалам дела, между ООО «Компас Ойл» (хранитель) и ООО «РН-ВНП» (поклажедатель) заключены договоры на оказание услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов: от 23.09.2019 № 0850519/1184Д, от 29.12.2018 № 0853018/1953Д.

Согласно пунктам 1.1, 1.2, 1.4 договоров хранитель принял на себя обязательства оказывать поклажедателю услуги по приему (сливу) из железнодорожных цистерн, хранению, контролю качества, учету и отпуску в резервуарах, а также отпуску (наливу) в автомобильные цистерны поклажедателя или иных лиц, указанных поклажедателем, нефтепродуктов, принадлежащих поклажедателю; от своего имени и за свой счет осуществлять взаимодействие с железнодорожной станцией по вопросу подачи, уборки, очистки вагонов-цистерн, маневровым работам, уведомлениям, а также оказывать дополнительно необходимые, связанные с железнодорожной станцией, услуги, а поклажедатель обязался оплачивать указанные услуги на условиях договора.

Местом исполнения обязательств по договору является нефтебаза, расположенная по адресу: Приморский край, г. Артем, <...> (пункт 1.3 договоров).

Пунктом 2.2 договоров предусмотрено, что хранитель осуществляет функции грузополучателя в отношении нефтепродуктов поклажедателя, поступивших на станцию назначения в адрес хранителя, организовывает транспортировку железнодорожных цистерн от станции назначения до склада, производит приемку и слив нефтепродуктов из цистерн в резервуары склада.

Хранителю предоставляется нормативное время для выгрузки нефтепродуктов и возврата вагонов перевозчику в количестве 2-х суток.

Под нормативным временем нахождения вагонов у хранителя стороны понимают время, исчисляемое с момента поступления вагонов на ж/д станцию назначения (конечный пункт назначения согласно отгрузочным документам) до момента возврата этих вагонов перевозчику. Хранитель обязуется обеспечить возврат вагонов перевозчику. Под возвратом вагонов перевозчику стороны понимают сдачу вагонов после выгрузки груза перевозчику для доставки этих вагонов на ж/д станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны, хранитель обязан обеспечить полную выгрузку груза из вагонов согласно нормативным правовым актам, регулирующим деятельность железнодорожного транспорта.

Документальным подтверждением возврата порожних вагонов перевозчику будет являться копия (при необходимости заверенная станцией отправления порожних вагонов) квитанции о приеме груза на порожние вагоны, адресованные на железнодорожную станцию, необходимость возврата порожних вагонов на которую указана в накладной на груженые вагоны.

Фактическое время нахождения вагонов у хранителя определяется на основании сведений, полученных из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», заверенных экспедитором поклажедателя. В случае несогласия хранителя с данными, полученными из автоматизированного банка данных ГВЦ ОАО «РЖД», хранитель предоставляет поклажедателю надлежаще заверенные копии железнодорожных накладных (груженый рейс) с календарными штемпелями соответствующих станций относительно прибытия вагона в графе «Прибытие на станцию назначения», копии квитанций о приеме груза к перевозке (порожний вагон).

Хранитель самостоятельно принимает меры к извещению собственника вагонов о завершении выгрузки и готовности порожнего вагона к возврату путем направления в адрес собственника уведомления (телеграммы, факсового или иного сообщения). Информация о собственнике вагона указана на вагоне.

В соответствии с пунктом 4.17 договоров в случае допущения хранителем простоя вагонов, предоставленных поклажедателем, на станции выгрузки сверх сроков, установленных пунктом 2.2 договора, поклажедатель вправе потребовать от хранителя, а хранитель обязуется оплатить поклажедателю неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500, 00 (одна тысяча пятьсот) рублей (НДС не облагается) за один вагон за каждые полные и неполные сутки превышения нормативного времени или возмещает иные обоснованные расходы поклажедателя. понесенные им в связи с уплатой штрафов/расходов организациям, с которыми заключены договоры на поставку нефтепродуктов.

В ходе исполнения договоров ООО «РН-ВНП» в адрес ООО «Компас Ойл» были отгружены вагоно-цистерны с нефтепродуктами для хранения на нефтебазе, между тем, хранитель исполнил свои обязанности по приему нефтепродуктов из железнодорожных цистерн с нарушением нормативного времени (более 2-х суток), предусмотренного пунктом 2.2 договоров, в связи с чем истцом направлены ответчику претензии от 19.06.2019 № 10/4476, от 21.06.2019 № 10/4550, от 02.08.2019 № 10/5680, от 14.08.2019 № 10/5972, от 01.11.2019 № 10/7873, от 17.12.2019 № 10/9169, от 11.02.2020 № 10/937, от 18.04.2020 № 10/2051, от 08.06.2020 № 05/0553, от 16.06.2020 № 05/0574, от 06.07.2020 № 05/0665, от 23.07.2020 № 05/0728, от 05.10.2020 № 05/1014, от 27.08.2020 № 05/0867 с требованием оплаты неустойки, которое частично исполнено.

В ответах на указанные претензии ответчик мотивировал свой отказ в удовлетворении требований истца тем, что уборка вагонов не была своевременно произведена по причинам, зависящим от железнодорожной станции, а также отсутствием заготовок в системе ЭТРАН на отправленные вагоны после выгрузки груза от собственников вагонов (третьих лиц).

Указанные обстоятельства послужили поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска, удовлетворяя который суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности истцом факта допущенного ответчиком сверхнормативного простоя спорных вагонов.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В статье 309 ГК РФ закреплено правило о том, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав в порядке статьи 431 ГК РФ условия договоров хранения, принимая во внимание содержание пункта 2.2 договоров, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установили факт просрочки ООО «Компас Ойл» исполнения обязательств по своевременной выгрузке нефтепродуктов и возврату вагонов-цистерн в обусловленные договорами сроки перевозчику, в результате чего признали требование ООО «РН-ВНП» о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению.

При этом судами обеих инстанций рассмотрены и мотивированно отклонены с позиции статьи 401 ГК РФ доводы ответчика об отсутствии его вины, по обстоятельствам им приведенным, относительно задержки возврата вагонов перевозчику.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усмотрел в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, указав на использование такого размера участниками гражданского оборота в обычной практике при определении размера ответственности в предпринимательских отношениях, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка ООО «Компас Ойл» в кассационной жалобе на то, что обществом в суде апелляционной инстанции заявлялось ходатайство об отложении судебного заседания в связи с недопуском представителя в судебное заседание посредством веб-конференции по причине немотивированного отклонения соответствующего ходатайства, не может быть расценена судом кассационной инстанции как свидетельствующая о нарушении процессуальных прав заявителя.

Из материалов дела следует, что мотивы отклонения ходатайства ответчика об участии в судебном заседании посредством веб-конференции, приведены в определении от 11.04.2022, в котором отражено, что техническая возможность удовлетворить данное ходатайство у суда отсутствует с учетом сформированного графика рассмотрения дел. Мотивы отклонения ходатайства, заявленного ООО «Компас Ойл» в порядке статьи 158 АПК РФ, с учетом возражения стороны, подробно изложены в мотивированном постановлении от 10.04.2022. Оснований считать усмотрение суда апелляционной инстанции по поводу рассмотрения данного вопроса неправомерным у суда кассационной инстанции не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, повторяют позицию, избранную ответчиком на всем протяжении судебного разбирательства, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных обстоятельств, поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу № А73-16032/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.А. Гребенщикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков