Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее – УФАС по Приморскому краю, управление, антимонопольный орган) от 18.10.2021 № 025/10/18.1-1193/2021.

Определением суда от 12.11.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» ФИО2 (далее – конкурсный управляющий).

Решением от 01.02.2022 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 решение суда отменено, заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Законность постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по кассационной жалобе управления, полагающего, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем подлежит отмене с оставлением в силе принятого по настоящему делу решения суда первой инстанции от 01.02.2022.

В обоснование доводов жалобы антимонопольный орган, ссылаясь на положения Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), указывает, что к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Между тем, ИП ФИО1 не представил платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление задатка.

ИП ФИО1 в представленном отзыве выражает несогласие с доводами антимонопольного органа и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Приморского края от 15.01.2016 по делу № А51-3793/2015 общество с ограниченной ответственностью «Строительный Альянс Управление Механизации № 1» признано несостоятельным (банкротом); определением от 04.02.2016 по указанному делу конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В целях продажи имущества должника организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 опубликовано объявление о проведении торгов на сайте https://bankrot.fedresurs.ru, номер сообщения 6659869, дата публикации 17.05.2021.

Согласно указанному объявлению о проведении торгов торги проводятся в форме публичного предложения. Дата и время начала подачи заявок: 18.05.2021 00:00. Дата и время окончания подачи заявок: 20.09.2021 00:00. Дата и время торгов: 22.09.2021 00:00. Форма подачи предложения о цене: открытая. Место проведения торгов: Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru).

В объявлении о проведении торгов на сайте https://bankrot.fedresurs.ru указано, что имущество должника продается по 9 лотам.

Согласно правилам подачи заявок к участию в торгах допускаются лица, которые могут быть признаны покупателями по законодательству РФ, своевременно подавшие заявку, соответствующую требованиям, установленным законодательством и указанным в сообщении о проведении торгов, представившие документы, подтверждающие их право быть покупателем, оформленные надлежащим образом, и внесшие задаток в установленном порядке.

Задаток устанавливается в размере 10% от начальной цены продажи по каждому лоту на соответствующем интервале.

Задаток должен быть внесен в течение срока приема заявок. Датой поступления задатка является дата зачисления денежных средств на счет.

К заявке на участие в торгах должен прилагаться посредством электронного документооборота в форме электронного документа, подписанного электронной цифровой подписью, в частности платежный документ с отметкой банка об исполнении, подтверждающий перечисление заявителем задатка в порядке указанном в сообщении о торгах.

19.09.2021 ИП ФИО1 подал заявку на участие в торгах по продаже права требования ООО «Строительный Альянс Управление механизации № 1» к ОАО «Находка Марин Партнерс» (публичное предложение № 30558, лот № 2).

Согласно протоколу об определении участников торгов по лоту № 2 от 22.09.2021 заявка ИП ФИО1 не допущена к участию в торгах в связи с отсутствием платежного документа с отметкой банка об исполнении, подтверждающего перечисление заявителем задатка в порядке, указанном в сообщении о торгах.

Посчитав, что организатором торгов – конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования законодательства при проведении торгов в форме публичного предложения, ИП ФИО1 обратился с жалобой в УФАС по Приморскому краю.

Рассмотрев жалобу, антимонопольный орган принял решение от 18.10.2021 по делу № 025/10/18.1-1193/2021, которым признал жалобу ИП ФИО1 необоснованной.

Полагая, что решение антимонопольного органа от 18.10.2021 по делу № 025/10/18.1-1193/2021 не отвечает требованиям закона и нарушает его права, предприниматель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона № 127-ФЗ, Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495, не согласился с выводами суда первой инстанции, решение суда отменил, заявленные предпринимателем требования удовлетворил.

Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Порядок проведения обязательных торгов в процедуре банкротства регламентирован нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о банкротстве и Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок № 495).

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, пункт 3 статьи 139 Федерального закона № 127-ФЗ).

В пункте 9 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ определена обязанность организатора торгов опубликовать не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Согласно абзацу 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов обязан указывать в публикуемом сообщении о продаже имущества должника, в том числе размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Абзацем девятнадцатым пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве установлен запрет на требование у заявителя иных документов, за исключением предусмотренных настоящей статьей.

Разделом 4 Порядка № 495 предусмотрены требования при подаче заявки на участие в торгах.

Для участия в торгах заявитель с помощью программно-аппаратных средств сайта представляет оператору электронной площадки заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, соответствующие требованиям, установленным статьями 110 и 139 Закона о банкротстве и настоящим пунктом, в форме электронного сообщения, подписанного квалифицированной электронной подписью заявителя (пункт 4.1 Порядка № 495).

Заявитель представляет оператору электронной площадки в форме электронного сообщения подписанный квалифицированной электронной подписью заявителя договор о задатке и направляет задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже. Заявитель вправе направить задаток на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с электронным сообщением о продаже признается акцептом договора о задатке (пункт 4.4 Порядка № 495).

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно указал, что нормы Закона о банкротстве и Порядка № 495 предусматривают для физических лиц требование приложить в составе заявки только копии документов, удостоверяющих личность, которые представляются в форме электронных документов, подписанных электронной подписью заявителя.

На основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Организатор торгов уведомляет всех заявителей о результатах рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и признании или непризнании заявителей участниками торгов посредством направления заявителям в письменной форме или в форме электронного документа копий протокола об определении участников торгов в течение пяти дней со дня подписания указанного протокола.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 302-ЭС14-827, установленный Законом о банкротстве перечень требований и документов, прилагаемых к заявке на участие в торгах, является исчерпывающим.

Закон о банкротстве не предъявляет к участнику торгов требование прилагать к заявке платежный документ о перечислении задатка с отметкой банка о проведении платежа.

Поскольку требования к проведению торгов, а также документам, представляемых в составе заявке, в силу закона являются исчерпывающими, они не могут быть изменены организатором торгов путем включения дополнительных требований в извещение о проведении торгов или Положение о порядке реализации имущества должника.

Как установили судебные инстанции и не противоречит материалам дела, ИП ФИО1 оплатил задаток в размере 166 816,44 руб. по реквизитам, указанным в извещении о проведении торгов, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2021 № 52.

Платежное поручение о перечислении суммы задатка поступило в банк плательщика в электронном виде 17.09.2021, в этот же день денежные средства списаны со счета плательщика.

Перечисление денежных средств совершено в форме платежного поручения, что позволяет детально идентифицировать платеж, то есть платеж выполнен не абстрактным переводом денежных средств, а с указанием конкретного назначения платежа: «оплата задатка за участие в торгах (№0030558) по лоту № 2, интервал с 11.09.2021 по 22.09.2021», в том числе с указанием суммы платежа, что полностью идентифицирует данный платеж и относит его к определенной торговой процедуре.

Зачисление уплаченных предпринимателем в качестве задатка денежных средств в размере 166 816,44 руб. на счет должника подтверждается представленной в материалы дела выпиской ПАО АКБ «Приморье» г. Владивосток по счету должника за период с 15.09.2021 по 30.09.2021.

Данный платеж в соответствии с пунктом 4.4 Порядка № 495 признается акцептом договора о задатке, подлежащего размещению на электронной торговой площадке.

Таким образом, факт поступления задатка на счет организатора торгов на дату составления протокола (22.09.2021) подтверждается представленным ИП ФИО1 платежным поручением, выпиской по счету должника и не опровергнут антимонопольным органом и конкурсным управляющим.

Платежное поручение от 17.09.2021 № 52 предприниматель приложил к своей жалобе при обращении в антимонопольный орган, однако управление не приняло во внимание доводы заявителя о надлежащем перечислении задатка именно в форме платежного поручения.

Проверяя законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции верно указал, что антимонопольный орган не исследовал факт поступления задатка от заявителя, не истребовал у конкурсного управляющего и не исследовал выписку по счету организатора торгов, которая должна была быть сформирована на дату и время составления протокола об определении участников торгов в соответствии с пунктом 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

Системное толкование пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что претенденту может быть отказано в допуске к участию в торгах только в случае непоступления задатка на специальный счет на дату составления протокола об определении участников торгов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230).

Названная норма не изменяет установленного пунктом 11 статьи 110 Закона № 127-ФЗ перечня документов, прилагаемого заявителем к заявке на участие в торгах, не возлагает на него обязанность подтверждать факт внесения задатка путем предъявления платежного поручения или выписки по расчетному счету.

Исходя из абзаца 5 пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве именно организатор торгов должен совершить действия по проверке поступления задатка на счета, указанные в сообщении о торгах, и лишь при отсутствии соответствующего подтверждения отказать заявителю о допуске к участию в торгах.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что ИП ФИО1 выполнил все установленные законодательством требования при подаче заявки на участие в торгах, в связи с чем у конкурсного управляющего отсутствовали основания для недопуска его заявки к участию в торгах на основании части 12 статьи 110 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что конкурсный управляющий нарушил положения статьи 110 Закона о банкротстве, раздел 4 Порядка № 495, а также положения статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку предъявление в извещении о проведении торгов незаконных дополнительных требований могло привести к сокращению числа претендентов на участие в торгах.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое решение антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов этого суда и направлены на переоценку доказательств и установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу № А51-18926/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев