Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 117997, <...>)

на определение от 08.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

по делу № А51-5490/2018

Арбитражного суда Приморского края

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельной (банкротом)

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В., в апелляционной инстанции судьи: Ветошкевич А.В., Засорин К.П., Скрипка Н.А.

установил:

ФИО2 (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о собственном банкротстве.

Решением суда от 26.04.2018 ФИО2 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Определением суда от 08.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, процедура реализации имущества гражданина завершена. Из указанного определения следует, что суд счел возможным не применять в отношении гражданина положения о неосвобождении от исполнения обязательств, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда от 08.02.2019 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Банка о неприменении к ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ФИО2 при получении кредита представила Банку заведомо ложные сведения относительно размера своего дохода и принадлежащего ей имущества. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ФИО2, не имея достаточного дохода для надлежащего исполнения обязательств, продолжала последовательно наращивать кредиторскую задолженность. Считает, что принятие на себя обязательств по кредитным договорам в отсутствие реальной возможности их исполнения свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом, в том числе путем размещения судебных актов суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание окружного арбитражного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 08.02.2019 и постановления от 05.04.2019 в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя Банка, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 1 181 063 руб. 76 коп., в том числе требования Банка на сумму 1 046 061 руб. 62 коп. (определение суда от 12.07.2018).

Не применяя положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве о неосвобождении ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, суд первой инстанции, выводы которого в этой части поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснениями, приведенными в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении должником своими правами и об ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам при проведении процедуры банкротства.

Указывая на недобросовестность действий должника, Банк сослался на злоупотребление должником своими правами в ущерб кредиторам и на причинение вреда кредитору при получении кредита, так как должник предоставил Банку заведомо ложные сведения и взял на себя заведомо неисполнимые обязательства без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

При проверке обоснованности указанных доводов суд первой инстанции установил, что 17.08.2012 Банк на основании заявления ФИО2 выдал должнику кредитную карту № 4276017018883127 с лимитом денежных средств в сумме 30 000 руб. с условием оплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 19 процентов годовых.

В дальнейшем 30.06.2015 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 588 000 руб. под 22,5 процента годовых сроком на 60 месяцев.

22.01.2016 между ФИО2 и Банком заключен кредитный договор <***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 461 000 руб. под 20,5 процента годовых сроком на 36 месяцев.

Также 30.09.2016 между ФИО2 и публичным акционерным обществом Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 100 000 руб. под 29 процентов годовых сроком до 30.09.2017.

Как установлено судом первой инстанции, ФИО2 при заполнении 26.06.2015 и 22.01.2016 заявлений-анкет на получение кредита местом своей работы указано общество с ограниченной ответственностью «Премьер», должность - кладовщик, размер среднемесячного дохода в виде заработной платы – 51 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

Согласно представленным в дело справкам налогового органа по форме 2-НДФЛ средний размер ежемесячной заработной платы должника в 2015 и 2016 году составлял около 7 000 руб. и 10 000 руб. соответственно.

Кроме того, судом установлено, что в заявлении-анкете от 26.06.2015 ФИО2 указаны сведения о наличии у неё в собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 72 кв. м, рыночной стоимостью (по оценке заемщика) 5 500 000 руб.

В заявлении-анкете от 22.01.2016 ФИО2 указано о наличии у неё в собственности объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <...>, площадью 67 кв. м, рыночной стоимостью (по оценке заемщика) 5 000 000 руб.

Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 05.03.2018 за ФИО2 с 11.03.2002 зарегистрировано право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, площадью 16,4 кв. м (доля в праве 1/3).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае непредставление достоверной информации о размере заработной платы, о характеристиках находящегося в собственности имущества (площади помещения) не свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью уклонения от исполнения обязательств.

Согласно пояснениям ФИО2 указанный в заявлениях-анкетах размер заработной платы соответствовал действительности, поскольку заработную плату она получала «в конверте», а при отражении в анкете площади помещения, находящегося в её собственности, она исходила из общей площади квартиры.

Учитывая изложенное, суд констатировал, что материалами дела не подтверждается факт предоставления ФИО2 при оформлении кредитного договора заведомо ложных сведений об источниках своих доходов и составе принадлежащего ей имущества (например, фиктивные справки о трудоустройстве и зарплате, наличии не принадлежащего ей имущества и тому подобное).

При этом суд отметил, что Банком при выдаче кредита не была запрошена информация об официальном доходе должника, подтвержденная справкой по форме 2-НДФЛ.

Совокупность названных обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях должника признаков противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

Признаков фиктивного или преднамеренного банкротства в отношении должника финансовым управляющим при подготовке соответствующего заключения не выявлено.

Довод Банка о том, что должник вступил в кредитные отношения, заведомо не имея цели погасить кредит, то есть действовал со злоупотреблением правом, не нашли своего подтверждения материалами дела. Напротив просрочка по кредитным договорам от 30.06.2015 <***> и от 22.01.2016 <***>, заключенным между должником и Банком, наступила только в марте 2017 года, до этого момента ФИО2 своевременно погашала задолженность по кредитным обязательствам, следовательно, у должника на момент заключения указанных договоров имелась финансовая возможность погашения кредитных обязательств.

Также в ходе рассмотрения ходатайства Банка судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО2 действовала незаконно, привлечена к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, злостно уклонилась от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, намеренно сокрыла (передала не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представила недостоверные сведения, скрыла или умышленно уничтожила имущество.

Отклоняя возражения Банка о недобросовестном поведении должника, выразившимся в предоставлении при получении кредита недостоверных сведений, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что при решении вопроса о предоставлении конкретному физическому лицу денежных средств кредитная организация оценивает его личные характеристики, в том числе кредитоспособность, финансовое положение, возможность предоставления обеспечения по кредиту, наличие или отсутствие ранее предоставленных кредитов, степень их погашения и так далее.

На основании положений Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная организация вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица в соответствующих бюро.

Таким образом, кредитная организация, являясь профессиональным участником рынка кредитования, оценивая свои риски, вправе отказать в предоставлении кредита потенциальному заемщику, поскольку не обязана предоставлять денежные средства каждому лицу, которое обратилось в целях получения кредита.

Вместе с тем при принятии решения о выдаче должнику кредита, Банк оснований для отказа в кредитовании должника не установил.

Учитывая изложенное суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии в действиях должника признаков недобросовестного поведения и наличии оснований для применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

По сути, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с применением в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Однако само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

С учетом изложенного определение от 08.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А51-5490/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева