Гражданский кодекс часть 1

Администрация города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>,адрес (место нахождения): 690950, <...>; далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее – Управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленного письмом от 10.05.2017 № 25/17-20043, об отказе в снятии с государственного кадастрового учета объекта недвижимости – жилого дома общей площадью 413 кв.м, кадастровый номер 25:28:050022:1108, расположенного по адресу: <...>, а также об обязании ответчика снять с государственного кадастрового учета спорный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3) и ФИО4 (далее – ФИО4).

Решением суда от 28.08.2017, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 без изменения, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с указанными судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, несоответствующие имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы настаивает на том, что приведенные в оспариваемом решении Управления Росреестра причины, послужившие основанием для отказа в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости, не соответствуют закону. Как полагает администрация, в данном случае третьи лица – ФИО2 и ФИО3, действуя недобросовестно и злоупотребляя своими правами, после принятия решения судом общей юрисдикции о признании спорного объекта самовольной постройкой (дело № 2-16/2016) подали заявление о постановке этого объекта на кадастровый учет. По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства с учетом того, что на кадастровый учет поставлен объект недвижимости, имеющий иные характеристики, по сравнению с объектом, признанным самовольной постройкой, в дальнейшем могут создать препятствия для исполнения решения суда о сносе этого объекта и способствовать его незаконной легализации в случае регистрации права собственности иных лиц на этот жилой дом. Заявитель жалобы считает, что в настоящем случае судам следовало применить по аналогии разъяснения пункта 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), а также нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о госрегистрации), в результате чего удовлетворить заявленные требования, поскольку спорный жилой дом с момента признания его самовольной постройкой юридически прекратил свое существование в качестве объекта гражданских прав, что, в свою очередь, исключает возможность совершения с ним каких-либо действий, включая постановку на государственный кадастровый учет.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра опровергло все приведенные в ней администрацией доводы и предложило оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. Также ответчик ходатайствовал о рассмотрении поданной по настоящему делу кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От третьего лица – ФИО4 также поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором последний поддержал позицию администрации, в связи с чем просил поданную жалобу удовлетворить.

От других участвующих в настоящем деле лиц отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель администрации поддержал доводы поданной жалобы и дал пояснения по обстоятельствам спора.

Иные участвующие в деле лица – Управление Росреестра, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы администрации по существу.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших отзывов на нее, а также пояснений представителя администрации, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены в данном случае отсутствуют.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности (доля в праве ½) принадлежит земельный участок с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенный по адресу: <...>, что подтверждается выписками из публичного реестра от 14.02.2017 № 25/011/002/2017-6226 и № 25/011/002/2017-6222.

На указанном земельном участке третьими лицами незаконно возведен жилой дом с нарушением правил пожарной безопасности и норм инсоляции, что послужило основанием для обращения администрации и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока в Советский районный суд города Владивостока с иском о признании данного двухэтажного жилого дома площадью около 500 кв.м, находящегося на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408 и расположенного в районе ул. Канской, д. 6а, самовольной постройкой.

В рамках рассмотрения указанного иска по ходатайству ФИО5 определением суда от 26.03.2015 были приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия (регистрацию перехода права собственности, сделки, аренды, залога (ипотека) и т.п.) на спорные постройки (двухэтажный железобетонный монолитный каркас здания площадью около 500 кв.м и подпорная стена протяженностью около 100 м, переменой высотой от 1 м до 6 м), находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, расположенном в районе ул. Канской, д. 6а.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 31.03.2016 по делу № 2-16/2016, оставленным без изменения определением Приморского краевого суда от 27.09.2016, исковые требования администрации частично удовлетворены, в том числе спорный двухэтажный жилой дом признан самовольной постройкой и на ФИО2, ФИО3 возложена обязанность снести его посредством демонтажа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Несмотря на это 17.05.2016 спорный жилой дом на основании обращения указанных лиц поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 25:28:050022:1108, что подтверждается кадастровым паспортом от 17.05.2016 № 25/00-16-197937.

В связи с этим администрация через МКУ «МФЦ ВГО» обратилась в Управление Росреестра с заявлением от 03.02.2017 о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома с кадастровым номером 25:28:050022:1108.

Решением Управления Росреестра от 07.02.2017 № 25/17-4012 на основании пункта 7 части 1 статьи 26 Закона о госрегистрации регистрационные действия были приостановлены до 07.05.2017 ввиду того, государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы, проводится на основании акта обследования, подготовленного в результате проведения кадастровых работ. Дополнительно указано, что лица, по заявлению которых осуществляется государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, определены в части 2 статьи 15 Закона о госрегистрации.

По истечении срока приостановления осуществления государственного кадастрового учета Управление Росреестра пришло к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении не устранены, в связи с чем на основании статьи 27 Закона о госрегистрации ответчик принял решение от 10.05.2017 № 25/17-20043 об отказе в снятии с учета спорного объекта недвижимости.

Полагая, что такой отказ Управления Росреестра не соответствует закону, нарушает законные права и интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Проверив законность оспариваемого решения ответчика с позиции статей 198, 200 АПК РФ, судебные инстанции не выявили в данном случае совокупности необходимых условий для удовлетворения требований администрации.

Государственный кадастровый учет недвижимого имущества представляет собой внесение в Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (часть 7 статьи 1 Закона о госрегистрации).

В силу части 1 статьи 8 указанного закона в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. К основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона о госрегистрации).

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета, если объект недвижимости прекратил существование на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона, также отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Частью 1 статьи 14 Закона о госрегистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 14 Закона о госрегистрации государственный кадастровый учет осуществляется без одновременной государственной регистрации прав исключительно в случаях, если он осуществляется в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который не зарегистрированы в ЕГРН, с приложением документов, являющихся основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, предусмотренных частью 2 статьи 14 названного закона.

Государственный кадастровый учет без одновременной государственной регистрации прав, в том числе государственный кадастровый учет в связи с прекращением существования таких объектов недвижимости, права на которые не зарегистрированы в ЕГРН, осуществляется по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства (пункт 4 части 1 статьи 15 Закона о госрегистрации).

Статьей 29 Закона о госрегистрации определен порядок осуществления государственного кадастрового учета. Так, при государственном кадастровом учете орган регистрации прав осуществляет, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета, на предмет наличия или отсутствия установленных данным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета.

Так подпунктом 7 части 2 статьи 14 Закона о госрегистрации установлено, что одним из документов, необходимым для осуществления кадастрового учета объекта недвижимого имущества, является акт обследования, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Приказом Минэкономразвития России от 20.11.2015 № 861 «Об утверждении формы и состава сведений акта обследования, а также требований к его подготовке» (далее – Приказ № 861) установлено, что акт представляет собой документ, в котором кадастровый инженер в результате осмотра места нахождения здания, сооружения, помещения, машино-места или объекта незавершенного строительства с учетом имеющихся сведений ЕГРН о таком объекте недвижимости подтверждает прекращение существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства в связи с гибелью или уничтожением такого объекта недвижимости либо прекращение существования помещения, машино-места в связи с гибелью или уничтожением здания или сооружения, в котором помещение, машино-место было расположено, гибелью или уничтожением части здания или сооружения, в пределах которой такое помещение, машино-место было расположено.

Акт подготавливается на основании сведений, полученных в результате осмотра места нахождения объекта недвижимости с учетом сведений Единого государственного реестра недвижимости, а также иных документов, подтверждающих прекращение существования объекта недвижимости или являющихся основанием для сноса объекта недвижимости. Указанные документы, за исключением документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости, включаются в состав приложения к акту (пункт 3 Требований к подготовке акта обследования, утвержденных Приказом № 861).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 26 Закона о госрегистрации осуществление государственного кадастрового учета приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации. При этом неустранение причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета, является самостоятельным основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета (статья 27 Закона о госрегистрации).

Как установлено судебными инстанциями, обращаясь к ответчику с заявлением от 03.02.2017 № 25-0-1-122/3001/2017-85 о снятии с государственного кадастрового учета спорного жилого дома с кадастровым номером 25:28:050022:1108, администрация представила решение Советского районного суда г. Владивостока от 31.03.2016 по делу № 2-16/2016 и определение Приморского краевого суда от 27.09.2017 № 33-10166, в соответствии с которыми двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>, площадью 489 кв.м, и находящийся на земельном участке с кадастровым номером 25:28:050022:408, признан самовольной постройкой с возложением на ФИО2 и ФИО3 обязанности снести указанный объект посредством его демонтажа.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиции норм статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом приведенными выше нормами материального права, судебные инстанции пришли к выводу о том, что администрацией не представлены необходимые документы для снятия спорного объекта недвижимости с кадастрового учета, а в судебных актах по делу № 2-16/2016 не содержится обязательных предписаний относительно действий регистрирующего органа по данному вопросу.

При этом до настоящего времени вступившие в законную силу судебные акты по делу № 2-16/2016 не исполнены, снос спорного объекта недвижимости не осуществлен, что администрацией не отрицается и подтверждается письмом Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от 15.05.2017 № 25037/17/10608148.

Иных документов (акта обследования, экспертного заключения и т.д.), подтверждающих фактическое прекращение существования спорного объекта в натуре в связи с его гибелью или уничтожением, администрацией ответчику и судам представлено не было.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обосновано признали, что в данном случае позиция регистрирующего органа является правомерной, поскольку представленные администрацией на регистрацию документы не подтверждали прекращение существования спорного объекта.

Указанные выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, в целом соответствуют объему представленных в дело доказательств и подлежащим применению нормам материального права.

При этом доводы администрации об обратном, включая указания в кассационной жалобе на то, что в данном случае вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции о признании спорного объекта самовольной постройкой являются безусловным основанием для снятия такого объекта с государственного кадастрового учета, со ссылками при этом на положения пункта 23 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 и нормы подпункта 5 пункта 2 статьи 14 Закона о госрегистрации, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем жалобы положений действующего законодательства.

Самовольная постройка не может являться объектом права и выступать предметом гражданско-правовых сделок, поэтому указанные администрацией судебные акты служат основанием для прекращения записей о регистрации права собственности на данный объект. Однако для снятия его с кадастрового учета требуется подтверждения фактического сноса самовольной постройки.

Ссылка заявителя жалобы на наличие в поведении третьих лиц – ФИО2 и ФИО3 признаков злоупотребления правом и недобросовестности не принимается судом округа во внимание, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки рассматриваемого спора, предметом которого является проверка законности оспариваемого администрацией отказа Управления Росреестра в снятии с государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости.

При этом непосредственно сами действия регистрирующего органа по постановке спорного объекта на кадастровой учет ранее администрацией в порядке норм главы 24 АПК РФ не оспаривались, что подтвердил представитель заявителя жалобы в судебном заседании кассационной инстанции.

Доводы администрации относительно того, что постановка на государственный кадастровый учет спорного объекта недвижимости в дальнейшем может создать препятствия для исполнения решения суда общей юрисдикции по делу № 2-16/2016 о сносе этого объекта и способствовать его незаконной легализации носят предположительный характер, нормативно заявителем жалобы не обоснованы и ничем не подтверждены, в связи с чем также отклоняются судом округа.

Вместе с тем суд округа считает необходимым дополнительно отметить, что в настоящем случае сохранение государственного кадастрового учета спорного объекта недвижимости интересов администрации не затрагивает и не влечет возникновения прав на данный объект у ФИО3, ФИО2 и не препятствует его сносу. После чего заинтересованные лица будут иметь возможность оформить акт обследования, подтверждающий прекращение существования спорного жилого дома в натуре, и обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о снятии этого объекта с государственного кадастрового учета.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая часть 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.08.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А51-12607/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи Е.К. Яшкина

В.А. Гребенщикова