Гражданский кодекс часть 1

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/15Д, ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019 № КЭ-18-18-19/371Д (до перерыва)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

на решение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019

по делу № А24-4510/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в первой инстанции судья Скрипник Ю.С., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Горбачева С.Н.

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Камчатскэнерго»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Рябинушка»

о взыскании 46 569,62 руб.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Камчатскэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 683000, <...>, далее – ПАО «Камчатскэнерго») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 28 «Рябинушка» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 684020, <...>, далее – МБДОУ «ДС № 28 «Рябинушка», Учреждение) о взыскании задолженности за поставленную энергию и горячую воду по муниципальному контракту теплоснабжения от 20.12.2017 № 90204 за период февраль 2018 года в размере 42 595,13 руб., 3 974,49 руб. пени, начисленной за период с 13.03.2018 по 31.07.2018, с начислением пени на указанную сумму долга, начиная с 01.08.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Решением суда от 24.01.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о недоказанности факта поставки теплоносителя температуры ниже температуры, установленной контрактом, поскольку замеры в точке поставки не производились. По мнению заявителя, поставка тепловой энергии ненадлежащего качества обусловлена нарушениями в работе внутренней системы отопления ответчика, за которые истец ответственности не несет. Считает, что представленные в дело акты, не соответствующие требованиям ГОСТ, не являются безусловным доказательством поставки истцом теплоресурса ненадлежащего качества. Настаивает на том, что факт подачи тепловой энергии и ее потребления ответчиком подтвержден, неоплата стоимости этого ресурса в данном случае ведет к неосновательному обогащению абонента. Более того, истец оспаривает по существу произведенный ответчиком перерасчет, порядок проведения и формула которого истцу не понятны.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании суда округа представители истца доводы кассационной жалобы поддержали, ответив на дополнительные вопросы суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представителя в суд округа не направил.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 17-00 18.06.2019.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, на основании муниципального контракта от 20.12.2017 № 90204 КЭЕ истец в феврале 2018 года осуществлял теплоснабжение объектов ответчика, в том числе МБДОУ «ДС № 28 «Рябинушка», расположенное по адресу: Камчатский край, Елизовский район, ул. Лесная, <...>.

Выставленная на оплату поставленного теплового ресурса счет-фактура на сумму 458 515,16 руб., оплачена ответчиком не в полном объеме, в результате чего образовалось задолженность в размере 42 595,13 руб., за взысканием которой и обратился истец в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования ПАО «Камчатскэнерго» о взыскании задолженности, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 542, 1105 ГК РФ, исходили из установленного факта поставки в ином периоде (декабрь 2017 года) тепловой энергии с нарушением требований к ее качеству в части температуры теплоносителя, а потому признали правомерным произведенный ответчиком перерасчет стоимости некачественного ресурса и указали на отсутствие задолженности у ответчика перед истцом в спорный исковой период.

Выводы судов нельзя признать соответствующими нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела исходя из следующего.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ обязанность по оплате принятой энергии возлагается на абонента (потребителя), которая согласно статье 544 ГК РФ производится за фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 542 ГК РФ в случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права законодательство не допускает полного освобождения абонента от оплаты энергоресурса, которым он фактически воспользовался. Абонент, потребив энергию с нарушением требований о качестве, обязан ее оплатить.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) качество теплоснабжения - совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик теплоснабжения, в том числе термодинамических параметров теплоносителя.

В силу положений статьи 15 Закона о теплоснабжении местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Пунктом 105 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), предусмотрено, что контроль качества теплоснабжения при поставке и потреблении тепловой энергии производится на границах балансовой принадлежности между теплоснабжающей, теплосетевой организацией и потребителем. Аналогичные правила содержатся в пункте 50 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр (далее – Методика № 99/пр).

Качество теплоснабжения определяется как совокупность установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) договором теплоснабжения характеристик тепловой энергии, в том числе термодинамических параметров теплоносителя (пункт 106 Правил № 1034).

Контролю подлежат параметры, характеризующие тепловой и гидравлический режим (пункт 50 Методики № 99/пр).

В соответствии с пунктом 6.2.59 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115), температура воды в подающей линии водяной тепловой сети в соответствии с утвержденным для системы теплоснабжения графиком задается по усредненной температуре наружного воздуха за промежуток времени в пределах 12-24ч, определяемый диспетчером тепловой сети в зависимости от длины сетей, климатических условий и других факторов. Пунктами 15.2.2, 15.2.3 Правил № 115 предусмотрено, что регулирование параметров теплоносителя тепловых сетей обеспечивает поддержание заданного давления и температуры теплоносителя в контрольных пунктах, и может осуществляться автоматически или вручную.

В силу пункта 109 Правил № 1034 конкретные величины контролируемых параметров указываются в договоре теплоснабжения.

Исходя из положений пункта 24 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, показатели качества теплоснабжения в точке поставки, включаемые в договор теплоснабжения, должны предусматривать температуру и диапазон давления теплоносителя в подающем трубопроводе. Температура теплоносителя определяется по температурному графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии, предусмотренному схемой теплоснабжения.

Исходя из изложенных выше норм права, показатели качества подаваемого теплового ресурса определяются на границе балансовой принадлежности в точках поставки. Под несоблюдением теплоснабжающей организацией значения параметров качества теплоснабжения понимается зафиксированный в точке поставки факт отклонения таких параметров от согласованных в договоре теплоснабжения значений в подающем трубопроводе. Общие правила контроля температуры теплоносителя устанавливаются в зависимости от средней температуры наружного воздуха.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям в силу пункта 2.1 контракта истец обязался поставить (отпустить) ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель и (или) горячую воду в точки поставки на объекты, указанные в Приложении № 1 к договору. Точки поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя и (или) горячей воды определены в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленных между истцом и ответчиком в каждой точке поставки (пункт 2.2 договора).

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (Приложение № 2 к договору), представленному в дело, на балансе потребителя (Учреждения) находятся сети от ТК1 и ТК2 до узла ввода в здание. Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей является первый фланец задвижки на подающем и обратном трубопроводе со стороны потребителя в ТК1 и ТК2.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта параметры тепловой энергии и теплоносителя в системе отопления должны соответствовать графику регулирования отпуска тепла с источника тепловой энергии (мощности), разработанному в соответствии с требованиями законодательства РФ к качеству теплоснабжения и теплоносителей (Приложение № 4).

При заключении договора теплоснабжения в Приложении № 4 стороны согласовали, что истец обязан поддерживать температуру сетевой воды в подающем (обратном) трубопроводе в соответствии с утвержденным для системы температурным графиком, которая задается по температуре наружного воздуха.

Предусмотрев в договоре зависимость температуры теплоносителя от температуры наружного воздуха, стороны, тем не менее, не определили порядок и способы ее определения, а также места расположения измерительных приборов, что предполагает действие общего порядка фиксации расчетных параметров теплоносителя в точках поставки.

Между тем, делая вывод о доказанности факта некачественного оказания услуг теплоснабжения со ссылкой на акты от 22.12.2017, 25.12.2017, 26.12.2017, 27.12.2017, суды оставили без внимания, что настоящие акты составлены на предмет несоответствия коммунального ресурса на тепловом узле (узле учета) объекта МБДОУ «ДС № 28 «Рябинушка».

При этом места расположения данных узлов учета судами не исследовались и их взаиморасположение по отношению к точкам поставки, согласованным в договоре, не проверялось. Указанное ставит под сомнение выводы судов о фиксации подачи некачественного теплового ресурса ресурсоснабжающей организации на границе балансовой принадлежности, как того требуют нормы действующего законодательства и условия договора теплоснабжения.

Кроме того, делая вывод о правомерности произведенного ответчиком перерасчета, судами не выяснялся вопрос о примененной ответчиком методике такого перерасчета.

Представленный Учреждением в материалы дела контррасчет нормативного обоснования не имеет, ссылок на нормативные акты (Закон о теплоснабжении, Правила № 115, Правила № 1034, Правила № 808, Методику № 99/пр) не содержит.

Между тем проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета, возражений на него (как объема ресурса так и его стоимости) на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

Необходимость проверки в данном случае контррасчета ответчика на предмет его соответствия нормам законодательства, регулирующего спорные отношения, как подлежащего оценке письменного доказательства по делу, по смыслу норм статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554, от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863).

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (статьи 67, 68, 71 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд округа считает, что обжалуемые судебные акты приняты без исследования всех существенных обстоятельств спора, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания исковых требований.

Выводы судов сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поскольку для этого требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования и оценки доказательств.

Указанными полномочиями суд кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с чем обжалуемые судебные акты согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть отмеченные в настоящем постановлении недостатки, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств и установления обстоятельств дела, касающихся порядка и способа фиксации некачественности оказанной услуги теплоснабжения исходя из согласованных в договоре теплоснабжения параметров, а также произведенного перерасчета ответчиком, его соответствие нормам Закона о теплоснабжении, Правилам № 115, Правилам № 1034, Правилам № 808, Методике № 99/пр. С учетом установленных обстоятельств разрешить вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для принятия возражений ответчика относительно произведенного перерасчета и соответственно, для удовлетворения заявленного иска.

Судебные расходы суду следует распределить между сторонами по делу в порядке статьи 110 АПК РФ при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2019 по делу № А24-4510/2018 Арбитражного суда Камчатского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко