Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, а также в режиме веб-конференции кассационную жалобу акционерного общества «Кордиант»

на решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу № А51-4139/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества «Кордиант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Советская, д. 69, г. Ярославль, Ярославская область, 150003)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: ул. Посьетская, д. 21А, г. Владивосток, Приморский край, 690003)

о признании незаконным и отмене решения

установлено: акционерное общество «Кордиант» (далее – декларант, общество, АО «Кордиант») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 27.01.2021 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/271120/0293792 (далее – декларация).

Решением суда от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их вынесенными с неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что в решении, кроме ссылки на отклонения заявленного индекса таможенной стоимости, отсутствуют указания на основания, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств для корректировки таможенной стоимости. Ссылается на пояснения о сложившейся коммерческой практике между участниками внешнеэкономической сделки. Полагает, что непредставление декларантом документов, обосновывающих таможенную стоимость, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области. Ввиду неявки в суд представителя АО «Кордиант» сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции по ходатайству таможни, представитель таможенного органа привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Заслушав представителя таможни, проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 25.01.2017 № М.1/17, заключенного с иностранной компанией Qingdao Ornate International Co.,Ltd, на таможенную территорию таможенного союза на условиях CIF Восточный обществом ввезены товары – шины и покрышки для транспортных средств и машин на общую сумму 20 592 доллара США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество с применением системы электронного декларирования подало в таможню декларацию, определив таможенную стоимость товаров по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемого товара таможенный орган на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) направил в адрес декларанта запрос от 28.11.2020 о предоставлении документов и (или) сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют в срок до 25.01.2021. При этом по тексту запроса указано, что запрошенные документы и (или) сведения должны быть представлены одним комплектом (одновременно).

Во исполнение требований таможенного органа декларант направил сопроводительным письмом от 22.01.2021 № 121 посредством экспресс-почты из города Омска следующие документы и сведения: экспортную декларацию страны отправления с переводом, перечень цен на продукцию, карточки счета 41.08 и 41.01, ведомость банковского контроля, банковские документы на оплату товара, контракт от 25.01.2017, спецификацию № 17-117 к контракту, коносамент от 16.11.2020 № MCPU206251940, коммерческий инвойс от 11.11.2020, упаковочный лист, страховой полис от 12.11.2020 с переводом, а также пояснения.

Данный пакет документов получен таможней 01.02.2021, что подтверждается входящим штампом таможенного органа № 00340.

Письмом от 22.01.2021 № 122, направленным посредством электронной почты в адрес таможни, декларант просил продлить срок предоставления документов по запросу от 28.11.2020 в связи с большим объемом запрашиваемых сведений.

02.02.2021 декларант письмом № 207 направил в адрес таможни недостающие заверенные копии документов на бумажном носителе в соответствии с запросом документов и сведений по декларации, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара, а именно: письмо от 01.02.2021 № 166/М с прилагаемыми спецификациями от 14.05.2020 № 17-81, от 14.05.2020 № 17-82, от 14.05.2020 № 17-83, от 21.05.2020 № 17-84, заказ, договор поставки от 01.10.2015 № ОФ-442, письмо от 17.12.2020 № 2996, счет-фактуру от 23.12.2020 № 020-5036/4.

Таможенный орган посчитал, что в установленный срок в электронном виде и на бумажном носителе документы и сведения АО «Кордиант» предоставлены не были, а также не даны объективные причины невозможности представления документов.

По результатам контроля таможенной стоимости таможня установила, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. Кроме того в установленный таможенным органом срок обществом не были представлены запрашиваемые документы и сведения о таможенной стоимости.

Указанные обстоятельства явились основанием для принятия таможенным органом решения от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации, которым таможенная стоимость товаров определена на основе третьего метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его незаконным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, который отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

При этом суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

Проверяя наличие у таможенного органа оснований для принятия решения от 27.01.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации, суды установили, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости по спорной декларации обществом представлен пакет документов, указанных в графе 44 декларации.

При исследовании обстоятельств данного дела судами установлено, что одним из оснований для корректировки таможенной стоимости явилось непредставление декларантом документов, объясняющих причины значительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов. Таможней выявлено отклонение заявленного индекса таможенной стоимости (далее – ИТС) в меньшую сторону. Так согласно данным специального программного средства ИСС «Малахит» отклонения от средневзвешенного ИТС по задекларированным в спорной декларации товарам №№ 1 – 3 в среднем по ФТС и РТУ (по товару № 1 составили 41,07% и 45,36% соответственно, по товару № 2 – 28,93 % и 34,11%, по товару № 3 – 32,14% и 37,09%).

Учитывая выявленные отклонения суды, опираясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», пришли к выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

В этой связи таможенным органом декларанту направлен запрос документов и (или) сведений от 28.11.2020, в соответствии с которым запрошены дополнительные документы и сведения. Максимальный срок для предоставления документов, подтверждающих таможенную стоимость при выпуске товаров, в соответствии с пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС составляет 60 календарных дней, который в данном случае составлял по 25.01.2021 включительно.

Судами установлено из материалов дела, что общество в нарушение пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС в ответ на запрос таможенного органа направило в таможню документы на бумажном носителе двумя комплектами документов.

Первый комплект документов с сопроводительным письмом направлен декларант посредством экспресс-почты 22.01.2021, и получен таможенным органом 01.02.2021, что подтверждается входящим номером на сопроводительном письме (вх. от 01.02.2021 № 00340).

Второй комплект документов, направленный декларантом за пределами установленного срока сопроводительным письмом от 02.02.2021, получен таможней 09.02.2021, что подтверждает входящий штамп на сопроводительном письме (вх. от 09.02.2021 № 00462).

Таким образом документы на бумажном носителе получены таможенным органом двумя комплектами документов и за пределами срока предоставления документов.

Также первый комплект документов был отправлен декларантом за три дня до истечения срока представления документов, что не отвечает принципу разумного и добросовестного поведения учитывая, что исходя из буквального толкования положений пунктов 9, 14, 18 статьи 325 ТК ЕАЭС запрошенные у декларанта в ходе проверки документы и сведения должны быть не направлены, а представлены таможенному органу в установленный им срок.

Кроме того обществом при направлении дополнительно запрошенных документов не соблюдены требования пункта 22 приказа ФТС России от 17.09.2013 № 1761 «Об утверждении Порядка использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля», согласно которому в случае отправки указанных документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте. Вопреки указанной норме сообщение в электронном виде декларантом направлено не было.

Учитывая изложенное таможенный орган обоснованно исходил из того, что запрошенные документы и сведения не предоставлены декларантом на дату принятия оспариваемого решения 27.01.2021.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно наличия объективных препятствий для предоставления документов являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обосновано отклонены со ссылкой на доказанность наличия объективных препятствий для предоставления в установленный срок запрошенных таможенным органом документов. Правовых оснований для продления по ходатайству общества (письмо 22.01.2021 № 122) сроков предоставления документов по запросу от 28.11.2020 свыше установленного пунктом 14 статьи 325 ТК ЕАЭС срока у таможенного органа не имелось.

Кроме того ходатайство о продлении срока было направлено за три дня до истечения срока предоставления документов по запросу таможни от 28.11.2020. При этом в письме заявителя отсутствовала ссылка на трек-номер либо иные данные почтового отправления с целью проверки таможней сведений о направлении документов в адрес таможенного органа по запросу от 28.11.2020. Декларант лишь сослался на то, что заверенные копии имеющихся на данный момент документов направлены экспресс-почтой в адрес таможни 22.01.2021.

На основании изложенного таможенный орган пришел к правильному выводу, что заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, не доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости, что исключает возможность принятия таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу определения таможенной стоимости.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что в решении отсутствуют указания на основания, которые бы свидетельствовали о наличии обстоятельств для корректировки таможенной стоимости, судами установлено, что выявленное на этапе таможенного контроля отклонение не подтверждено декларантом представленными доказательствами.

Так обществом в первичном пакете документов по оплате данной партии товаров не представлены сканированный оригинал инвойса (на основании которого возможно сделать вывод о достоверности и документальной подверженности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), прайс-лист (на основании которого возможен анализ сведений о стоимости ввезенного товара в стране отправления и объяснение причин отличия цены сделки от цены на однородные товары), экспортная декларация (на основании которой возможно уточнение сведений, заявленных продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза).

Также суды отметили, что согласно заявленным условиям поставки CIF Восточный в таможенную стоимость были произведены дополнительные начисления, так как согласно ИНКОТЕРМС 2010 термин CIF «Cost, Insurance and Freight» («Стоимость, страхование и фрахт») означает, что продавец поставляет товар на борт судна или предоставляет поставленный таким образом товар, при этом продавец обязан заключить договор и оплачивать все расходы и фрахт, необходимые для доставки товара до поименованного порта назначения, а также обязан заключить договор страхования, покрывающий риск утраты или повреждения товара во время перевозки.

Однако при декларировании не были предоставлены банковские документы на оплату услуг транспортировки, в связи с чем дополнительные начисления обществом документально не подтверждены.

Непредставление пояснений о влияющих на цену физических (технических) характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимого товаров не позволяет количественно определить влияния данных факторов на цену товара и сравнить его с другими товарами такого же класса/вида, тем самым невозможно объяснить отличие цены, заявленной в данной декларации, от других цен на аналогичный товар.

Непредставление сведений о наличии/отсутствии предоставленных продавцом скидок покупателю на данную партию товара, их величину, других условий, объясняющих причины отклонения стоимости ввозимых товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа не позволяют осуществить проверку на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественного определения их влияния на величину контрактной цены товара, определения наличия скидок, их видов и размера.

Непредставление сканированных копий коносаментов (сквозного и морского), отражающих доставку товара из страны вывоза до таможенной территории Таможенного союза, сведений об имеющихся на коносаментах отметках о фрахте, сведений об уведомляемой стороне по коносаментам с пояснениями об отношении указанной компании к задекларированному товару не подтверждают заявленные условия поставки товаров, а также наличие либо отсутствие дополнительных расходов, связанных с транспортировкой товаров. Кроме того непредставление копий коносаментов (сквозного и морского) не позволяет установить фактического отправителя и получателя товаров при том, что сквозной коносамент выпускается на весь маршрут следования контейнера и показывает фактического отправителя и получателя, а морской коносамент выпускается лишь на последний отрезок пути (транзитный порт – конечный порт выгрузки).

Суды пришли к мотивированному выводу о правомерной оценке таможенным органом данных обстоятельств как факта возможной недостоверности заявленной таможенной стоимости либо ее неполного документального подтверждения; декларант не доказал, что заявленная им таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, не воспользовался своим правом доказать правомерность использования избранного метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений.

Принимая во внимания положения статьи 37, абзаца 2 пункта 15 статьи 38, пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, суды обоснованно признали, что третий метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации; при выборе источника ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС таможней соблюдены.

Оценив по правилам, предусмотренным статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к верному выводу о подтверждении таможней факта недостоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости ввозимых товаров и наличие оснований для принятия оспариваемого решения, которое признано соответствующим закону и не нарушающим права и законные интересы общества.

Выводы судов подробно мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа не установил оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А51-4139/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Кордиант» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 06.04.2022 № 6369.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л.М. Черняк

Судьи Т.Н. Никитина

Е.П. Филимонова