Гражданский кодекс часть 1

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.09.2018 по заявлению ФИО7 возбуждено дело о признании ее несостоятельной (банкротом) № А73-15554/2018.

Решением суда от 25.10.2018 ФИО7 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2018 по заявлению ФИО4 (далее – должник) возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом) № А73-15309/2018.

Решением суда от 26.10.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО9.

Определением суда от 09.04.2019 дела № А73-15309/2018 и № А73-15554/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела с присвоением делу № А73-15554/2018, финансовым управляющим утвержден ФИО8

В рамках дела о банкротстве публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО Сбербанк, Банк) 08.07.2021 обратилось в суд с заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ, Кодекс) о признании недействительными договора залога от 31.03.2018 автомобиля LEXUS GX460, госномер <***>, заключенного между ФИО4 и ФИО2 (далее – залоговый кредитор, ответчик), соглашения от 23.12.2019 об оставлении залоговым кредитором ФИО2 залогового имущества за собой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества.

Определением суда от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022, заявление удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу автомобиля марки LEXUS GX460, государственный регистрационный номер <***>.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО4 и ФИО2 обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение от 25.11.2021 и постановление от 29.03.2022, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе ФИО4 указывает на отсутствие оснований для признания сделки недействительной ввиду того, что в результате ее совершения вред имущественным правам кредиторов не причинен, должник не обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества в спорный период, поскольку стоимость имущества превышала размер денежных обязательств перед кредиторами. В подтверждение указанного довода ссылается на определение суда от 26.08.2019, которым установлено, что 14.06.2018 должник не отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, тогда как спорная сделка заключена 31.03.2018. По мнению заявителя, вывод судов об аффилированности сторон сделки является предположительным. Приводит доводы об ошибочности выводов судов о мнимости договора залога и злоупотреблении правом сторонами сделки, учитывая, что реальность займа подтверждена. Полагает, что производство по настоящему спору подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ поскольку договор залога от 31.03.2018 был предметом рассмотрения вступившего в законную силу определения от 08.02.2019 по настоящему делу, которым требование ФИО2 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника – спорного автомобиля. Отмечает, что суды в нарушение норм процессуально права не привели мотивы, по которым приняли/отклонили доводы участников судебного разбирательства.

В кассационной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы. Ссылается на то, что суды нарушили нормы части 2 статьи 69 АПК РФ, не приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу определением от 08.02.2019, которым требование кредитора признано обоснованным и включено в реестр, как обеспеченное залогом автомобиля. Полагает, что выводы судов о том, что спорное транспортное средство на момент заключения договора залога от 31.03.2018 являлось единственным необремененным имуществом должника со значительной стоимостью, а также об осведомленности ответчика о финансовом состоянии должника не основаны на доказательствах. Указывает, что непередача автомобиля в течение длительного времени стала результатом недобросовестного исполнения финансовым управляющим своих обязанностей. Поясняет, что соглашение об оставлении предмета залога было фактически подписано 21.07.2021, однако, по просьбе финансового управляющего с целью избежания ответственности за его бездействие, в документе была проставлена дата 23.12.2019, которая не соответствует действительности; в связи с отсутствием паспорта технического средства, залогодержатель до настоящего времени не имел возможности зарегистрировать автомобиль на себя. Ссылается на недоказанность факта злоупотребления правом и причинение вреда имущественным правам кредиторов оспариваемой сделкой. Считает, что ПАО Сбербанк пропущен срок исковой давности для обращения с настоящим заявлением.

В представленном отзыве финансовый управляющий привел возражения по доводам жалоб, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб. ФИО4 пояснил, что автомобиль до настоящего времени не передан ФИО2 в связи с отсутствием соответствующего требования со стороны финансового управляющего.

Представитель Банка возразил по приведенным заявителями кассационных жалоб доводам.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, установленными статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель) 31.03.2018 заключен договор залога, по условиям которого в залог ФИО2 в обеспечение обязательств по возврату денежных средств в размере 2 200 000 руб., предоставленных по договору займа от 31.03.2018, передан принадлежащий ФИО4 автомобиль марки LEXUS GX460, государственный регистрационный номер <***>

Уведомление о возникновении залога спорного автомобиля опубликовано 02.07.2018 в открытом реестре за номером 2018-002-410383-233.

Определением суда от 08.02.2019 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 включены требования ФИО2 в размере 2 310 663,01 руб., как обеспеченные залогом вышеуказанного автомобиля.

В ходе процедуры реализации имущества должников залоговым кредитором ФИО2 подготовлено Положение о порядке и условиях реализации предмета залога (далее – Положение), сообщения о котором опубликованы финансовым управляющим ФИО9 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) 03.04.2019, сообщение № 3635107 (редакция положения от 01.04.2019), затем финансовым управляющим ФИО8, сообщение от 22.05.2019 № 3782325 (редакция положения от 24.04.2019).

ФИО2 10.06.2019 в адрес финансового управляющего ФИО8 направлено сообщение об определении места хранения автомобиля по адресу: Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Вилкова, д. 2, контактное лицо ФИО2, телефон <***>.

ФИО2 14.06.2019 внесены изменения в Положение в редакции от 22.04.2019 в части снижения цены имущества с 2 900 000 руб. до 2 700 000 руб. и изменения пункта 1.9 Положения, в котором определено место хранения имущества: <...>.

Сообщение № 3910405 о проведении торгов по продаже имущества опубликовано в ЕФРСБ 29.06.2019, в тексте сообщения указано на возможность ознакомления с характеристиками автомобиля по адресу: Хабаровский край, пгт. Ванино, ул. Вилкова, д. 2, в качестве контактного указан телефон ФИО2 (<***>).

В ЕФРСБ 08.08.2019 опубликовано сообщение о признании торгов несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие.

ФИО2 27.09.2019 посредством электронной почты направил финансовому управляющему письмо, в котором указал на несогласие с проведением повторных торгов, полагая, что автомобиль подлежит продаже посредством публичного предложения.

Объявленные повторные торги также признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие (сообщения от 09.08.2019 № 4045478, от 14.10.2019 № 4265165, от 01.11.2019 № 4333153, от 19.11.2019 № 4391114), протокол от 19.11.2019.

После чего финансовым управляющим 03.12.2019 в адрес ФИО2 (в лице его представителя ФИО10) направлен проект соглашения об оставлении залогового имущества.

ФИО2 18.12.2019 направил в адрес финансового управляющего заявление об оставлении предмета залога за собой и о подтверждении актуальности реквизитов должника для перечисления денежных средств в конкурсную массу.

Во исполнение условий Положения об оставлении предмета залога за залоговым кредитором ФИО2 25.12.2019 перечислил в конкурсную массу 218 700 руб., что подтверждается чеком по операции от 23.12.2019
№ 316163.

В материалы дела финансовым управляющим представлено соглашение от 23.12.2019 об оставлении предмета залога за залоговым кредитором, двусторонний акт приема-передачи залогового имущества, датированный 23.12.2019.

ПАО Сбербанк, сославшись на то, что несмотря на заключение соглашения от 23.12.2019, спорный автомобиль не зарегистрирован за ФИО2, находится во владении и пользовании ФИО4, который оформляет на свое имя полисы ОСАГО, привлекается к административной ответственности за совершение правонарушений на автомобиле, обратился в суд с заявлением о признании договора залога от 31.08.2018 и соглашения от 23.12.2019 недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также на основании статьей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, заключенных без цели достижения правовых последствий фактического перехода права собственности, а исключительно для предотвращения обращения взыскания на имущество должника.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина может быть подано, вы том числе конкурсным кредитором в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина (пункты 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –постановление Пленума № 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно разъяснениям пункта 7 постановления Пленума № 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума № 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Оспариваемый договор залога от 31.03.2018 заключен за шесть месяцев до возбуждения дела о банкротстве по заявлению должника (24.09.2018).

Как установлено судами, на дату заключения совершения оспариваемых сделок у должника имелась обязательства перед другими кредиторами.

Так, по состоянию на 13.07.2017 задолженность ФИО4, являющегося основным заемщиком по договору № 100160102, заключенным с ПАО Сбербанк в связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату заемных денежных средств составила 27 569 532,45 руб. и была взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.10.2018

Кроме того, на указанную дату имелась задолженность в общей сумме 172 157 553,03 руб. по договорам поручительства от 02.02.2017 № 100170004FRDV-2, от 12.07.2017 № 100170076ACPMFRDV-2, от 11.07.2017 № 100170077ACPMFRDV-2, заключенных в обеспечение кредитных обязательств общества с ограниченной ответственностью «ДВ Альянс» (заемщик) по договорам от 02.02.2017 № 100170004FRDV, № 100170004FRDV об открытии невозобновляемой кредитной линии; общества с ограниченной ответственностью «Юнион» (заемщик) по договору от 11.07.2017 № 100170077ACPMFRDV об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Данная задолженность не была погашена и включена в реестр требований кредиторов должника.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав материалы дела о банкротстве и установив, что ФИО2 занимал активную позицию и осуществлял свои права при включении требования в реестр требований, при разработке и утверждении Положения, в которое по инициативе залогодержателя включено условие о том, что автомобиль находится у ФИО2, с указанием его в качестве контактного лица, после получения проекта соглашения от 23.12.2019 об оставлении предмета залога за собой и до инициирования Банком настоящего обособленного спора (08.07.2021) к финансовому управляющему с требованием о передаче имущества не обращался, спорный автомобиль до настоящего времени находится во владении и пользовании должника, зарегистрирован на его имя, должником заключен договор ОСАГО, в том числе на будущий период, после того, как финансовым управляющим, ориентировавшимся на конклюдентные действия кредитора по внесению в конкурсную массу 218 700 руб., в реестр требований кредиторов внесена отметка о частичном погашении требования в сумме 1 968 300 руб., ФИО2, фактически не получившим удовлетворения за счет предмета залога, тем не менее возражений не заявлено, что оценено судами как нетипичное поведение, свидетельствующее об отсутствии у залогового кредитора намерения реально получить спорный автомобиль в качестве исполнения обязательства по договору займа.

С учетом установленных фактических обстоятельств по обособленному спору, всех аспектов взаимоотношений участников сделок, направленности согласованных недобросовестных действий сторон сделок на фиктивный вывод имущества из конкурсной массы в целях предотвращения обращения на него взыскания при фактическом оставлении автомобиля во владении и использовании должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли выводу о мнимости договора залога от 31.03.2018 и последующего оставления ФИО2 предмета залога за собой, оформленное соглашением от 23.12.2019 и признали названные сделки недействительными (ничтожными) на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора») в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Указанными лицами могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784).

В связи с тем, что интересы «дружественного» кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели (определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017).

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475).

Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума № 25).

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Наличие фактической аффилированности, отсутствие у сторон намерения исполнять сделку и цели в достижении заявленных результатов судами установлены, исходя из поведения залогодателя и залогодержателя, в том числе подписание договора залога от 30.03.2018 незадолго до подачи заявления должника о признании его банкротом, включение недостоверных сведений в Положение путем указания о нахождении заложенного имущества у залогодержателя, длительное (в течение полутора лет после совершения действий по оставлению предмета залога за собой и подписания соглашения от 23.12.2019) непринятие ФИО11 мер по фактическому получению автомобиля в собственность, при том, что финансовым управляющим в реестр требований кредиторов внесена запись о погашении требований залогодержателя, открытое использование автомобиля должником, в том числе оформление от своего имени договоров страхования на будущий период, из чего следует, что ФИО4 планировал и в дальнейшем осуществлять правомочия собственника.

Из установленных судами конкретных фактических обстоятельств спора следует, что кредитор, реализуя договоренности с должником, при наличии у последнего неисполненных обязательств, участвовал в операциях по неправомерному выводу активов, направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали, в данном случае стороны пытались избежать реализации автомобиля путем передачи его в залог ФИО2

В такой ситуации суды, учитывая, что в дело представлены убедительные и достаточные доказательства, свидетельствующие о значительном отклонении поведения залогодателя (должника) и залогодержателя (кредитора) от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении данными лицами своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (статья 10 ГК РФ) и пришли к правомерному и обоснованному выводу о том, что договор залога от 31.03.2018 и последующее оставление ФИО2 предмета залога за собой, оформленное соглашением от 23.12.2019, обладают признаками мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и были направлены лишь на создание обременения на автомобиль для устранения риска реализации имущества должника (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Учитывая, что Банком договор займа от 31.03.2018 не оспаривался, основания для признания его недействительным судами не установлены, после возврата спорного автомобиля в конкурсную массу, требование ФИО2 подлежит восстановлению в реестре требований кредиторов должника.

Внесенные кредитором в конкурсную массу денежные средства в размере 218 700 руб. с учетом пункта 1 статьи 5, пунктов 1 - 2 статьи 134 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению в пятую очередь реестра текущих платежей.

Вопреки доводам заявителей, включение требования в реестр требований кредиторов должника не препятствует признанию сделки, из которой оно возникло, недействительной как выходящей за установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления гражданских прав.

К требованиям об оспаривании сделки по основаниям ничтожности применяется общий срок исковой давности, составляющий три года (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума № 32, учитывая, что процедура реализации имущества в отношении должника открыта 26.10.2018, а с заявлением Банк обратился 08.07.2021, срок исковой давности по оспариванию сделок должника не пропущен.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Приведенные в кассационных жалобах доводы признаются судом округа несостоятельными, поскольку противоречат совокупности имеющихся в материалах обособленного спора доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного, поскольку суды правильно применили нормы права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу № А73-15554/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи С.О. Кучеренко

Е.О. Никитин