Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока

на решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А51-6607/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

третье лицо: Министерство имущественных и земельных отношений Приморского края

о взыскании неосновательного обогащения в размере 368 265 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 757 руб. 18 коп.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690110, <...>; далее – Министерство) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 368 265 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2019 по 16.04.2021 в размере 30 757 руб. 18 коп.

Впоследствии определением суда от 12.10.2021 в порядке статьи 47 АПК РФ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика – Министерства на надлежащего – Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>; далее – Управление), Министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 07.12.2021(с учетом определения об исправлении опечатки от 31.01.2022), оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 без изменения, иск удовлетворен частично: с Управления в пользу предпринимателя взыскано 319 568 руб. 27 коп. неосновательного обогащения и 25 044 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска – отказано.

В кассационной жалобе Управление выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказать полностью.

Управление, ссылаясь на пункт 2 статьи 417 ГК РФ, настаивает на том, что ввиду ненадлежащего использования предпринимателем земельного участка выданное ему разрешение на использование земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 № 171 было досрочно прекращено, в связи с чем правовые основания для возвращения истцу денежных средств отсутствуют. Кроме того, Управление полагает, что оно не может являться надлежащим ответчиком по настоящему спору, поскольку спорное разрешение выдавалось Министерством.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видео-конференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель Управления поддержал доводы поданной жалобы и просил ее удовлетворить.

Остальные участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа не выявил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – Департамент, правопредшественник Министерства) в порядке статьи 39.34 Земельного кодекса РФ ИП ФИО2 было выдано разрешение от 01.11.2018 № 171 на использование земель площадью 2 159 кв.м, находящихся в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: <...> в районе дома 74а, для размещения объекта: проезды, в том числе, вдольтрассовые, и подъездные дороги, для которых не требуется разрешения на строительство, сроком на 3 года.

Предприниматель платежным поручением от 06.09.2018 № 281 внес в полном объеме плату за выдачу указанного разрешения в общей сумме 516 983 руб. 41 коп., рассчитанную за весь период использования земель.

Впоследствии (26.04.2019) Управлением градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока проведена проверка территории, государственная собственность на которую не разграничена, расположенной в районе дома 74а по ул. Русской, по результатам которой установлено незаконное размещение на указанной территории дорожных бордюров. Данные заградительные объекты размещены самовольно, без правоустанавливающих (разрешительных) документов на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, и, в том числе, без обязательных согласований, предусмотренных Правилами благоустройства территории Владивостокского городского округа (без согласования с Управлением дорог и благоустройства администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока).

Кроме того, в адрес Департамента поступило электронное обращение ФИО3 от 06.08.2019 по вопросу законности использования земельного участка в районе домов 72а, 72в, 74 по ул. Русской, а также по вопросу уничтожения зеленых насаждений в районе ул. Русская, 72а.

Письмом от 14.08.2019 № 20огр/1901 Департамент направил указанное обращение в администрацию города Владивостока для рассмотрения и проведения проверки земель площадью 2 159 кв.м, находящихся в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: <...> в районе дома 74а, в рамках муниципального земельного контроля.

В результате рассмотрения обращения 15.08.2019 специалистами административно-территориального управления Советского района города Владивостока при обследовании земель, в отношении которых выдано спорное разрешение от 01.11.2018 № 171, выявлено, что на проезжей части дороги в районе дома 72б по ул. Русская, 72б установлены бордюрные блоки, а также металлическое ограждение в виде шлагбаума.

На основании полученных в ходе муниципального земельного контроля сведений, орган местного самоуправления пришел к выводу о том, что часть земельного участка площадью 2 159 кв.м в кадастровом квартале 25:28:050047, по адресу: <...> в районе д. 74а, в отношении которой ИП ФИО2 выдано разрешение от 01.11.2018 № 171, используется не в соответствии с целями, указанными в разрешении (ненадлежащее использование).

Установив факт ненадлежащего использования части земельного участка, Управление издало распоряжение от 11.09.2019 № 897/28 «О прекращении разрешения на использование земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов от 01.11.2018 № 171, выданное Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края».

Не согласившись с указанным распоряжением от 11.09.2019 № 897/28, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании его недействительным, по результатам рассмотрения которого решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2020 по делу № А51-23038/2019, оставленным без изменения Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020, в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

После этого в претензии от 09.02.2021 ИП ФИО2 потребовал от Министерства возвратить излишне оплаченные денежные средства за период, в который спорный земельный участок им не мог использоваться ввиду досрочного прекращения действия разрешения от 01.11.2018 № 171.

В ответ на полученную претензию Министерство направило в адрес ИП ФИО2 письмо от 19.03.2021 № 20/4905 об отказе в возврате излишне оплаченных денежных средств, сославшись на то, что резолютивной частью решения от 11.03.2020 по делу № А51-23038/2019 на Министерство не возложена соответствующая обязанность.

Предприниматель полагая, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде полученной платы за отмененное разрешение пользоваться спорным земельным участком в период с 11.09.2019 по 16.04.2021, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, частично удовлетворяя которые суды обеих инстанций правомерно исходили из следующего.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судами установлено, что в настоящее время (с 01.05.2019) все полномочия по распоряжению неразграниченными земельными участками осуществляет именно Управление, а Министерство не является администратором счета, на который поступают денежные средства от внесения платы за использование публичных земель, в связи с чем последнее не имеет объективной возможности осуществить возврат спорной суммы излишне уплаченной за выданное предпринимателю разрешение.

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, отраженной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25.05.2021 по делу № 303-ЭС20-23081.

При этом само по себе перераспределение публичных полномочий (функций органов различного уровня власти) не должно необоснованно ограничивать законное право предпринимателя на возврат излишне уплаченной им платы за пользование спорным земельным участком.

В связи с этим судом округа отклоняются как несостоятельные утверждения Управления о том, что оно не может являться надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Рассматривая возникший спор по существу, суды установили, что вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-23038/2019 отказано в признании недействительным распоряжения Управления от 11.09.2019 № 897/28 о прекращении действия разрешения от 01.11.2018 № 171, поскольку наличие установленных предпринимателем заградительных конструкций на части спорного земельного участка существенно ограничивает использование такового в качестве беспрепятственного проезда, в связи с чем оспариваемое распоряжение признано соответствующим правилам, установленным подпунктом 6 пункта 1 статьи 39.33 и пунктом 3 статьи 39.36 Земельного кодекса РФ , Перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 № 1300, Порядком и условиям размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края, утвержденных постановлением администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па.

При этом все самовольно установленные объекты, находившиеся на спорном земельном участке, были демонтированы за счет администрации города Владивостока в период с 21.11.2019 по 24.12.2019, что подтверждено актами №№ 51, 52 об освобождении самовольно занятого земельного участка, демонтаже самовольной постройки.

На этом основании, суды пришли к верному выводу о том, что фактическое пользование спорным земельным участком со стороны истца имело место вплоть до 24.12.2019 (до момента демонтажа заградительных конструкций).

Принимая во внимание факт перечисления предпринимателем денежных средств за весь период пользования земельным участком, в том числе за период с 24.12.2019 по 16.04.2021, когда разрешение от 01.11.2018 № 171 уже не действовало и участок был освобожден, правильно применив к рассматриваемым правоотношениям положения статей 1102, 1105 ГК РФ, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 319 568 руб. 27 коп., размер которого Управлением не опровергнут ни нормативно, ни арифметически.

Установив наличие на стороне ответчика невозвращенной суммы неосновательного обогащения, суды также признали правомерными исковые требования в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статей 395, 1107 ГК РФ.

Требования в данной части удовлетворены в сумме 25 044 руб. 56 коп. исходя из взысканного неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 16.04.2021, что согласуется с разъяснениями пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для возвращения истцу излишне оплаченных денежных средств за пользование спорным земельным участком в связи с тем, что прекращение обязательства было связано с неправомерными действиями самого истца, отклоняются судом округа как основанные на ошибочном толковании и понимании заявителем указанных им норм права.

Так, отклоняя аналогичные доводы Управления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что с момента издания Управлением распоряжения от 11.09.2019 № 897/28 прекратилось право на использование спорного земельного участка, а с момента демонтажа заградительных конструкций (с 24.12.2019) прекратилось его фактическое пользование, следовательно, и прекратилось встречное обязательство предпринимателя по внесению платы за такое использование в силу пунктов 2, 3 статьи 328 ГК РФ.

Положения пункта 2 статьи 417 ГК РФ, на которые ссылается заявитель жалобы, в данном случае не применимы.

Все приведенные ответчиком в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили должную правовую оценку и обоснованно отклонены по изложенным в судебных актах мотивам, оснований не согласиться с которыми суд округа не усматривает.

Иных доводов и аргументов, способных существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, в кассационной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие Управления с выводами судов, положенными в основу обжалуемых судебных актов, касается исключительно фактической стороны спора, направлено на переоценку исследованных судами доказательств и не свидетельствует о неправильном применении норм материального права, в связи с чем не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая, что нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами также не допущено, то правовые основания для отмены состоявшихся по делу судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А51-6607/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Гребенщиков

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.Н. Новикова