Гражданский кодекс часть 1

от Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение: представитель не явился;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022

по делу № А24-3223/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 683003, <...>)

о взыскании убытков в размере 200 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Петропавловск-Камчатскому городскому округу в лице Управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа – муниципальное учреждение (далее – управление) о взыскании упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020, в размере 200 000 руб., судебных издержек в сумме 1 000 руб. за выдачу копии заключения эксперта.

Решением суда от 29.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022, в иске отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ИП ФИО1 в жалобе просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе в суд первой инстанции. Заявитель жалобы полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В доводах кассационной жалобы предприниматель считает необоснованным ссылку суда первой инстанции на судебные акты по делу № А24-5621/2020 Арбитражного суда Камчатского края. Полагает, что осведомленность истца об аварийном состоянии дома не исключает возможности сдачи помещений предпринимателя в аренду до тех пор, пока дом не будет снесен. Указывает, что вывод судов о наличии у истца реальной возможности отремонтировать поврежденные помещения носит предположительный характер, сделан без учета имущественного положения предпринимателя.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Камчатского края, ИП ФИО1, а также его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Предпринимателем в кассационной жалобе, а также его представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, истребования доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В связи с изложенным судом кассационной инстанции отклонены ходатайства о приобщении дополнительных документов, не являвшихся предметом исследования и судебной оценки судов первой и апелляционной инстанций, поскольку полномочия суда кассационной инстанции ограничены в соответствии со статьей 286 АПК РФ и приобщение к материалам дела новых доказательств, не представленных ранее для оценки судами первой и апелляционной инстанции, выходит за рамки компетенции окружного суда.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителей. Отзыв в порядке статьи 279 АПК РФ не представлен.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов настоящего дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами по делам №№ А24-1892/2020, А24-682/2020 и А24-4331/2020, ИП ФИО1 является собственником нежилых помещений, расположенных на цокольном этаже по адресу: <...>, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м. (далее – спорные нежилые помещения), что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 17.12.2015.

Постановлением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края от 05.11.2013 № 3195 многоквартирный дом, в состав которого входят указанные нежилые помещения, включен в муниципальную программу «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Петропавловск-Камчатского городского округа на 2014-2017 годы».

В соответствии с постановлением Правительства Камчатского края от 22.11.2013 №5 20-П многоквартирный дом № 4, расположенный по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, подлежит расселению и сносу в рамках подпрограммы 2 «Повышение устойчивости жилых домов и систем жизнеобеспечения в Камчатском крае» государственной программы Камчатского края «Обеспечение доступным и комфортным жильем жителей Камчатского края на 2014-2018 годы».

По состоянию на октябрь 2018 года все квартиры, находящиеся в многоквартирном доме, расселены, жильцам в рамках указанной программы предоставлены другие благоустроенные жилые помещения, а на цокольном этаже в указанных выше нежилых помещениях продолжал располагаться магазин «Ной», принадлежащий предпринимателю.

14.01.2019 предприниматель заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО3 (арендатор) (далее – ИП ФИО3) договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ИП ФИО1 принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование вышеуказанные нежилые помещения (имущество) для осуществления предпринимательской деятельности (пункты 1.1, 1.3). Согласно пунктам 2.1.1, 6.2 договора арендодатель обязуется передать помещения с 28.01.2019 со всеми относящимися к ним документами и принадлежностями, включая имущество (холодильник, морозильная камера, столы производственные, электрическая плита, микроволновая печь, профессиональный пылесос, электровесы, фасовочный аппарат, металлические полки с витриной, шкаф, диван угловой, диван, стол офисный, стул офисный, телевизор Самсунг, компьютер, инструменты электрические, диван). Арендная плата установлена в размере 200 000 рублей за каждый месяц (пункт 3.1 в редакции соглашения от 18.01.2019), срок действия договора – с 28.01.2019 по 31.12.2019 (пункт 6.1).

22.01.2019, 15.02.2019, 05.03.2019, 25.03.2019 имело место затопление принадлежащих предпринимателю помещений вследствие неудовлетворительного состояния внутриквартирных сетей водоснабжения и отопления, что зафиксировано в соответствующих актах осмотра помещений, обращениях в аварийно-диспетчерскую службу.

24.01.2019 ИП ФИО3 направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019.

Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Предприниматель обращался за проведением экспертизы повреждений, причиненных затоплением помещений. Заключениями экспертов от 07.02.2019 № 008/И, от 11.03.2019 № 025/И подтверждаются изложенные в актах осмотра нежилых помещений обстоятельства, приводится перечень повреждений помещений и оборудования предпринимателя и расчет восстановительной стоимости ремонта.

Вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25.10.2019 по делу № 2-3328/2019, измененным апелляционным определением от 19.03.2020, частично удовлетворены исковые требования предпринимателя к управлению о возмещении материального ущерба, причиненного заливом нежилых помещений и компенсации морального вреда; с управления в пользу предпринимателя взыскан материальный ущерб в размере 545 943,70 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 55 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 659,44 руб., а всего – 639 603,14 руб.

01.12.2019 ИП ФИО1 вновь заключил с ИП ФИО3 (арендатор) договор аренды, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорные нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности со всеми документами и принадлежностями, включая соответствующее имущество.

Аналогично предыдущему договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора). Срок аренды установлен договором с 01.01.2020 по 30.11.2020 (пункты 2.1.1, 6.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Согласно пояснениям истца ремонт помещений не производился им ввиду отсутствия на то денежных средств, поскольку принятое Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края решение от 25.10.2019 о присуждении предпринимателю денежных средств в счет возмещения убытков ответчиком не исполнялось (фактически исполнение имело место в июне 2020 года).

Кроме того, в ходе тушения пожаров, имевших место 12.12.2019, 02.01.2020 и 04.03.2020 в доме № 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, произошло залитие принадлежащих истцу помещений, о чем предпринимателю выданы справки от 13.12.2019, от 13.01.2020 и от 06.03.2020.

29.04.2020 актом выездной проверки зафиксировано, что в квартире, расположенной на третьем этаже МКД № 4 по ул. Дзержинского на стояке ХВС произошел прорыв, в результате которого снова произошло залитие помещений, расположенных на втором и цокольном этажах указанного МКД.

Письмами от 13.05.2020, от 18.05.2020 в ответ на обращения истца управление уведомило предпринимателя, что аварийная ситуация на стояке ХВС устранена, в адрес МУП «ТЭСК» направлено повторное обращение о проведении повторных работ по видимому разрыву системы водоснабжения в помещениях, расположенных выше цокольного этажа дома № 4 по ул. Дзержинского, помещения ИП ФИО1 от системы водоснабжения отключаться не будут.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Камчатского края от 31.07.2020 по делу № А24-682/2020 и от 22.10.2020 по делу № А24-4331/2020 с управления за счет казны Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ИП ФИО1 взыскана упущенная выгода в виде неполученной арендной платы по договору аренды от 14.01.2019 за период с февраля по ноябрь 2019 года включительно в общей сумме 2 200 000 руб. (из расчета по 200 000 руб. за каждый месяц).

27.10.2020 ответчику вручено обращение, которым ИП ФИО1 сообщил, что в результате сильных дождей постоянно заливаются его помещения, есть риск отрыва кровли; истец просил ответчика принять меры к решению данных проблем.

По истечении срока договора аренды от 01.12.2019 и после получения уведомления ИП ФИО3 от 30.11.2019 о заключении договора аренды нежилых помещений на новый срок, 01.11.2020 истец вновь заключил с ИП ФИО3 (арендатор) договор аренды, по условиям которого принял на себя обязательство предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование спорные нежилые помещения в целях осуществления предпринимательской деятельности со всеми принадлежностями и относящимися к помещениям документами и передать их с 01.12.2020.

Аналогично предыдущему договору арендная плата установлена в размере 200 000 руб. за каждый месяц (пункт 3.1 договора). Срок аренды установлен договором с 01.12.2020 по 31.10.2021 (пункт 6.1 договора).

В пункте 3.3 договора стороны вновь определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

29.12.2020 Главой Петропавловск-Камчатского городского округа издано постановление № 2475 об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: <...>.

Посчитав вследствие вышеуказанных обстоятельств невозможным воспользоваться правом на передачу своих помещений в аренду лицу, заинтересованному в использовании этого имущества, и получить соответствующий доход от сдачи имущества в аренду, предприниматель обратился с требованием о взыскании за счет казны муниципального образования убытков в виде упущенной выгоды, составляющей неполученные арендные платежи за период с 01.12.2020 по 31.12.2020 по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020, в размере 200 000 руб., в арбитражный суд, который обжалуемым решением в иске отказал.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело в порядке главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статей 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По верным выводам судов, по смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт противоправности действий, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Из разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер.

В абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 7).

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только нарушение обязательств стало единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А24-5621/2020 Арбитражного суда Камчатского края установлено, что еще до заключения договора аренды от 01.12.2019 по результатам обследования Межведомственной жилищной технической комиссии Петропавловск-Камчатского городского округа от 28.02.2019 № 4866 распоряжением администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.05.2019 № 71-р МКД по адресу: <...> признан аварийным и подлежащим сносу.

Из пункта 2 распоряжения администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.05.2019 № 71-р следует, что управлению предписано в срок до 01.08.2019 направить собственникам жилых помещений требования о сносе МКД № 4 по улице Дзержинского.

В соответствии с частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

Согласно определениям Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2018 № 309-КГ17-23598, от 20.11.2018 № 309-КГ18-13252, гражданским законодательством не закреплено положений, регламентирующих порядок изъятия находящихся в собственности нежилых помещений для государственных или муниципальных нужд, в связи с чем следует руководствоваться по аналогии законодательством, регулирующим сходные отношения, а именно: положениями пункта 10 статьи 32 ЖК РФ, статей 239.2, 279 ГК РФ, статьи 56.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 31.05.2019 предприниматель обратился к главе Петропавловск-Камчатского городского округа с требованием произвести изъятие нежилых помещений и земельного участка путем выкупа.

27.06.2019 администрацией подготовлен ответ на претензию № 01020201/5469/19, в котором со ссылками на часть 1 статьи 32 ЖК РФ, часть 1 статьи 6 ГК РФ указано, что Управлением архитектуры, градостроительства и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа подготавливается к принятию решение об изъятии земельного участка под МКД № 4 по ул. Дзержинского.

Письмами (от 13.12.2019, от 16.01.2020, от 03.07.2020) предприниматель обращал внимание на непринятие мер по рассмотрению его требования и просил ускорить решение вопроса по изъятию принадлежащих ему нежилых помещений и земельного участка путем выкупа.

Как отражено в судебных актах по делам №№ А24-1892/2020 и А24- 5786/2020, администрация письмом от 20.01.2020 № 01020201/451/20 на обращение предпринимателя, поступившее в ходе личного приема, сообщила, что распоряжением администрации от 17.05.2019 №71-р заявителю, как собственнику нежилых помещений, находящихся в многоквартирном жилом доме № 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском, посредством почтовой связи управлением 07.06.2019 направлено требование о принятии мер к сносу аварийного дома. В требовании о сносе указано, что в соответствии с законодательством Российской Федерации собственникам необходимо принять меры к сносу аварийного дома № 4 по ул. Дзержинского в г. Петропавловске-Камчатском в срок до 01.11.2019, и в случае неосуществления сноса дома в установленный срок, земельный участок, на котором расположен жилой дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд. Собственники аварийного МКД по состоянию на 10.01.2020 не приняли мер к его сносу. Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации подготовлен проект постановления об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:477 и нежилых помещений в спорном многоквартирном доме, который находится на согласовании в органах администрации.

В дальнейшем на обращения предпринимателя направлялись ответы о том, что проект соответствующего постановления об изъятии проходит процедуру согласования.

Вступившим в законную силу постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу № А24-1892/2020 признано незаконным бездействие администрации Петропавловск-Камчатского городского округа по непринятию решения об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка с кадастровым номером 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: <...> и нежилых помещений, принадлежащих ИП ФИО1 на праве собственности, расположенных в цокольном этаже по адресу: <...>, поз. 19-34 общей площадью 179,3 кв.м. и поз. 35-40 общей площадью 91,9 кв.м. На администрацию Петропавловск-Камчатского городского округа возложена обязанность в месячный срок принять решение об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа указанного земельного участка и уведомить предпринимателя о принятом решении об изъятии земельного участка.

29.12.2020 издано постановление № 2475 об изъятии для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа земельного участка 41:01:0010117:477, расположенного по адресу: <...>.

На дату принятия решения по настоящему делу в производстве Арбитражного суда Камчатского края находятся дела №№ А24-2145/2021 и А24-2146/2021 по иску ИП ФИО1 об урегулировании разногласий по условиям соглашения о возмещении за нежилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, приостановленные до рассмотрения дела № А24-4316/2021 по иску Петропавловск-Камчатского городского округа в лице управления об изъятии путем выкупа в муниципальную собственность спорных нежилых помещений и доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также о прекращении права собственности предпринимателя на указанное имущество и признании его утратившим право пользования им, а также о признании данного права собственности за муниципальным образованием.

Таким образом, задолго до заключения договора аренды от 01.11.2020 истец уже располагал сведениями о признании дома аварийным и подлежащим сносу, получил соответствующее требование управления о необходимости его сноса с предупреждением, что в случае неисполнения требования будет принято решение об изъятии земельного участка и нежилых помещений, и, более того, сам неоднократно обращался в уполномоченные органы, начиная с мая 2019 года, с требованием об изъятии принадлежащих ему помещений, инициировал судебное разбирательство по делу № А24-1892/2020 с целью признания незаконным бездействия уполномоченного органа в связи с длительным непринятием решения об изъятии помещений, а также по делу № А24-5786/2020, в рамках которого предъявил требование о взыскании морального вреда, причиненного ему длительным бездействием администрации по решению указанного вопроса.

На основании чего судебными инстанциями сделан вывод, что подобное поведение предпринимателя не согласуется с его же утверждением о наличии намерения использовать принадлежащие ему помещения с целью извлечения прибыли, в частности путем передачи в аренду, равно как и о наличии договоренностей о последующей продаже этих помещений потенциальному арендатору, который не мог не знать об аварийном состоянии дома, об имевших место залитиях, о ненадлежащем состоянии помещений.

Кроме того, согласно представленному суду нотариально удостоверенному заявлению ИП ФИО3 от 22.09.2021 последнему при заключении договора аренды от 14.01.2019 было известно о том, что дом № 4 по ул. Дзержинского подлежит расселению и сносу, что администрацией будет принято решение об изъятии и выкупе для муниципальных нужд принадлежащих ИП ФИО1 помещений в этом доме и что после принятия соответствующего решения у собственника будут выкуплены спорные нежилые помещения либо предоставлены равноценные. Несмотря на это, как указывает ИП ФИО3, он заключил с истцом договор аренды от 14.01.2019, поскольку на дату заключения договора имущество было в удовлетворительном состоянии. Однако после залития 23.01.2019 помещения не являлись пригодными для осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем стороны достигли договоренности, что они будут переданы в пользование арендатору после их ремонта. Поскольку ИП ФИО3 был заинтересован в использовании спорных помещений и их выкупе, он заключил последующий договор от 01.12.2019, а также договор на период с 01.12.2020 по 31.10.2021. Указанные действия признаны судами противоречащими принципам разумности и осмотрительности, поскольку не согласуются с намерениями арендатора по приобретению в собственность помещений, находящихся в аварийном состоянии, и которые, как ему было достоверно известно, с его слов, подлежат изъятию.

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»). По договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств.

Пунктом 1 статьи 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению (пунктом 2 статьи 328 ГК РФ).

Согласно материалам дела в представленных пояснениях ИП ФИО3 указывается, что в результате залития спорные помещения пришли в состояние, непригодное для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку арендатор планировал его использовать в целях осуществления торгово-закупочной деятельности и для изготовления полуфабрикатов для объектов общественного питания.

При заключении первоначального договора от 14.01.2019 после имевших место залитий ИП ФИО3 24.01.2019 направил истцу письмо, в котором просил расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 14.01.2019 в случае непредставления в аренду нежилых помещений в надлежащем состоянии до 28.01.2019. Соглашением от 25.01.2019 к договору аренды его стороны установили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Заключая договор аренды на те же помещения 01.12.2019, стороны вновь определили, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ (пункт 3.3).

В последующем заключенном сторонами договоре аренды от 01.11.2020 на спорные нежилые помещения также имеется пункт 3.3, устанавливающий, что обязанность арендатора по внесению арендной платы возникает с момента фактической передачи имущества после произведения ремонтных работ.

Заключая договор от 01.11.2020 на предусмотренных в нем условиях, в том числе о том, что обязанность арендатора на внесение арендной платы, а соответственно, право арендодателя на их получение, возникнет не ранее момента передачи имущества в фактическое пользование, который, в свою очередь, поставлен в зависимость от момента окончания ремонтных работ, истец не мог не осознавать, что вправе рассчитывать на соответствующую прибыль по договору аренды от 01.11.2020 только после того, как выполнит встречные обязательства по нему, то есть отремонтирует имущество и передаст его арендатору.

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Применительно к рассматриваемому случаю существенным для дела обстоятельством является не только наличие намерений сторон использовать имущество как объект аренды, но и то, какие меры предпринял истец как потенциальный арендодатель для реализации этих намерений, то есть было ли имущество приведено истцом в состояние, пригодное для передачи его в аренду для осуществления предпринимательской деятельности, с учетом тех целей, о которых указано ранее.

Оценив представленные по делу доказательства, суды установили, что истец не только не отремонтировал помещения после неоднократных залитий, но и не намеревался производить такой ремонт, на что обратил внимание сам истец, ссылаясь на отсутствие смысла в ремонте помещений, которые подвергаются постоянным залитиям.

Таким образом, принимая во внимание, что в рассматриваемом случае спорное имущество в мае 2019 года признано подлежащим сносу (в составе всего признанного аварийным жилого дома), его неудовлетворительное состояние не подвергалось сомнению, ремонтные работы не производились, суды обоснованно указали, что квалификация этого имущества как оборотоспособной вещи применительно к отношениям, возникающим из договора аренды, с учетом предъявляемым к объекту аренды требованиям и цели такого договора (для торговозакупочной деятельности и в качестве производственного цеха для изготовления полуфабрикатов для общественного питания) исключена, а, соответственно, исполнить встречные обязательства по договору аренды от 01.11.2020 в согласованные в нем сроки истец заведомо не мог.

Указанные обстоятельства в совокупности с условиями договора аренды от 01.11.2020 относительно того, что фактически данный договор начнет действовать только после ремонта помещений и передачи их арендатору, а также с пояснениями истца о нецелесообразности ремонта, свидетельствуют об отсутствии реальности намерений предпринимателя, связанных с получением прибыли от сдачи спорного имущества в аренду в период с декабря 2020 года по октябрь 2021 года.

Доказательств реальности таких намерений, совершения конкретных приготовлений для получения дохода (принятые меры по ремонту, достоверные сведения об отсутствии денежных средств), равно как и возможности извлекать доход от находящегося в непригодном состоянии с января 2019 года имущества, находящегося в аварийном состоянии (с учетом обязательного условия о его ремонте до сдачи в аренду), материалы дела не содержат.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды, с учетом установленных конкретных обстоятельств настоящего дела, пришли к обоснованному выводу, что в данном не подтверждена реальная возможность получения выгоды от сдачи помещения в аренду, несмотря на признание дома не подлежащим дальнейшей эксплуатации, а также не доказано, что истцом предприняты все необходимые конкретные меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а потому отсутствует совокупность условий для возложения на муниципальное образование ответственности по возмещению упущенной выгоды в виде неполученных предпринимателем в декабре 2020 года арендных платежей от сдачи в аренду помещений, не приведенных в надлежащее состояние и расположенных в многоквартирном доме, подлежащем сносу, и на земельном участке, подлежащем изъятию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и тщательного рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности.

В целом выводы судов подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Приведенные в кассационной жалобе доводы содержат несогласие с выводами суда, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Принимая во внимание, что при рассмотрении жалобы не установлено неправильное применение судами материального права и нарушение норм процессуального права, влекущее безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 по делу № А24-3223/2021 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи А.И. Михайлова

И.В. Ширяев