Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мегал»

на определение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А73-13069/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегал»

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт»

о взыскании 480 466 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Мегал» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192019, <...>, Э, пом. 3 оф. 300Б; далее - истец, ООО «Мегал») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>; далее - ответчик, АО «ВМТП») о взыскании задолженности в размере 470 400 руб. по договору поставки от 11.11.2019 №214DPS-2019, неустойки за нарушение срока оплаты товара за период с 10.01.2020 по 16.08.2020 в размере 10 066 руб., а также неустойки, начисленной на сумму основного долга по день фактической оплаты долга.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2020, принятого путем подписания резолютивной части, с АО «ВМТП» в пользу ООО «Мегал» взыскана задолженность в размере 470 400 руб., неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 10.01.2020 по 20.10.2020 в размере 13 406 руб. 40 коп. с последующим ее начислением в размере 0,01%, исходя из суммы долга 470 400 руб., начиная с 21.10.2020 по день фактической оплаты долга, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 12 610 руб.

Указанное решение предметом апелляционного и кассационного обжалования не являлось.

ООО «Мегал» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с АО «ВМТП» судебных расходов в размере 28 000 руб. на оплату услуг представителя по договору на оказание юридических услуг от 29.06.2020.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.12.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021, заявление ООО «Мегал» удовлетворено частично. С АО «ВМТП» в пользу истца взыскано 15 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Мегал», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, удовлетворить заявление в полном объеме, или взыскать судебные расходы в размере 18 250 руб., или направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы о недоказанности ответчиком чрезмерного характера заявленной к взысканию суммы судебных издержек. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправильно распределил бремя доказывания, указав в постановлении на отсутствие доказательств со стороны ООО «Мегал», подтверждающих явно неразумный характер определенной судом к возмещению суммы судебных расходов с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела. Полагает, что исходя из положений пункта 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо №121), неразумность судебных расходов подлежит доказыванию ответчиком. С учетом уточнений доводов кассационной жалобы заявитель также указал на отсутствие оценки доводов истца о том, что с учетом представленных в материалы дела доказательств, разумный размер судебных расходов, подлежащий к взысканию, необходимо было определять путем определения среднего арифметического значения. Считает, что выводы судов не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

АО «ВМТП» представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением текста кассационной жалобы в полном объеме и отсутствием возможности сформировать правовую позицию с целью представления отзыва в срок, указанный определением суда кассационной инстанции от 13.05.2021.

Также ответчик просил суд округа на основании статьи 281 АПК РФ возвратить кассационную жалобу ООО «Мегал» в связи с отсутствием в ней в нарушение положений статьи 277 АПК РФ требований лица, подавшего кассационную жалобу.

ООО «Мегал» представлены дополнительные пояснения, выражающие несогласие с доводами АО «ВМТП» о неполучении полного текста кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отклоняет ходатайство АО «ВМТП» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поскольку нормы главы 35 АПК РФ не предусматривают возможность такого перехода на стадии кассационного производства.

Требования ответчика о необходимости возвращения кассационной жалобы заявителю в порядке, предусмотренном положениями статьи 281 АПК РФ, также подлежат отклонению, ввиду отсутствия таких правовых оснований.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ судебное заседание проведено без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в разумных пределах.

Гарантированная частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 №20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», далее – постановления Пленума №1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 6 Информационного письма №121 разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов следует также учитывать разъяснения, приведенные в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо №82), согласно которым при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО «Мегал» (заказчик) и ФИО1 (далее – ФИО1) (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 29.06.2020, в соответствии с которым исполнитель по заданию заказчика обязался своими силами оказывать комплекс юридических услуг по ведению дела (в том числе в Арбитражном суде Хабаровского края) по взысканию оплаты за произведенную и поставленную ООО «Мегал» в адрес АО «ВМТП» продукцию по договору от 11.11.2019 №214DPS-2019 в размере 470 400 руб., а также неустойки, убытков и т.п.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязался выполнять следующие действия: ознакомиться с материалами дела; вести переговоры (устные и по электронной почте) с сотрудниками (менеджерами) поставщика и покупателя с целью выявления обстоятельств неоплаты продукции; разработать правовую позицию; составить письма, претензии в адрес покупателя; составить исковое заявление, в случае неоплаты продукции в досудебном порядке; подать исковое заявление в арбитражный суд, вести дело в суде в порядке упрощенного производства или в обычном порядке (в случае оспаривания задолженности).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 28 000 руб.

Оказанные услуги приняты заказчиком и оплачены исполнителю в размере 28 000 руб., что подтверждается актом об оказании юридических услуг по договору б/н от 29.06.2020 от 30.10.2020, распиской от 30.10.2020 №2.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили факт оказания представителем ООО «Мегал» ФИО1 юридических услуг в заявленном размере.

Учитывая принцип разумности расходов, степень сложности настоящего спора, объем и содержание подготовленных представителем истца процессуальных документов при рассмотрении дела в суде в порядке упрощенного производства, арбитражные суды обоснованно признали подлежащими удовлетворению судебные расходы в части, а именно в размере 15 000 руб.

Доводы ООО «Мегал» о том, что факт несения судебных расходов в заявленном размере является доказанным и обоснованным, а их чрезмерность ответчиком не доказана, подлежат отклонению. По существу, данный довод свидетельствует о несогласии с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств, на основании которых суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о размере подлежащих взысканию судебных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма № 121 разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по делу, сводятся к мнению заявителя о том, что приведенные сторонами спора доводы и доказательства должны быть оценены судом иным образом.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные заявителем кассационной жалобы аргументы не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статей 106, 110 АПК РФ и не опровергают выводы судов относительно разумности и соразмерности взысканных судебных расходов. При этом вопрос об оценке действий, осуществленных представителем в ходе судебного процесса, объема выполненных работ с учетом всех процессуальных действий, выполненных судом и представителями в ходе рассмотрения дела, относится к оценке доказательств и разрешается судом, рассматривающим дело в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих ему по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При установлении разумных пределов взыскания судебных расходов суд первой инстанции исходил из таких критериев, как: факт несения расходов, длительность и уровень сложности рассматриваемого дела, объем фактически оказанных юридических услуг. Кроме того, судом учтено, что дело в суде первой инстанции рассмотрено в порядке упрощенного производства, что исключило представительство в судебных заседаниях, предусмотренное договором.

Таким образом, судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, все приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

В данном случае заявитель кассационной жалобы фактически выражает несогласие с выводами судов в части определения конкретного размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не связано с правильностью применения судами норм процессуального права, а касается непосредственно итогов оценки судебными инстанциями разумности и чрезмерности понесенных истцом судебных издержек, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется.

Иных доводов, способных повлиять на правильность и результат рассмотрения судами вопроса о распределении между сторонами понесенных истцом судебных расходов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), кассационной инстанцией не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.12.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 по делу № А73-13069/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья М.Ю. Бурлова-Ульянова