Гражданский кодекс часть 1

о разрешении разногласий с залоговым кредитором акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, адрес: 119034, г. Москва, пер. Гагаринский, 3)

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (ОГРН 1102721003582, ИНН 2721176131, адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская 11, оф. 801/2) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.10.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Жемчужина» (далее - ООО «Жемчужина», должник).

Определением от 11.02.2015 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утвержден Екидин Александр Александрович.

Решением суда от 01.09.2015 ООО «Жемчужина» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Екидин Александр Александрович.

Определением от 07.09.2017 Екидин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

Конкурсный управляющий Щеглов П.О. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о разрешении разногласий с залоговым кредитором – акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) по вопросу распределения денежных средств, поступивших от реализации морского судна «Святой Георгий», находящегося в залоге у Банка.

Определением суда от 12.02.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.02.2019) разрешены разногласия и определен порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества следующим образом: погасить текущие расходы, связанные с реализацией заложенного имущества и расходы на вознаграждение арбитражного управляющего в общей сумме 430 782,50 руб.; 1 292 333,25 руб. направить на погашение задолженности кредитора второй очереди; 6 892 439,25 руб. направить на погашение требований АО «Россельхозбанк».

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019 указанное определение от 12.02.2019 изменено, определен следующий порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога: расходы по обеспечению сохранности предмета залога и реализации его на торгах в общей сумме 5 126 614 руб.; текущие расходы в общей сумме 430 777,75 руб.; на погашение задолженности кредиторов второй очереди в общей сумме 1 292 333,25 руб.; на погашение требований АО «Россельхозбанк» в общей сумме 1 765 830 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО «Россельхозбанк» обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, оставить в силе определение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2019.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при определении порядка распределения денежных средств. Так, суд апелляционной инстанции необоснованно направил 1 292 347,50 руб. на погашение требований кредиторов второй очереди (Кройтора В.В.), отняв ее от суммы денежных средств, полагающихся залоговому кредитору, чти расходы на сохранность и реализацию судна в размере 4 422 703,88 руб. подтверждены надлежащими доказательствами. Суд не учел, что пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что сначала осуществляется погашение расходов на обеспечение сохранности предмета залога, а затем расходование денежных средств в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи. Ссылаясь на разъяснения пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91), указывает, что расходы Банка на обеспечение сохранности залогового имущества, наряду с расходами арбитражных управляющих, должны быть возмещены за счет стоимости залогового имущества в порядке календарной очередности. Полагает, что с учетом установления факта нарушения конкурсным управляющим сроков реализации залогового имущества, повлекшим увеличение расходов на его сохранность, суд первой инстанции верно распределил выручку от реализации предмета залога.

В представленном отзыве конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» Щеглов П.О. по доводам кассационной жалобы возразил. Указывает, что в силу разъяснений пункта 7 Постановления № 91 кредитор вправе нести расходы по делу только с согласия арбитражного управляющего, тогда как в настоящем случае арбитражные управляющие не согласовывали Банку расходы на обеспечение сохранности предмета залога. Считает, что апелляционный суд неверно применил пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, рассчитав суммы, подлежащие направлению на погашение требований кредиторов второй очереди и текущие расходы от суммы выручки от реализации предмета залога, тогда как следовало сначала вычесть расходы, понесенные арбитражным управляющим на сохранность залогового имущества. Просит отменить постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кредитор Кройтор В.В. направил в дело отзыв, в котором ссылается на то, что конкурсным управляющим Щегловым П.О. пропущен срок подачи апелляционной жалобы, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока отсутствует. Считает, что имеются основания для прекращения производства по кассационной жалобе, так как апелляционная жалоба была незаконно рассмотрена по существу. В случае рассмотрения кассационной жалобы по существу, просит оставить в силе постановление апелляционного суда.

В судебном заседании суда округа представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий Щеглов П.О., кредитор Кройтор В.В. привели возражения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы откладывалось с 11.06.2019 по 24.06.2019.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Ходатайство Кройтора В.В. о прекращении производства по кассационной жалобе отклоняется судом округа.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел вопрос соблюдения сроков подачи апелляционной жалобы конкурсным управляющим Щегловым П.О. и установил, что жалоба подана в установленный законом срок. Доводы Кройтора В.В. об обратном противоречат документам, имеющимся в материалах дела.

Определением суда от 09.07.2015 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 77 850 518,71 руб. основной задолженности и 1 107 662,24 руб. пеней, в том числе 49 486 368 руб. как требования обеспеченные залогом имуществом должника - морского судна точное наименование: «Святой Георгий», регистрационный № 841046.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в результате проведенных торгов по продаже имущества должника, согласно протоколу от 07.03.2018 № 1775-0X1111/2 победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признан участник торгов общество с ограниченной ответственностью «Командор», который, представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное предложение о цене имущества в размере 8 615 555 руб. С победителем торгов 14.03.2018 заключен договор купли - продажи, денежные средства от реализации судна поступили на специальный расчетный счет должника.

Ссылаясь на наличие разногласий по распределению денежных средств, поступивших в конкурсную массу от продажи залогового имущества на торгах, конкурсный управляющий ООО «Жемчужина» Щеглов П.О. на основании статьи 60 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просил определить расходы на обеспечение сохранности и предмета залога и реализацию его на торгах в сумме 5 252 343,36 руб.; на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника - АО «Россельхозбанк» - в размере 2 690 569,31 руб.; на погашение требований кредиторов первой и второй очереди - в сумме 504 481,75 руб.; на погашение судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей – в сумме 168 160,58 руб.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (статья 170 АПК РФ).

Полученные от реализации предмета залога денежные средства подлежат распределению по правилам статьи 138 Закона о банкротстве.

Суды первой и апелляционной инстанций верно сочли, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению нормы статьи 138 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ, которым названная статья дополнена пунктом 6, определившим, что расходы на содержание заложенного имущества и реализацию его на торгах, в том числе расходы на обеспечение сохранности, оценку, на публикацию сообщений о продаже такого имущества и результатах проведения торгов покрываются за счет вырученных от реализации предмета залога средств до распределения их конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции определил подлежащими погашению за счет выручки от продажи предмета залога расходы на реализацию предмета залога и проценты по вознаграждению арбитражного управляющего в сумме 430 782,5 руб., 1 292 333,25 руб. суд определил направить на погашение задолженности кредитора второй очереди и 6 892 439,25 руб. – на погашение требований АО «Россельхозбанк».

Признав ошибочным выводы суда первой инстанции, апелляционный инстанции установил следующий порядок распределения денежных средств, полученных от продажи залогового имущества.

Исходя из того, что распределению подлежат денежные средства в размере 8 615 555 руб., суд апелляционной инстанции счел, что на удовлетворение требований кредиторов второй очереди подлежит направлению 1 292 333,25 руб., что составляет 15 % от 8 615 555 руб., на судебные расходы, расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату привлеченных лиц - 430 777,75 руб. (5 % от суммы 8 615 555 руб.), на расходы на проведение мероприятий по реализации и сохранности залогового имущества - 5 126 614 руб., на погашение требований АО «Россельхозбанк» - 1 765 830 руб.

Расходы на обеспечение сохранности залогового имущества, которые, по мнению Банка, подлежат приоритетному погашению в силу пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, апелляционный суд отнес на залогового кредитора.

Между тем, сославшись на пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций в тоже время неправильно применили формулу расчета при распределении вырученных от продажи залога денежных средств.

Так суды не учли, что первоначально за счет вырученных от реализации предмета залога средств погашает расходы на обеспечение сохранности заложенного имущества. Оставшиеся денежные средства, за минусом расходов на обеспечение сохранности предмета залога, распределяются в порядке, предусмотренном пунктом 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, расчет суммы, подлежащей направлению на погашение требований кредиторов второй очереди и текущих расходов, ошибочно произведен от всей суммы выручки (8 615 555 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что конкурсным управляющим нарушен превышен разумный период реализации заложенного имущества, что повлекло необоснованные расходы в связи с чем, сославшись на правовую позицию, выраженную в пункте 17 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), отказал в возмещении расходов на сохранность предмета залога.

В упомянутом пункте 17 обзора выражена правовая позиция, согласно которой в случае превышения конкурсным управляющим разумного периода реализации заложенного имущества образовавшаяся в этот период сумма необоснованно понесенных эксплуатационных платежей, в том числе напрямую не связанных с обеспечением сохранности имущества должника, также подлежит вычету из пяти процентов, направляемых на погашение текущих расходов. Проценты по вознаграждению конкурсного управляющего выплачиваются из оставшейся суммы.

То есть в данном случае идет речь об уменьшении суммы, направляемой на выплату процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с затягиванием им самим процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом споре суд отказал в полном объеме в возмещении за счет средств от продажи предмета залога понесенных на обеспечение его сохранности расходов, указав на их необоснованность по причине затягивания управляющим срока реализации имущества.

Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 2 постановления № 91 суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве к обязанностям конкурсного управляющего относится принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника.

В настоящем деле охранная организация ООО «ЧОП РГИОН ПРО» привлечена на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2016, с установлением оплаты в размере 250 000 руб. в месяц. Поскольку реализация залогового имущества требует определенного времени, нельзя признать правомерным отказ в полном объеме в возмещении расходов на его охрану лицом, привлеченным на основании судебного акта. При этом суд не исследовал вопрос добросовестности конкурсного управляющего при проведении мероприятий по продаже залогового имущества, не устанавливал, какой период времени следует считать превышающий разумный срок реализации имущества в результате действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования арбитражного управляющего в данной части, фактически не усмотрел оснований для отказа в возмещении расходов на охрану предмета залога. В то же время постановление от 17.04.2019 не содержит мотивов, в связи с которыми апелляционный суд пришел к противоположным по сравнению с судом первой инстанции, выводам.

Доводы АО «Россельхозбанк», последовательно заявлявшиеся на протяжении рассмотрения спора относительно того, что им понесены расходы на сохранность залогового имущества, которые подлежат возмещению, наряду с расходами конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве отклоняются судом округа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве все расходы, направленные на реализацию и обеспечение сохранности предмета залога подлежат удовлетворению в полном объеме до удовлетворения требований залогового кредитора, в данном случае - АО «Россельхозбанк».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, Банк, как залоговый кредитор, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по обеспечению сохранности и реализации имущества должника. Иной подход приведет к ущемлению прав иных кредиторов, требования которых не обеспечены залогом имущества должника.

Возмещение расходов залоговому кредитору до распределения выручки, полученной от реализации предмета залога, по правилам пунктов 1 и 2 Закона о банкротстве противоречат пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Доводы Банка об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального и процессуального права.

Учитывая, что суды неправильно применили положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве и неверно произвели расчеты подлежащих распределению сумм, а также не исследовали и не оценили все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного заявления по существу, в частности относительно наличия оснований для признания превышения разумных сроков реализации предмета залога по вине конкурсного управляющего, что привело к преждевременным выводам и вынесению необоснованных судебных актов, определение суда первой инстанции от 12.02.2019, постановление суда апелляционной инстанции от 17.04.2019 подлежат отмене, а дело на основании части 2 статьи 287 АПК РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учетом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора по существу, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие их доводы, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.02.2019 Арбитражного суда Приморского края, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019по делу № А51-29391/2014отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019по делу № А51-29391/2014Арбитражного суда Приморского края, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи И.В. Лазарева

А.А. Шведов