Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «Страховое общество газовой промышленности», ОАО «СОГАЗ») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 4 925 250 руб. по договору страхования имущества предприятий от 20.07.2006 № 1406РТ0190.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 20.07.2006 № 1406РТ0190 в части уплаты страховой выплаты в связи с чем образовавшаяся задолженность подлежит взысканию на основании пункта 3.3.5 Правил страхования имущества предприятий, статьи 929 ГК РФ.

Решением суда от 02.12.2008, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ОАО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ИП ФИО3 взыскано 4 925 250 руб. основного долга. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела доказан факт наступления страхового случая, размер и стоимость похищенного судового оборудования, принадлежащего ИП ФИО3

В кассационной жалобе ОАО «СОГАЗ» просит решение от 02.12.2008 и постановление апелляционного суда от 17.02.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о нарушении судом при принятии судебных актов норм материального и процессуального права и о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в нарушение являющихся обязательными для страхователя и страховщика Правил страхования имущества предприятий истцом не были представлены все необходимые документы для определения ответчиком страхового случая. Указывает на то, что судом не принято во внимание отсутствие в постановлении о возбуждении уголовного дела квалифицирующего признака действий неустановленных лиц, совершивших кражу, предусмотренного пунктом «б» частью 2 статьи 158 УК РФ. Считает, что полученные от истца бухгалтерские документы приобщены к материалам уголовного дела и в ходе следственных действий установлены факты, свидетельствующие об их фиктивности.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО3 выразил несогласие с приведенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 20.07.2006 между ОАО «СОГАЗ» (страховщик) и ИП ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования имущества предприятий № 1406РТ0190, предметом которого является страхование указанного в пункте 1.3 договора имущества в соответствии с Правилам страхования имущества предприятий страховщика. При этом страховщик принял на себя обязательство за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выплату страхового возмещения страхователю в пределах страховых сумм в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора застраховано следующее имущество: товары в обороте, которыми страхователь владеет, пользуется, распоряжается на основании права собственности. Страховая стоимость застрахованного имущества определена в размере 32 000 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.4 договора территорией страхования является <...>, склад 55.

Пунктом 2.1 договора установлены страховые случаи, которыми являются: «огонь», «вода», «природные силы и стихийные бедствия», «посторонние воздействия», «противоправные действия третьих лиц».

Согласно пункту 3.3.5 Правил страхования имущества предприятий (далее – Правила) под риском - противоправные действия третьих лиц понимается утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в

результате, в том числе хищения. Договором страхования предусматривается страхование от хищения, квалифицированного в соответствии с Уголовным кодексом РФ как кража с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества, грабеж или разбой.

Пунктом 7.1 договора страхования определено, что при установлении факта наступления страхового случая, страховщик производит страховую выплату.

26.06.2007 оперативным дежурным Отдела милиции УВД по Первореченскому району города Владивостока составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, а именно: совершения 26.06.2007 проникновения в склад № 55 по улице Снеговая, 34а.

Как следует из постановления о возбуждении уголовного дела № 607522 и принятии его к производству от 04.07.2008, в период с 16 часов 00 минут 22.06.2007 до 12 часов 00 минут 26.06.2007 неустановленное лицо проникло в помещение склада № 55 и оттуда тайно похитило судовое оборудование на сумму 4 925 250 руб., принадлежащее ИП ФИО3, причинив тем самым предпринимателю материальный ущерб в особо крупном размере.

По данному факту Следственным управлением при УВД по Первореченскому району города Владивостока постановлением от 04.07.2007 возбуждено уголовное дела № 607522 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» частью 4 статьи 158 УК РФ.

ИП ФИО3 26.06.2007 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный отсутствием страхового случая, предусмотренного договором страхования имущества предприятий от 20.07.2006 № 1406РТ0190, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции и апелляционный суд установили факт наступления страхового случая и размер причиненного страхователю убытка в сумме 4 925 250 руб. При этом факт принадлежности похищенного товара, его количество, тип и стоимость подтверждаются материалами уголовного дела № 605722, инвентаризационными описями по состоянию на 01.01.2007 и остатками на 26.06.2007, товарным чеком за 1-25 июня 2007 года, справкой о стоимости товара и нанесенного ущерба от 26.06.2007, счетами-фактурами, товарными накладными, реестром представленных документов об оплате, платежными поручениями, счетами, квитанциями, договором о проведении зачета взаимных требований.

Установлено также, что хищение застрахованного имущества истца неустановленными лицами путем незаконного проникновения в помещение склада № 55, квалифицированное в постановлении о возбуждении уголовного дела от 04.07.2007 № 607522 по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, отвечает установленному в пункте 2.1 договора страхования от 20.07.2006, пункте 3.3.5 Правил понятию страхового случая.

Исходя из установленного, суды пришли к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по договору страхования имущества предприятий от 20.07.2006 № 1406РТ0190 и обоснованно удовлетворили исковые требования ИП ФИО3 о взыскании в его пользу страхового возмещения в сумме 4 925 250 руб. на основании статей 309, 310, 929 ГК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что кража имущества, квалифицированная по пункту «б» части 4 статьи 158 УК РФ, не является страховым случаем, поскольку в постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют доказательства способа совершения кражи, отклоняется судом кассационной инстанции. Так, пунктом 2.1 договора предусмотрено, что имущество было застраховано от противоправных действий третьих лиц, в том числе в результате кражи с незаконным проникновением в место нахождения застрахованного имущества. Квалификация следственными органами действий незаконно проникших в помещение склада № 55 и тайно похитивших судовое оборудование третьих лиц как преступления, ответственность за которое наступает на основании пункта «б» части 4 статьи 158 УК РФ, само по себе не изменяет характера события, вследствие наступления которого осуществлено страхование.

Факт возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 УК РФ (кража), не является обстоятельством, исключающим событие – кражу с незаконным проникновением в помещение склада из числа страховых случаев, предусмотренных договором.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права опровергаются материалами дела и поэтому подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Не подтверждена соответствующими доказательствами и ссылка заявителя жалобы на подложность бухгалтерских документов истца, его мошеннические действия с целью получения страхового возмещения.

Иные доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку были предметом исследования апелляционным судом и им дана надлежащая правовая оценка.

С учетом изложенного решение от 02.12.2008, постановление от 17.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение от 02.12.2008, постановление от 17.02.2009 Пятого арбитражного апелляционного суда по делу № А51-9392/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Н.Барбатов

Судьи М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина