Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «АЗС Сервис» (далее – общество, общество «АЗС Сервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО1 (далее - ответчик) о возложении обязанности в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу передать обществу документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью общества, согласно перечню, а также о возложении на ответчика ответственности за неисполнение решения суда по истечении 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу в виде взыскания 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения до дня его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 (в редакции определения об исправлении опечатки от 19.02.2021), заявленные исковые требования удовлетворены частично, на ФИО1 возложена обязанность в течение 10 дней с момента вступления в силу постановления передать обществу следующие документы:

- бухгалтерскую отчетность общества, а также документы, подтверждающие сдачу данной отчетности в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- оригиналы всех договоров, заключенных в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- оригинал договора поставки дизельного топлива и бензина с обществом с ограниченной ответственностью «Континент», заключенного в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- оригиналы договоров займа и других договоров, заключенных с индивидуальным предпринимателем ФИО3 в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- расчет по начислениям и уплате взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование работников;

- список кредиторов общества с указанием полного наименования кредитора и суммы задолженности, существа обязательства из которого возникли требования кредитора в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- список дебиторов с указанием полного наименования дебитора и суммы дебиторской задолженности в период 10.07.2018 по 18.12.2019;

- список активов предприятия, в том числе основных средств, сырья, материалов, готовой продукции и т.д., с указанием количества и балансовой стоимости на последнюю отчетную дату;

- расчетные ведомости о выплате заработной платы работникам за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- документы, подтверждающие поступление денежных средств и их расходование за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- кассовые документы общества (кассовую книгу, книгу покупок и продаж, авансовые отчеты с подтверждающими документами, расходные кассовые ордера, документы, подтверждающие поступление денежных средств и т.д.) за период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- приказы на работников о приеме, увольнении, предоставлении отпусков с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- трудовые договоры с работниками, заключенные в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- трудовые книжки ФИО4, ФИО5, ФИО6;

- трудовые книжки работников, принятых в период с 10.07.2018 по 18.12.2019;

- печать, ключ Сбербанк-Бизнес-Онлайн, пароли.

В удовлетворении остальной части требований, а именно: передачи личных дел ФИО6 (трудовой договор; договор о материальной ответственности; копии идентификационного номера налогоплательщика (далее – ИНН), паспорта, страхового номера индивидуального лицевого счета (далее – СНИЛС), свидетельства о рождении детей; заявление о предоставлении вычета на ребенка, справка о начале обучения ребенка); ФИО4 (трудовой договор, договор о материальной ответственности; копии ИНН, паспорта, СНИЛС, свидетельства о рождении ребенка; заявление о предоставлении вычета на ребенка); ФИО5 (трудовой договор, договор о материальной ответственности; копии ИНН, паспорта, СНИЛС); ФИО7 (трудовой договор, договор о материальной ответственности; копии ИНН, паспорта, СНИЛС; приказ о работе по совместительству), (далее по тексту - личные дела работников), отказано.

Денежная сумма, присужденная истцу, на случай неисполнения ответчиков постановления апелляционного суда, составила 100 руб. за каждый день просрочки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 18.02.2021, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей жалобы ответчик приводит доводы о том, что факт передачи им истцу документации и печати общества подтверждается описью вложения в регистрируемое почтовое отправление с объявленной ценностью, которая не была исключена из числа доказательств по делу. Считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, а апелляционным судом не исследовался объем документации, которая была передана ФИО1 бывшим руководителем общества «АЗС Сервис» - ФИО8.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа по системе электронной подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство представителя ответчика о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства договора оказания юридических услуг № 01-12-АСХК, заверенного оттиском печати истца.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснив, что часть документов была оставлена ответчиком на автозаправочной станции, остальная часть направлена в адрес истца почтовой связью.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание не явились, отзывы на кассационную жалобу не представили, что согласно правилам части 3 статьи 284 АПК РФ позволяет суду округа рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями части 3 статьи 286 АПК РФ при рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Процессуальный закон, закрепляя пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не предоставил последнему полномочия по установлению обстоятельств, исследованию и оценке новых доказательств, то есть тех, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и (или) апелляционной инстанций.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Принимая во внимание, что договор оказания юридических услуг № 01-12-АСХК, заверенный оттиском печати истца, представлен в суд кассационной инстанции в электронном виде, он не подлежит возврату заявителю на бумажном носителе (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 18.02.2021 в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в период с 10.07.2018 по 18.12.2019 ФИО1 являлся директором общества.

Актом приема-передачи части документации от 13.07.2018 подтверждается факт передачи ФИО1 предыдущим директором общества ФИО8 печати общества, а также следующих документов: оригинала устава общества с отметкой межрайонной налоговой инстанции; оригинала свидетельства о постановке на учет организации в налоговом органе по месту ее нахождения; оригинала свидетельства о государственной регистрации юридического лица; трудовых книжек ФИО4, ФИО5, ФИО6, личных дел работников, ключа Сбербанк-Бизнес-Онлайн, паролей; идентификационного кода для внесения денежных средств через устройства самообслуживания банка.

16.01.2020 истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой произвести передачу документов, полученных им согласно указанному акту, и предоставить договоры с контрагентами, подписанными в период исполнения обязанностей директора общества.

Оставление ФИО1 требования общества без ответа послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 50Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», счел недоказанным истцом факт нахождения у ФИО1 спорной документации и печати на дату рассмотрения спора.

При этом суд первой инстанции принял во внимание направление ответчиком иной документации общества почтовой связью в адрес последнего.

Апелляционный суд, руководствуясь теми же правовыми нормами, исследовав представленный ему истцом на обозрение оригинал конверта регистрируемого почтового отправления 680001136143481 с описью вложения (далее – почтовое отправление, ценное письмо), приняв во внимание письменные пояснения относительно разумной сомнительности отправки ответчиком всей перечисленной в описи вложения к указанному отправлению документации и печати общества в одном конверте весом 214 г во исполнение определения суда от 28.01.2021, пришел к противоположному выводу, частично удовлетворив исковые требования.

Позиция суда апелляционной инстанции мотивирована и тем, что возражения ответчика, не отрицающего наличие у него спорной документации, сводились лишь к признанию доказанным факта ее направления в адрес истца почтовым отправлением. В то же время опись вложения, заверенная печатью организации почтовой связи, не проверена и не заверена подписью оператора почтовой связи, чем нарушены нормативные указания, содержащиеся в пунктах 154, 155 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, в пунктах 5.4-5.6 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п.

При этом, исключая из перечня запрашиваемой обществом документации трудовые книжки и личные дела работников, апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что истец, подтвердив факт получения от ответчика оригиналов заявлений об увольнении по собственному желанию и приказов об увольнении работников ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, не представил доказательств наличия у ответчика трудовых книжек данных работников, их личных дел, а также утвержденного порядка ведения и хранения личных дел работников.

Судебная коллегия окружного суда, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права применительно к обстоятельствам дела, признает выводы, изложенные в обжалуемом постановлении, верными.

Действующее законодательство предъявляет особые требования к единоличному исполнительному органу общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей, указывая, что его действия должны соответствовать интересам общества, а также критериям добросовестности и разумности.

Специфика рассмотрения требований о возложении на бывшего руководителя обязанности по передаче документов состоит не только в доказывании обстоятельств существования объективной возможности исполнить соответствующую обязанность, но и исследовании поведения сторон спора, которым предоставлены равные процессуальные права по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ).

Мотивом для досрочного прекращения полномочий ФИО1 послужило выявление сделок, заключенных между ним как руководителем общества и обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (далее – общество «Континент»), а также индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель).

Как следует из информации, размещенной в «Картотеке арбитражных дел» на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет (https://kad.arbitr.ru/), вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.02.2020 по делу
№ А73-25386/2019, от 29.05.2020 по делу № А73-24998/2019, от 19.02.2020 по делу № А73-25001/2019, от 27.07.2020 по делу № А73-25000/2020 удовлетворены исковые требования о взыскании с общества «АЗС Сервис» в пользу предпринимателя, соответственно:

- основного долга в размере 5 705 000 руб. и процентов в размере
84 015 руб. 96 коп. по договору поставки нефтепродуктов от 26.07.2019
№ 112853;

- долга по возврату займа в сумме 500 000 руб., неустойки в сумме
109 500 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.;

- задолженности в размере 3 000 000 рублей, неустойки в размере
100 500 руб., а всего 3 100 500 руб., судебных издержек в размере
20 000 руб.;

- долга по договору займа от 26.02.2019 № 06-02/19 в сумме
2 500 000 руб., неустойки в сумме 100 500 руб., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.04.2021 (дата изготовления резолютивной части) по делу № А73-16124/2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на руководителя общества возложена обязанность передать в течение трех дней бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему, которым утвержден ФИО9.

Общество «Континент», заявившее в рамках дела о банкротстве общества «АЗС Сервис» к включению в реестр требований кредиторов требования в размере 6 722 060 руб. 80 коп., 26.04.2021 направило в адрес Арбитражного суда Хабаровского края отказ от названного заявления в порядке статьи 49 АПК РФ.

Данные обстоятельства подтверждают, что сомнения общества в добросовестности ФИО1 были разумны и обоснованы, а досрочное прекращение полномочий последнего привело к возникновению корпоративного конфликта и истребованию документации и материальных ценностей должника в судебном порядке.

По общему правилу при рассмотрении подобных споров возникают определенные сложности в установлении факта нахождения соответствующей документации субъекта хозяйственной деятельности в распоряжении ответчика либо факта исполнения последним соответствующей обязанности, возложенной законом, в добровольном порядке.

Именно поэтому предполагается, что директор в силу своего положения в обществе в целях исключения любых разумных сомнений его участников в надлежащем исполнении им обязанностей, выступая в защиту своих интересов, не должен занимать пассивную позицию при рассмотрении предъявленных к нему исковых требований, связанных с исполнением обязательств в натуре.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора ФИО1 в обоснование возражений в части предъявленных к нему требований приводились доводы о направлении в адрес истца всего объема запрашиваемой им документации и материальных ценностей, что подтверждается, по мнению ответчика, описью вложения почтового отправления.

Получение данного почтового отправления с описью вложения, не оспаривалось обществом и послужило основанием для уточнения исковых требований. Однако, не соглашаясь с доводами ответчика, и представляя на обозрение суда конверт и вложение к нему, истец указывал на то, что его требование не было исполнено ФИО1 в полном объеме.

Визуальный осмотр конверта и вложений к нему, в свою очередь, не позволил суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что это отправление могло содержать какие-либо иные документы, печать общества и USB-носитель ключа электронной подписи Сбербанк-Бизнес-Онлайн.

Каких-либо возражений относительно неисполнимости постановления апелляционного суда, ответчиком в его кассационной жалобе не приведено.

Фактически ФИО1 в обоснование своей позиции, в отзыве на иск и в кассационной жалобе ссылается только на опись вложения в почтовое отправление как на доказательство, подтверждающее факт передачи обществу запрашиваемых документов, о фальсификации которого обществом не заявлялось, а также отмечает отсутствие составленного акта, который мог бы опровергнуть реальность соответствия вложения в ценное письмо перечню документации, обозначенной в описи.

При данных обстоятельствах, риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с уклонением от реализации предоставленных ему законом прав (на представление доказательств в подтверждение своих требований и доводов) и обязанностей (исполнение определения апелляционного суда от 28.02.2021), исходя из принципов диспозитивности и состязательности арбитражного процесса, получивших отражение в статьях 9, 41, 65 АПК РФ, правомерно возложен апелляционным судом на ответчика.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку, во-первых: в материалах дела имеется требование от 16.01.2020, адресованное ответчику, о передаче соответствующих документов по месту нахождения общества; во-вторых: настоящий спор, согласно пункту 4 статьи 225.1 АПК РФ, возник из гражданских правоотношений между обществом и ФИО1 в связи с прекращением полномочий последнего как руководителя общества, а потому относится к категории корпоративных споров, в отношении которых в силу абзаца четвертого части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

При принятии обжалуемого постановления судом апелляционной инстанции верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены норма материального права, нарушения норм процессуального права не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу положений главы 35 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2021 по делу № А73-4910/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи А.Ю. Сецко

Е.С. Чумаков