Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Городской торговый производственный потребительский кооператив «КООП» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...>)

заинтересованное лицо: ФИО4

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес: 682460, <...>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.08.2021 общество с ограниченной ответственностью «Коопохотпром «Николаевский» (далее – ООО «Коопохотпром «Николаевский», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО3, Хабаровского краевого союза потребительских кооперативов и потребительских обществ (далее – Хабаровский Крайпотребсоюз, ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно 561 412,14 руб.

Также конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021, совершенного между должником и Хабаровским Крайпотребсоюзом, и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества: байда «Озерпах», скороморозильная установка, холодильный контейнер, икорный цех, холодильный контейнер на 40 тонн, термос контейнер на 20 тонн, моноблок холодильный, льдогенератор, контейнер на 20 тонн, двигатель на «УАЗ», скважина, термос на 1 тонну, термос на 1,2 тонны, термос на 0,6 тонны, контейнер на 20 тонн, холодильник на 5 тонн, холодильник на 40 тонн, скороморозка, компрессор.

Заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности и о признании недействительной сделки должника объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судом к участию в обособленном споре привлечены: в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Городской торговый производственный потребительский кооператив «КООП» (далее – ГТППК «КООП»); заинтересованное лицо –ФИО4.

Определением суда от 07.02.2022 договор купли-продажи от 26.01.2021 признан недействительным, в качестве применения последствий недействительности сделки с Хабаровского Крайпотребсоюза в конкурсную массу ООО «Коопохотпром «Николаевский» взыскано 1 825 527,07 руб. В удовлетворении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 определение суда от 07.02.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Хабаровский Крайпотребсоюз в кассационной жалобе просит их отменить в части признания недействительным договора купли-продажи от 26.01.2021. По мнению заявителя жалобы, для проверки сделки на предмет равноценности встречного предоставления необходимо обладать информацией как о стоимости имущества, переданного должником по сделке, так и о стоимости полученного за данное имущество встречного предоставления, однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности спорной сделки. Отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора судебная экспертиза по оценке стоимости отчуждаемого имущества не проводилась. Полагает, что Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России), являясь взыскателем на основании возбужденных исполнительных производств, не воспользовалась своим преимущественным правом на погашение долга за счет имущества должника, таким образом, ответчик, заключая договор купли-продажи от 26.01.2021, действовал добросовестно и разумно. Указывает на то, что задолженность общества перед Хабаровским Крайпотребсоюзом по арендным платежам существует с 2006 года и никогда не подвергалась сомнению со стороны должника, именно по этой причине при заключении спорного договора подписан акт сверки взаимных расчетов. Совершая сделку, ответчик был осведомлен о наличии у должника иного имущества, за счет которого возможно дальнейшее осуществление деятельности общества и погашение кредиторской задолженности. В составе реализованного имущества имеется двигатель на автомобиль «УАЗ», принадлежащий ответчику, а также икорный цех, который представляет собой неотделимые улучшения недвижимого имущества Хабаровского Крайпотребсоюза. При рассмотрении спора не исследовались вопросы о правомерности владения новыми собственниками спорным имуществом, его оплате и возможности возврата обратно в собственность общества. Ссылается на судебную практику.

В судебном заседании представитель Хабаровского Крайпотребсоюза поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

ФНС России в отзыве на кассационную жалобу просила оставить судебные акты без изменения, указав на то, что на протяжении всего периода деятельности ответчик сам выплачивал денежные средства должнику на расчетный счет, какие-либо сведения о предпринятых действиях по взысканию Хабаровским Крайпотребсоюзом с общества задолженности (по аренде и т.д.) при анализе документации должника и мониторинге общедоступной информации не обнаружены; руководитель общества акт взаимозачета не подписывал. В рассматриваемом случае имеются все основания для признания спорной сделки недействительной также по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку в кассационной жалобе не содержится доводов относительно законности отказа в удовлетворении требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, судебный акт первой инстанции в данной части проверке не подлежит.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.02.2022 и постановления от 05.04.2022 в обжалуемой части, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 26.01.2021 между ООО «Коопохотпром «Николаевский» (продавец) и Хабаровским Крайпотребсоюзом (покупатель) подписан договор купли-продажи имущества, перечисленного в Приложении № 1 к договору, а именно: байда «Озерпах», скороморозильная установка, холодильный контейнер, икорный цех, холодильный контейнер на 40 тонн, термос контейнер на 20 тонн, моноблок холодильный (2 штуки), льдогенератор, контейнер на 20 тонн, двигатель на «УАЗ», скважина, термос на 1 тонну (6 штук), термос на 1,2 тонны (3 штуки), термос на 0,6 тонны (3 штуки), контейнер на 20 тонн, холодильник на 5 тонн, холодильник на 40 тонн, скороморозка, компрессор. Цена договора составляет 1 825 527,07 руб.; денежные средства уплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличными при подписании данного договора либо безналичным перечислением на расчетный счет, указанный продавцом (раздел 2 договора).

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 26.01.2021.

Впоследствии указанное имущество отчуждено Хабаровским Крайпотребсоюзом в пользу ГТППК «КООП».

Полагая, что договор купли-продажи имущества от 26.01.2021 является ничтожной сделкой на основании статьи 170 ГК РФ и недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый договор купли-продажи от 26.01.2021 совершен в течение года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (30.03.2021), то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование равноценности встречного предоставления Хабаровский Крайпотребсоюз указал на то, что ООО «Коопохотпром «Николаевский» имело задолженность перед ним по арендным платежам, которая сложилась за период с 2006 года, в связи с чем, в результате совершения сделки общество получило освобождение от долга в размере 1 825 527 руб., что подтверждается копией акта взаимозачета от 10.02.2021 № 32.

В свою очередь представитель ФИО3 возразил относительно подписания данного акта взаимозачета со стороны бывшего руководителя ООО «Коопохотпром «Николаевский».

После заявления конкурсным управляющим должником о фальсификации доказательств, суд первой инстанции с согласия представителя Хабаровского Крайпотребсоюза исключил копию акта взаимозачета от 10.02.2021 № 32 из числа доказательств по делу.

Руководствуясь положениями статьи 154 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», суд первой инстанции констатировал, что указанный документ не может являться доказательством совершения зачета встречных требований, поскольку составлен самим ответчиком в одностороннем порядке, в то время как уведомление о зачете со стороны общества отсутствовало (как и уведомление со стороны Хабаровского Крайпотребсоюза, полученное должником). Какие-либо иные доказательства прекращения обязательств Хабаровского Крайпотребсоюза как покупателя по договору купли-продажи от 26.01.2021 в материалах спора отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также установил, что ответчик является заинтересованным и контролирующим лицом по отношению к обществу (единственный участник со 100% долей в уставном капитале) и на момент заключения спорного договора должник имел задолженность перед ФНС России по налогам и сборам (долг образовался с 2019 года).

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что продажа имущества осуществлена должником при неравноценном встречном исполнении со стороны ответчика, что влечет недействительность оспариваемой сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В то же время, установив фактическое исполнение спорной сделки сторонами (передача имущества во владение ответчика), суд первой инстанции отказал в признании договора купли-продажи от 26.01.2021 мнимым в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно статье 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

По правилам статьи 61.6 Закона о банкротстве (пункты 1, 2 и 3) все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку спорное имущество на момент рассмотрения спора выбыло из собственности Хабаровского Крайпотребсоюза и фактически передано иному лицу, то в соответствии с установленной сторонами в оспариваемом договоре стоимостью имущества суд первой инстанции взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 1 825 527,07 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценности спорной сделки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Действительно, при оценке доводов о недействительности подозрительной сделки должника по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления со стороны контрагента.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Следовательно, в той ситуации, когда в результате совершения оспариваемой сделки произошло отчуждение какого-либо актива должника, однако его равноценного замещения как в виде такого же актива, так и в виде иного эквивалента в имущественной сфере несостоятельного лица не произошло, можно констатировать, что кредиторы в последующем утрачивают в полном объеме или частично возможность получить удовлетворение своих требований.

Результатом оспариваемой сделки стало выбытие имущества общества без надлежащего замещения иным равноценным активом, что лишило кредиторов возможности рассчитывать на удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества.

Ссылка на то, что задолженность общества перед Хабаровским Крайпотребсоюзом по арендным платежам существует с 2006 года и никогда не подвергалась сомнению со стороны должника, именно по этой причине при заключении спорного договора купли-продажи был подписан акт сверки взаимных расчетов, не свидетельствует о равноценном встречном предоставлении по сделке, поскольку в материалах спора отсутствуют доказательства прекращения равных по отношению друг к другу обязательств сторон по договору купли-продажи от 26.01.2021.

Вместе с тем суд округа полагает возможным отметить, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 10 и абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума № 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором – пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае представления доказательств совершения сторонами зачета взаимных требований по договору купли-продажи от 26.01.2021, данная сделка по зачету подлежала квалификации как совершенная с предпочтением перед одним из кредиторов должника, и соответствовала бы периоду подозрительности, установленному пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что ФНС России, являясь взыскателем на основании возбужденных исполнительных производств, не воспользовалась своим преимущественным правом на погашение долга за счет имущества должника, на что указывает ответчик в своей кассационной жалобе, не отменяет установленную судами обеих инстанций необходимую совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы о том, что в составе реализованного имущества имеется двигатель на автомобиль «УАЗ», принадлежащий ответчику, а также икорный цех, который представляет собой неотделимые улучшения недвижимого имущества Хабаровского Крайпотребсоюза; при рассмотрении спора не исследовались вопросы о правомерности владения новыми собственниками спорным имуществом, его оплате и возможности возврата в собственность общества, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не имеющие правового значения с учетом заявленных требований конкурсного управляющего.

Судебная практика, на наличие которой указывает заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении данного дела, поскольку судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными рассмотренному спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые в части судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу № А73-4228/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи И.Ф. Кушнарева

А.Ю. Сецко