Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Ростэк-Хабаровск» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Хабаровской таможни от 08.07.2008 № 10703000-192/2008, № 10703000-193/2008, № 10703000-194/2008, которыми общество признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решениями арбитражного суда от 06.08.2008, оставленными без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2008, 07.10.2008, 10.10.2008, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано по мотиву наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения в области таможенного дела, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 КоАП РФ.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.12.2008, 30.12.2008 названные судебные акты отменены ввиду оставления без исследования и оценки судами обеих инстанций имеющихся в деле доказательств, влияющих на выводы судов о совершении обществом нарушений таможенных правил, в связи чем дела направлены на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дел арбитражным судом по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) три дела объединены в одно производство и присвоен общий номер делу № А73-7925/2008.

Вновь принятым решением суда от 25.02.2009 требования общества удовлетворены, оспариваемые постановления таможни признаны незаконными и отменены, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что обществом, как владельцем склада временного хранения (далее - СВХ) составлялась отчетность по установленной форме с отражением в ней сведений, за основу которых принималась во внимание информация, содержащаяся в товаросопроводительных документах, а иного порядка составления отчетности нормами таможенного законодательства не предусмотрено. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества события административного правонарушения в виде представления отчетности, содержащей недостоверные сведения.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Хабаровская таможня (далее – таможенный орган, таможня) подала кассационную жалобу на решение суда, полагая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, повлекшие ошибочные выводы, не основанные на нормах Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о неправомерном привлечении общества как владельца СВХ к административной ответственности.

Доводы жалобы, поддержанные представителями таможенного органа, сводятся к тому, что общество обязано указывать в отчетности, формируемой при принятии товара на СВХ, сведения на основании содержания документов о фактурной стоимости товара, поэтому заполнение иных форм отчетности владельцем склада СВХ производится с учетом названной выше формы отчетности. По мнению заявителя жалобы, допущенные обществом нарушения привели к совершению административных правонарушений, в связи с чем основания для его привлечения к административной ответственности имелись, следовательно, решение суда подлежит отмене с принятием судом кассационной инстанции нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом в отзыве на кассационную жалобу и его представителем в судебном заседании отклонены доводы жалобы как не основанные на нормах таможенного законодательства и предложено в удовлетворении жалобы отказать, а решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества и таможни, проверив законность принятого судебного решения, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, таможенный орган постановлениями от 08.07.2008 по делам об административных правонарушениях № 10703000-192/2008, № 10703000-193/2008, № 10703000-194/2008 признал общество виновным в совершении административного правонарушения по статье 16.15 КоАП РФ и назначил административное наказание в виде административного штрафа в суммах 42 000 руб. по каждому постановлению.

В соответствии с названной нормой права административная ответственность наступает за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Вменяемое таможней обществу правонарушение в области таможенного дела заключалось в представлении последним, как владельцем СВХ, таможенному органу отчета по формам ДО1, ДО2, ДО3, ДО4, содержащих недостоверные сведения относительно фактурной стоимости товара, поступившего в адрес ООО «Фатри» и размещенному на этом СВХ согласно договору от 10.01.2007 № 10/102 за оказание услуг на складе временного хранения.

В спорных правоотношениях обществу вменяется представление в таможенный орган отчетов по форме ДО1 и ДО2, содержащих недостоверные сведения относительно фактурной стоимости товара, поступившего в адрес ООО «Фатри», а именно: фактурная стоимость товара в сумме 93 800 долларов США, отраженная в вышеназванных отчетах, не соответствовала фактурной стоимости товара в сумме 72 965 долларов США, указанной в грузовой таможенной декларации № 10703050/281207/0012976 (далее - ГТД), согласно которой значатся сведения: мясо мороженное домашних свиней, в количестве 1179 картонных коробок общим весом брутто 25 066 кг, общей фактурной стоимостью 49 996,76 долларов США (сведения согласно инвойсу №10/24).

21.11.2008 общество как владелец СВХ представило в Хабаровский таможенный пост таможни отчет по форме ДО2 № 10703050/211107/5000017 о выдаче товаров со склада временного хранения, поступивших в адрес ООО «Фатри» согласно инвойсу № 10/09. Из содержания данного отчета следует, что выдан с СВХ товар – свинина замороженная, в количестве 1179 грузовых мест, общим весом 25 919 кг, фактурной стоимостью 56 996,31 долларов США.

Данный товар задекларирован по ГТД № 10703050/191107/0011643 (далее – ГТД № 11643).

При рассмотрении возникшего спора о наличии у таможни правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности согласно вышеназванным постановлениям арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

Общество, являясь владельцем СВХ, представило таможенному органу отчеты по формам ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4, в которых указаны сведения о товарах. В ГТД № 11643, на основании которой произведена выдача товаров со склада, задекларировано мясо общей фактурной стоимостью 72 695 долларов США, в то время как общество представило в таможенный орган отчеты ДО1, ДО2, ДО3 и ДО4 с указанной в них фактурной стоимостью 93 800 долларов США.

В соответствии с частью 2 статьи 108 ТК РФ владелец склада временного хранения осуществляет хранение товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 112 ТК РФ владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров.

Согласно пункту 1 статьи 364 ТК РФ владельцы складов временного хранения по требованию таможенных органов обязаны предоставить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых,

перерабатываемых и (или) используемых товарах по формам, определяемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.

Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 03.09.2003 № 958 утверждены Правила совершения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

В пункте 27 Правил предусмотрено, что владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении, в частности, по формам ДО1 (отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на склад временного хранения), ДО2 (отчетность, формируемая в случае выдачи товаров со склада временного хранения), ДО3 (периодическая отчетность, представляемая ежеквартально до 10 числа месяца, следующего за отчетным кварталом), ДО4 (отчетность, представляемая по разовому требованию таможенного органа).

Согласно пункту 28 Правил, формы отчетности владелец СВХ представляет на бумажном носителе и на электронном носителе, формат и порядок заполнения которого определяет ГТК России.

Согласно пункту 9 Правил, при помещении товаров на СВХ в случаях, отличающихся от указанных в пункте 6 Правил, должностному лицу подразделения таможенного органа владелец СВХ представляет документы, указанные в статье 81 Кодекса.

Исходя из системного анализа приведенных правовых положений, определяющих порядок совершения владельцами СВХ таможенных операций при временном хранении товаров, суд пришел к правильному выводу о том, что общество, принимая товары на временное хранение на СВХ и оформляя отчеты по форме ДО1, исходило из сведений, содержащихся в имеющихся у него на тот момент товаросопроводительных документах, а именно: вышеуказанных инвойсах с отметками таможенного органа. При этом владелец СВХ не уполномочен и не вправе оценивать достоверность сведений, предоставляемых получателем товара, а Таможенный кодекс Российской Федерации не устанавливает его обязанности принимать товар на хранение, основываясь только на данных ГТД.

Кроме того, как установил суд по материалам дела, отчеты по форме ДО1 поданы заявителем в таможенный орган 26.10.2007 и 19.11.2007. На момент подачи сведения, содержащиеся в них, соответствовали имеющимся у хранителя документам. Составляя отчеты по форме ДО1, владелец склада СВХ не мог знать об имеющихся расхождениях сведений о товарах, так как ГТД сданы в таможню соответственно 19.11.2007 и 28.12.2007.

Общество не может нести ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений, указываемых при заполнении декларантом ГТД.

После выпуска товаров в свободное обращение обществом произведена выдача товаров с СВХ и сформирована отчетность по форме ДО2. При этом данная отчетность сформирована на основании сведений из документов, представленных в таможенный орган при помещении товаров на СВХ и отраженных в отчетах формы ДО1, поскольку процедура оформления отчета формы ДО2, регламентированная Правилами, не предусматривает внесение информации в данную форму на основании сведений, указанных в грузовой таможенной декларации.

Не противоречит правовому содержанию изданному федеральным органом исполнительной власти в области таможенного дела нормативному правовому акту вывод суда относительно формирования отчетности по формам ДО3 и ДО4 исключительно на основании сведений отчетов по формам ДО1 и ДО2, следовательно, сведения по названным формам отчетности не могут иметь противоречивые данные и не совпадать по их значению.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция признает основанными на подлежащих применению нормах таможенного законодательства выводы арбитражного суда о том, что общество как владелец СВХ не допустило несоблюдение возложенных на него обязанностей по надлежащему учету товаров, переданных на хранение, заключающихся, в том числе в представлении таможне содержащей достоверные сведения отчетности, что исключает наступление административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, поэтому правомерен вывод суда о безосновательном признании таможней общества совершившим таможенное правонарушение и назначении административных наказаний оспоренными в судебном порядке постановлениями.

Остальные доводы не имеют правового значения по возникшему спору и не влияют на исход по делу.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2009 Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-7925/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья: И.С. Панченко

Судьи: И.Ю. Шишова

В.М. Голиков