Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества
с ограниченной ответственностью «Буше» Ковальчука Игоря Николаевича

на решение от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022

по делу № А51-18875/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО3

кучредителю общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО1

третьи лица:ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Буше»
(ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690034, <...>), ФИО7

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше»
(далее – ООО «Буше», общество) ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к учредителю ООО «Буше» ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 87 272 548,80 руб. основного долга, 459 896,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6,
ООО «Буше», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ФИО1 просит решение суда от 25.10.2021, апелляционное постановление от 10.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового заявления. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Указывает на недоказанность исполнения солидарного обязательства непосредственно ФИО3, поскольку вознаграждение (компенсация) выплачивалось ФИО6 за счет денежных средств ООО «Буше». В приложении
к кассационной жалобе ФИО1 представлены копии постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса свидетелей.

В материалы дела поступили ходатайства ФИО6, ООО «Буше» об отложении судебного разбирательства, мотивированные неполучением копии кассационной жалобы, необходимостью подготовки процессуальной позиции, отзыв ФИО3 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы, дополнение к кассационной жалобе ФИО1
с приложениями и ходатайство о приобщении доказательств.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители ФИО1, ФИО3 оставили разрешение ходатайств об отложении судебного разбирательства
на усмотрение суда; представитель ФИО3 относительно приобщения
к материалам дела доказательств на стадии кассационного производства возражал.

Судебная коллегия кассационного суда, рассмотрев доводы ходатайств, не нашла оснований для отложения судебного разбирательства на основании
статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая направление ФИО1 ФИО6 копии кассационной жалобы 11.04.2022, ООО «Буше» – 21.05.2022, а также ознакомление последнего с материалами кассационного производства.

Представленные ФИО1 доказательства не подлежат приобщению к материалам дела ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр», в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

Представители ФИО1, ФИО3 поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Буше» зарегистрировано 12.08.1992; его участниками являются ФИО1 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО6 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО3 (доля 38,8888 % уставного капитала).

25.07.2017 между участниками общества заключен корпоративный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого:

-ФИО6 отказывается в пользу ФИО3
и ФИО1 от осуществления части своих прав участника общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон
об обществах с ограниченной ответственностью), абзацем третьим
пункта 6.1, разделом 10 устава общества, связанных с получением дивидендов;

-ФИО6 обязуется голосовать согласовано с ФИО3
и ФИО1 за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников общества, пропорционально их долям в уставном капитале;

-ФИО3 и ФИО1 обязуются ежемесячно выплачивать ФИО6 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 руб., независимо от финансовых результатов деятельности общества, пропорционально их долям в уставном капитале; указанное обязательство является солидарным обязательством ФИО3 и ФИО1 перед
ФИО6;

-ФИО3 и ФИО1 уплачивают ФИО6 указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет
ФИО6 в банке; подтверждением исполнения является расписка ФИО6 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод – при безналичном переводе; в случае нарушения указанных сроков оплаты ФИО3 и ФИО1 солидарно уплачивают ФИО6 пеню в размере удвоенной ставки процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

-договор заключен на срок действия договора аренды
от 10.07.2017 № 01-Ю18651 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 площадью 18 811 кв.м, договора аренды от 10.02.2014
№ 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30 площадью 17 347 кв.м, но не более чем до 04.02.2024.

Считая, что за весь период действия корпоративного договора
от 25.07.2017 ФИО1 были нарушены обязательства по выплате вознаграждения (компенсации) перед ФИО6, и поскольку обязательство по выплате вознаграждения (компенсации) в сумме
5 000 000 руб. является солидарным обязательством ФИО3
и ФИО1, при этом указанная сумма должна вноситься пропорционально их долям в уставном капитале, но со стороны
ФИО1 денежные средства не перечислялись, истец обратился с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из толкования условий корпоративного договора от 25.07.2017 и доказанности исполнения обязательств по нему непосредственно ФИО3

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым
они обязуются осуществлять эти права определенным образом
или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции)
по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 8 Закона
об обществах с ограниченной ответственностью.

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя
из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Следовательно, положения о неосновательном обогащении также подлежат применению, если нормами о соответствующем виде договора
или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии разъяснениями, приведенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения
или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из корпоративного договора от 25.07.2017, не стали устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения данного спора, а лишь формально применили нормы
о неосновательном обогащении.

Между тем судам надлежало дать основанную на правильном применении норм материального права квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые для этого обстоятельства, распределить бремя их доказывания,
и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.

Так, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами по данному делу являлись: наличие или отсутствие
у ФИО3 права на взыскание с ФИО1 неосновательного обогащения, возникшего в связи с неисполнением ответчиком условий корпоративного договора от 25.07.2017; обстоятельства, связанные
с определением источника получения денежных средств ФИО7, переданных в дальнейшем ФИО6; раскрытие избранной модели поведения всех участников общества, с учетом диаметрально противоположной позиции сторон относительно источника выплаты ежемесячного вознаграждения (компенсации): истец указывает на передачу 5 000 000 руб. за счет собственных денежных средств, ответчик со ссылкой на сложившиеся в обществе корпоративные отношения настаивает
на выплате вознаграждения (компенсации) за счет средств ООО «Буше».

В материалы дела истцом представлены расписки, согласно которым ФИО6 получает 5 000 000 руб. в счет вознаграждения (компенсации)
за отказ от распределения прибыли ООО «Буше» по корпоративному договору от 25.07.2017, заключенному между учредителями ООО «Буше» (исполнение солидарного обязательства) ФИО1 и ФИО3, с указанием месяца (периода), за который получены денежные средства.

Суды указали, что, исходя из буквального толкования текста расписок, не следует, что обязательство перед ФИО6 по корпоративному договору от 25.07.2017 исполнялось ежемесячно за счет денежных средств ООО «Буше», подлежащих распределению между ФИО3
и ФИО1 как учредителями общества.

Поскольку представленная в материалы дела бухгалтерская отчетность не подтверждает выплату 5 000 000 руб. за счет средств общества, а также в связи с наличием у ФИО3 значительного объема имущества и дохода от иной предпринимательской деятельности, нижестоящие суды пришли к выводу о получении ФИО6 вознаграждения (компенсации)
за счет средств истца.

Вместе с тем из обстоятельств рассматриваемого спора однозначно не следует, что вознаграждение (компенсация) выплачивалось ФИО6 исключительно за счет личных средств ФИО3

Так, доказательств того, что денежные средства в размере
5 000 000 руб. ежемесячно аккумулировались ФИО3 в целях
их дальнейшей передачи ФИО6, не представлено. Наличие имущества и дохода само по себе не свидетельствует о том, что денежные средства были предоставлены ФИО6 непосредственно ФИО3, а подтверждает только финансовую состоятельность истца.

Одностороннее заявление ФИО7 от 20.04.2021 об обстоятельствах передачи денежных средств ФИО6 во исполнение корпоративного договора от 25.07.2017 также не является надлежащим доказательством передачи спорной денежной суммы ФИО3

При этом дополнительная проверка наличия иных источников выплаты вознаграждения (компенсации), в том числе за счет денежных средств, полученных в качестве прибыли от хозяйственной деятельности
ООО «Буше», не отраженной в налоговой и бухгалтерской отчетности,
не проводилась, несмотря на представленные ответчиком доказательства.

Таким образом, выводы, по которым суды обеих инстанций не приняли во внимание доводы и возражения сторон, суд округа считает сделанными при недостаточном исследовании доказательств по делу.

В то же время исследование и оценка указанных обстоятельств в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

В той ситуации, когда подлинная воля сторон сделки
при ее совершении скрыта от суда, а фактические обстоятельства спора могут зародить обоснованные сомнения в действительных намерениях
и добросовестности каждой из сторон сделки (отсутствие надлежащих доказательств оплаты непосредственно со стороны истца, длительное невзыскание долга в судебном порядке, наличие корпоративного конфликта), установить истину по делу представляется возможным лишь
при исследовании и оценке всего круга обстоятельств, связанных
с предметом рассматриваемого спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции полагает,
что без исследования всех существенных обстоятельств данного спора (фактические договоренности и намерения сторон), судами не мог быть сделан вывод о безусловном применении к отношениям сторон положений статьи 1102 ГК РФ.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание отсутствие
у суда округа полномочий по установлению фактов и оценке доказательств
по делу, принятые в рамках данного спора решение и постановление подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1
статьи 288 АПК РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение
в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит учесть указанное
в настоящем постановлении, в частности изучить весь круг обстоятельств, сопутствующих совершению ежемесячных выплат вознаграждения (компенсации), с целью выяснения подлинной воли и действительных намерений сторон по определению источника финансирования данных выплат; дать оценку всем доводам и возражениям в совокупности
с представленными в материалы дела документами, в том числе относительно фактических условий совершенных выплат и злоупотребления правом при реализации выбранного способа защиты, а после, исследовав
и оценив во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, в соответствии с полномочиями, предусмотренными АПК РФ, разрешить спор по существу, распределить судебные расходы, в том числе по апелляционной и кассационной жалобам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022
по делу № А51-18875/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин