Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Барилко; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.И. Сапрыкина, А.П. Тищенко

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692561, <...>)

к Хабаровской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 680013, <...>)

о признании незаконными решений

Общество с ограниченной ответственностью «Регион плюс» (далее – ООО «Регион плюс», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными решений Хабаровской таможни (далее - таможенный орган, таможня) по классификации товаров от 31.03.2017 №№ РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106.

Решением суда от 29.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, заявление общества удовлетворено. Оспариваемые ненормативные акты таможни признаны незаконными.

В кассационной жалобе таможня и ее представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что таможенным органом не была нарушена предусмотренная положениями главы 20 действующего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) и статьи 172 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» процедура назначения таможенной экспертизы, в связи с чем считают заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410030/0002778 надлежащим доказательством. Таможня полагает, что сведения, содержащиеся в заключении эксперта от 04.12.2017 № 62, не соответствуют действительности, выводы эксперта основаны на ошибочном исследовании свойств и характеристик спорного товара. В связи с этим, как полагает таможенный орган, на основании сведений о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемых товаров, установленных по результатам таможенной экспертизы, «лейки душевые» подлежат классификации в товарной подсубпозиции 3922 90 000 0 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Представитель общества в судебном заседании против доводов таможни возражал, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 10.06.2014 № RUS-25-3, заключенного между компанией «HONGKONG FULLTOP LIMITED» (Гонконг) и обществом, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию ввезены товары, в том числе лейки пластмассовые душевые для разбрызгивания жидкостей, являющиеся насадками с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющие перфорированную поверхность, оснащенные рычагом-регулятором.

В целях таможенного оформления указанных товаров обществом в 2014-2015 годах в таможню поданы ДТ №№ 10703070/160215/0002072 (товары 34, 35), 10703070/220814/0008375 (товар 8), 10703070/070515/0004959 (товар 18), 10703070/050215/0001493 (товар 17), 10703070/190814/0008660 (товар 19), 10703070/240115/0000848 (товары 23, 24), 10703070/080914/0009036 (товар 11), 10703070/260814/0008507 (товар 12), 10703070/190415/0004392 (товар 28), 10703070/180415/0004372 (товар 32), 10703070/190215/0002278 (товары 6, 7), 10703070/190215/0002256 (товар 21).

В графе 33 ДТ в отношении указанных товаров заявлен классификационный код 8424 89 000 9 ТН ВЭД. Ставка ввозной таможенной пошлины 0%.

Таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка по вопросу правильности классификации вышеназванных товаров в соответствии с ТН ВЭД.

По результатам проверки составлен акт от 31.03.2017 № 10703000/210/310317/А000045.

31.03.2017 таможенным органом приняты решения по классификации товара РКТ-10703000-17/000082, РКТ-10703000-17/000090, РКТ-10703000-17/000091, РКТ-10703000-17/000092, РКТ-10703000-17/000094, РКТ-10703000-17/000095, РКТ-10703000-17/000098, РКТ-10703000-17/000099, РКТ-10703000-17/000100, РКТ-10703000-17/000101, РКТ-10703000-17/000102, РКТ-10703000-17/000103, РКТ-10703000-17/000104, РКТ-10703000-17/000105, РКТ-10703000-17/000106 в отношении товаров: лейки пластмассовые душевые для разбрызгивания жидкостей, являющиеся насадками с резьбой для соединения с душевым шлангом, имеющие перфорированную поверхность, оснащенные рычагом-регулятором. Указанным товарам присвоен классификационный код 3922 90 000 0 ТН ВЭД.

Принятие таможенным органом решений по классификации товара повлекло увеличение таможенных платежей, на уплату которых таможней обществу выставлены требования от 19.05.2017.

Декларант, не согласившись с указанными решениями таможенного органа от 31.03.2017 по классификации товара, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные ООО «Регион плюс» требования, суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров.

Основными правилами интерпретации Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, утвержденными решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 (далее - ОПИ ТН ВЭД) установлено, что для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с ОПИ ТН ВЭД (правило 1).

В соответствии с правилом 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Как следует из материалов дела, спорный товар был классифицирован обществом в товарной подсубпозиции 8424 89 000 9 ТН ВЭД «Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: - устройства прочие:--прочие:---прочие».

Таможенный орган, основываясь на заключении таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410030/0002778, согласно которому указанные товары не являются механическим устройством для метания, разбрызгивания и распыления жидкости, а представляют собой санитарно-техническое изделие, классифицировал их в товарной подсубпозиции 3922 90 000 0 ТН ВЭД «Ванны, души, раковины для стока воды, раковины для умывания, биде, унитазы, сиденья и крышки для них, бачки сливные и аналогичные санитарно-технические изделия, из пластмасс:- прочие».

Оценив заключение таможенного эксперта от 30.01.2017 № 12410030/0002778, судебные инстанции пришли к выводу, что оно имеет формальный характер. Выводы таможенного эксперта основаны исключительно на описании товаров, приведенных декларантом в графе 31 ДТ.

Кроме того, решение о назначении таможенной экспертизы принято таможенным органом 25.01.2017, уведомление о назначении таможенной экспертизы направлено в адрес декларанта по почте только 28.01.2017. Согласно информации, размещенной на сайте «Почта России», указанное письмо, имеющее идентификатор 68092106574909, поступило в почтовое отделение по месту нахождения общества 01.02.2017. На указанную дату таможенная экспертиза уже была проведена, согласно заключению таможенного эксперта от 30.01.2017.

В целях реализации права, предусмотренного подпунктом 4 пункта 1 статьи 141 ТК ТС, общество направило в таможенный орган ходатайство о проведении повторной таможенной экспертизы от 15.05.2017. Письмом от 18.05.2017 таможенный орган отказал обществу в удовлетворении ходатайства, указав на окончание таможенной проверки.

Ввиду изложенного, судебные инстанции признали заключение таможенного эксперта ненадлежащим доказательством по делу в связи с допущенными при назначении таможенной экспертизы нарушениями прав общества.

Определением суда от 17.11.2017 по настоящему делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

При проведении экспертизы использовались материалы дела № А73-9930/2017, таможенные декларации, фотоизображения, контракт и спецификация к нему и другие документы.

Согласно заключению эксперта от 04.12.2017 № 62 товар № 12 по ДТ № 10703070/260814/0008507 предназначен для разбрызгивания, распыления и метания жидкостей. Описание товаров из ДТ и фотоизображения позволяют идентифицировать их как механические устройства для разбрызгивания, метания и распыления жидкостей, так как они имеют душевую насадку, которая содержит водяную камеру с решеткой разбрызгивания, установленную в ее полости, дополнительную водяную камеру с распылителем в центральной части, полую рукоятку, связанную с магистралью подачи воды через запорный клапан.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание заключение эксперта от 04.12.2017 № 62, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что таможенный орган не доказал невозможность классификации спорных товаров в заявленной обществом товарной позиции, в которую включаются механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей, в связи с чем признали оспариваемые решения по классификации товара незаконными.

Довод о том, что заключение эксперта от 04.12.2017 № 62 является ненадлежащими доказательством, был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен. Указанное заключение эксперта оценено в порядке статьи 71 АПК РФ и признано соответствующим предъявляемым к нему требованиям законодательства.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.01.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу № А73-9930/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина