Гражданский кодекс часть 1

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество «Росбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, место нахождения: 107078, <...>)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, дата рождения: 11.06.1972, место рождения: п. Улья Охотского района Хабаровского края, СНИЛС <***>, адрес регистрации по месту жительства: 680000, <...>)

установил:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.03.2017 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 05.05.2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.05.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий ФИО3 01.11.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2016 транспортного средства - автомобиля марки, модели «Lexus GX470», 2000 года выпуска (VIN <***>) и договора купли-продажи от 31.08.2016 транспортного средства - автомобиля марки, модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска (VIN <***>), заключенных между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель, далее – ответчик), о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 31.08.2016 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 700 000 руб., составляющих рыночную стоимость спорного имущества.

Заявление основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемые сделки совершены должником в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении обязательств со стороны ответчика.

Определениями суда от 14.02.2018 и от 16.05.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Росбанк», в качестве соответчика -ФИО4.

Определением суда от 16.11.2018 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должником, определением суда от 11.12.2018 финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Определением суда от 28.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 300 000 руб. и восстановления требования ФИО1 к должнику в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к ФИО1 и к ФИО4 - в полном объеме отказано.

Не согласившись с определением суда от 28.01.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В той части, в которой судом отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего, названные судебные акты ответчиком не обжалуются.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что экспертное заключение, принятое во внимание судебными инстанциями, содержит недостоверные выводы. В этой связи ответчик полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной технической экспертизы, поскольку именно она бы позволила устранить недостатки, допущенные другим экспертом. При этом, по мнению заявителя, в рассматриваемом споре давность изготовления расписки не имеет существенного значения, так как должником не оспаривается факт получения от ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. С учетом изложенного, заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к должнику лишь на сумму 10 000 руб. Также заявитель кассационной жалобы приводит доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил представленные ответчиком доказательства приобретения запасных частей на автомобиль. Указывает на то, что выводы судов о неравноценности встречного исполнения основаны на предположениях, поскольку считает, что рыночная стоимость автомобиля должна быть определена с учетом его технического состояния, в то время, как суд исходил из рыночной стоимости аналогичных транспортных средств.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве лица, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, 31.08.2016 между должником (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить сумму за автомобиль марки, модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска, цвет кузова белый (VIN <***>).

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 10 000 руб.

Указанная сделка совершена в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В подтверждение неравноценного встречного исполнения при заключении договора от 31.08.2016 финансовым управляющим ФИО3 и кредитором ФИО7 в материалы дела представлены объявления, размещенные на сайте auto.drom.ru в сети Интернет, о продаже автомобилей марки и модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска, согласно которым стоимость автомобиля в 2016 году составляла от 1 150 000 руб. до 1 900 000 руб.

Также финансовым управляющим ФИО6 представлена справка общества с ограниченной ответственностью «Региональный экспертно-оценочный центр «Вымпел» от 22.01.2019, согласно которой среднерыночная стоимость транспортного средства «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска, с учетом технического состояния и корректировки на торг по состоянию на 31.08.2016 составляет около 1 700 000 руб.

В свою очередь ответчиком представлены объявления, размещенные на сайте auto.drom.ru в сети Интернет, в соответствии с которыми автомобили марки и модели «Mercedes Benz E300 4 Matic», 2012 года выпуска предлагаются к продаже по цене от 320 000 руб. до 670 000 руб.

С целью опровержения доводов финансового управляющего о неравноценности встречного исполнения по договору от 31.08.2016 ответчиком в материалы дела представлена расписка от 06.05.2016, согласно которой должник получил от ФИО1 сумму в размере 600 000 руб.

В этой связи кредитором ФИО7 в порядке статьи 161 АПК РФ заявлено о фальсификации доказательства - расписки от 06.05.2016.

Поскольку иных доказательств передачи должнику денежных средств в сумме 600 000 руб. за спорное имущество, кроме расписки от 06.05.2016, ответчиком не представлено, для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства судом назначена техническая экспертиза по определению срока давности изготовления указанной расписки, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лаборатория судебных экспертиз и исследований» ФИО8.

Согласно заключению эксперта от 01.11.2018 № 363 фактическое время выполнения рукописного текста расписки от имени Кима В.А. о получении им денежной суммы в размере 600 000 руб. от ФИО1 за автомобиль марки, модели «Mersedes Benz Е300», 2012 год выпуска не соответствует указанной в ней дате – 06.05.2016, период начала выполнения расписки приходится на сентябрь - ноябрь 2017 года, окончание – март-апрель 2018 года.

Учитывая изложенное суд признал обоснованным заявление кредитора ФИО7 о фальсификации расписки от 06.05.2016, в связи с чем исключил её из числа доказательств по делу.

Признавая заявление о фальсификации доказательств обоснованным, суд первой инстанции также учел и то обстоятельство, что первоначально ФИО1 утверждал, что не знаком с ФИО5, а впоследствии подтвердил, что работал у должника водителем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что ответчик действительно приобрел у должника автомобиль «Mercedes Benz E300 4 Matic» по цене 600 000 руб.

Суд первой инстанции отклонил представленные ответчиком доказательства о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства и понесенных расходах на его восстановление (путем приобретения запасных частей), поскольку указанные доказательства не позволили суду с достоверностью установить, что данные расходы понесены ответчиком в связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля после аварии и не связаны, например, с эксплуатацией транспортного средства в течение этого периода, или с предпродажной подготовкой.

Также суд первой инстанции, проанализировав текст договора от 31.08.2016, установил отсутствие в нём указаний на то, что транспортное средство было в неисправном техническом состоянии, непригодно к эксплуатации или имеет иные недостатки в момент продажи.

Акты технического осмотра состояния транспортного средства на дату заключения договора суду не представлены. Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, существенно повлиявших на техническое состояние автомобиля и его стоимость в сторону уменьшения (участие в дорожно-транспортном происшествии и т.п.), в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, установив, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 213.32 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обоснованно признал оспариваемую сделку недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 ГК РФ, является возврат другой стороне всего полученного по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Аналогичное по своей сути положение также закреплено в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения ответчика, последняя цена реализации спорного автомобиля составила 1 300 000 руб. (сумма, за которую ФИО4 фактически приобрела автомобиль у ответчика по договору купли-продажи от 15.12.2016) и в целом соответствует представленным финансовым управляющим сведениям о рыночной стоимости автомобилей - аналогов, суд первой инстанции, признав договор от 31.08.2016 недействительным, правильно применил последствия его недействительности, взыскав с ФИО1 в пользу должника 1 300 000 руб. и восстановив требование ответчика к должнику в размере 10 000 руб., уплаченных за автомобиль по спорному договору.

Материалы дела по обособленному спору исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, не могут приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу положений статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами эксперта само по себе не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом суда.

Полномочие суда по назначению повторной экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Соответственно руководствуясь судейским усмотрением и отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции, посчитал, что имеющиеся доказательства являются достаточными для проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств, необходимость в проведении повторной судебной экспертизы при наличии в деле заключения эксперта, отвечающего требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При повторном рассмотрении обособленного спора суд апелляционной инстанции в результате исследования и оценки заключения судебной экспертизы от 01.11.2018 № 363 также признал его надлежащим доказательством, отметив, что ответы на поставленные вопросы экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не допущено, квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнения, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации о даче заведомо ложного заключения.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на преодоление выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Между тем несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Правовые основания для иной оценки доказательств, ставших предметом исследования судами обеих инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Каких-либо иных доводов, которые имели бы юридическое значение для разрешения спора, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

Арбитражными судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А73-3891/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Шведов

Судьи И.Ф. Кушнарева

И.В. Лазарева