Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Максимум» (адрес – Хабаровский край, поселок Переяславка, улица Октябрьская, 76; ОГРН – 1062713009193) (далее – ООО «Максимум», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортный участок» (адрес – Хабаровский край, поселок Переяславка, улица Советская, 2; ОГРН – 1072713000491) (далее – ООО «Автотранспортный участок», ответчик) о взыскании стоимости неоплаченных услуг в размере 150 750 рублей.

Решением суда от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО «Максимум» обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов судов о неодобрении ответчиком спорных действий истца обстоятельствам дела.

Кроме того, по мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в данном случае у истца не было необходимости сообщать ответчику о действиях в его интересе.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО «Автотранспортный участок» возражал относительно доводов кассационной жалобы.

ООО «Максимум», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами ранее имелся спор касательно ненадлежащего исполнения обязательств ООО «Автотранспортный участок» (покупатель) по оплате транспортного средства (трактор ДТ-75МЛ), приобретенного последним у ООО «Максимум» (продавец) по договору купли-продажи от 01.02.2008.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2010 по делу № А73-3663/2010 с ООО «Автотранспортный участок» в пользу ООО «Максимум» взыскана стоимость транспортного средства, которое исполнено ответчиком.

Впоследствии, указав, что ввиду смены директора ООО «Автотранспортный участок» и отсутствия оплаты стоимости трактора со стороны покупателя указанное транспортное средство вывозилось директором ООО «Максимум» Каргаполовым А.П. с территории ООО «Автотранспортный участок» и с 13.03.2009 находилось на территории производственной базы, расположенной в поселке Переясловка, по улице Мелиораторов, 10А, принадлежащей истцу.

Полагая, что, осуществляя хранение транспортного средства, принадлежащего ответчику, с момента его передачи 13.03.2009 и по дату подачи иска истец действовал в интересах ответчика без соответствующего поручения, ООО «Максимум» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по оплате услуг предоставления холодной стоянки.

Согласно пункту 1 статьи 980 ГК РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу пункта 1 статьи 981 и статьи 982 ГК РФ лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 983 ГК РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Как верно отметили суды, из анализа указанных норм следует, что действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что материалы дела не содержат доказательств сообщения ООО «Автотранспортный участок» о размещении истцом на своей производственной базе принадлежащего ответчику трактора, а также того, что указанные действия совершались исключительно в интересах ответчика в целях предотвращения вреда его имуществу.

При этом, ссылка заявителя на положения пункта 2 статьи 981 ГК РФ приведенная в обоснование утверждения о том, что в данном случае у истца не было необходимости сообщать ответчику о действиях в его интересе обоснованно отклонена, как не подлежащая применению к спорным правоотношениям юридических лиц.

Доводы заявителя о непредставлении ответчиком доказательств неодобрения спорных действий истца подлежат отклонению, как противоречащие части 1 статьи 65 АПК РФ, поскольку заявитель фактически необоснованно перераспределяет бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку противоречат материалам дела и, по существу, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2012 по делу № А73-11704/2011 Арбитражного судаХабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.Е. Лобарь

Судьи: Е.В. Зимин

С.Н. Новикова