Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107078, <...>; далее – АО «ФПК») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Транс Трек-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690014, <...>; далее – ООО «Транс Трек-ДВ») с иском о взыскании штрафа в размере 1 980 431 руб. 40 коп. за отправление в сданных для перевозки багаже предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа.

Решением суда от 10.01.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО «ФПК», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение от 10.01.2019, постановление апелляционного суда от 04.04.2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что исходя из информации (маркировка, требования ГОСТов) нанесенный на коробке знак опасности «Пламя в квадрате» свидетельствует о том, что жидкость является легко воспламеняемой. Считает, что исходя из анализа таблицы 1 ГОСТ 14192-96 знак пламя и/или пламя в квадрате (ромбе) к манипуляционный знакам относить нельзя. Указывает на то, что пламя и/или пламя в квадрате (ромбе) является Европейским знаком опасности. Также обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что рассматриваемый спор вытекает из перевозки грузобагажа, в то время как парфюмерно-косметические изделия транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Транс Трек-ДВ», выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просило решение от 10.01.2019 и постановление апелляционного суда от 04.04.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители АО «ФПК и ООО «Транс Трек-ДВ» изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Судами обеих инстанций из материалов дела установлено, что 20.01.2017 между АО «ФПК» (перевозчик) и ООО «Транс Трек-ДВ» (отправитель) заключен договор об организации перевозки грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах в составах поездов формирования АО «ФПК» № 13-17/Ф (ДВСТ).

Предметом настоящего договора является согласование сторонами условий организации перевозок грузобагажа повагонными отправками в собственных (арендованных) багажных и почтовых вагонах отправителя, включаемых в состав поездов формирования перевозчика.

Пунктом 2.3.17 договора предусмотрено, что отправитель обязан не допускать погрузку в вагон легковоспламеняющихся, взрывчатых, отравляющих, ядовитых, а также других запрещенных к перевозке в качестве грузобагажа предметов и веществ, грузобагажа массой одного делимого места более 500 кг.

В соответствии с пунктом 4.2 договора отправитель за искажение массы грузобагажа в заявлении (заявке) на его отправку, за отправление предметов, перевозка которых в качестве грузобагажа запрещена, уплачивает перевозчику штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку грузобагажа в соответствии со статьей 111 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ РФ).

Перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузобагажа и других сведений, указанных в спецификации, перевозочном документе, а также соблюдение требований договора. Проведение проверок осуществляется представителями перевозчика в пути следования вагонов, а также в местах общего и необщего пользования при погрузке и выгрузке грузобагажа (пункт 4.5 договора).

Во исполнение условий данного договора отправитель 16.12.2017 обратился с заявлением на включение собственного вагона № 01784933 в состав почтово-багажного поезда № 974 от станции Москва-пассажирская-Ярославская до станции назначения Хабаровск - 1. В спецификации от 08.12.2017 на вагон № 01784933 отправителем указано наименование, количество мест, вес и упаковка грузобагажа, а также заявлено об отсутствии вещей и предметов, запрещенных к перевозке в качестве багажа и грузобагажа.

По результатам проверки вагона № 01784933 на станции назначения Хабаровск-1 работниками Центра внутреннего контроля и аудита Дальневосточного регионального отделения истца выявлен провоз предметов (веществ), перевозка которых в качестве грузобагажа, по мнению проверяющего, запрещена, а именно 16 мест – коробок туалетной воды «Eclat» и «Blue marine» в заводской упаковке с нанесенной маркировкой «Туалетная вода», «Огнеопасно», с нанесенным заводом-изготовителем знаком опасности в виде «Черного пламени», в связи с чем составлен коммерческий акт от 19.12.2017 № ВА 074032 о наличии в вагоне № 01784933 огнеопасных, воспламеняющихся веществ.

Провозная плата в соответствии с перевозочным документом АВ 0901358 составила 198 043 руб. 14 коп. Истцом начислен штраф, предусмотренный пунктом 4.2 договора и статьей 111 УЖТ РФ, в размере 1 980 431 руб. 40 коп.

15.01.2018 АО «ФПК» направлена в адрес ООО «Транс Трек-ДВ» претензия № 265/ФПКФДвост с требованием перечислить сумму штрафных санкций, которая последним оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения АО «ФПК» в арбитражный суд с настоящим иском.

Запрет на перевозку огнеопасных, отравляющих, легковоспламеняющихся, взрывчатых и других опасных веществ, других предметов и вещей, которые могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику, установлен пунктом 178 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 19.12.2013 № 473.

На основании статьи 27 УЖТ РФ перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

В соответствии со статьей 111 УЖТ РФ за искажение в заявлении на отправку грузобагажа массы грузобагажа (при повагонной отправке), за отправление в сданных для перевозки в багаже, грузобагаже предметов, перевозка которых в качестве багажа, грузобагажа запрещена, отправитель грузобагажа, пассажир уплачивают штраф в размере десятикратной стоимости платы за перевозку багажа, грузобагажа, если в соответствии с законодательством Российской Федерации перевозка таких предметов не влечет за собой административную или уголовную ответственность.

Штраф за отправление запрещенных для перевозки железнодорожным транспортом грузов подлежит взысканию за сам факт такого отправления.

Исходя из регламентации приведенных норм и положений статьи 65 АПК РФ для привлечения отправителя грузобагажа к ответственности, предусмотренной статьей 111 УЖТ РФ, необходимо доказать, что перевозимый груз содержит опасные вещества, которые в силу своих физических свойств могут причинить вред приемосдатчику багажа и грузобагажа в поездах, багажу других пассажиров, грузобагажу или перевозчику.

Грузобагаж отнесен истцом к разряду огнеопасного и легковоспламеняющегося в связи с наличием на грузе знаков опасности в виде «Черное пламя» и маркировки «Огнеопасно».

Судами установлено следующее: в отношении парфюмерно-косметической продукции (далее – ПК) требования к упаковке и маркировке определены ГОСТом 27429-87 и ГОСТом 28303-89 (пункт 3.7.7 СанПиН 1.2.681-97.1.2); на ящике с парфюмерно-косметическими изделиями указывают: Транспортная маркировка – по ГОСТ 14192 с нанесением манипуляционных знаков: «Хрупкое. Осторожно», «Верх», «Беречь от влаги» (пункт 2.3 ГОСТа 27429-87); маркировка, характеризующая транспортную опасность груза для легковоспламеняющихся ПК изделий - по ГОСТ 19433 (классификационный шифр – класс 3, подкласс 3.3 и знак опасности - черт.3); каждая грузовая единица, содержащая опасный груз, должна иметь маркировку, характеризующую вид и степень опасности груза. Красный ромб с пламенем внутри обозначает высокую степень опасности и то обстоятельство, что вещество маркированное данным знаком, является легковоспламеняющимся (пункты 2.1, 2.6 ГОСТа 19433); ГОСТом 14192 установлены виды манипуляционных знаков для коробок, в которых транспортируются парфюмерно-косметические изделия; две стрелки направленные вверх указывают на правильное вертикальное положение груза, рюмка указывает на хрупкость груза и необходимость острожного обращения с ним, зонтик с дождем указывает на необходимость защиты груза от воздействия влаги, градусник указывает на диапазон температур, при которых следует хранить груз или манипулировать им, солнышко указывает на то, что груз следует защищать от солнечных лучей; знак пламя предусмотрен ГОСТом 31340-2013 как знак обозначающий опасность; в зависимости от степени опасности химической продукции применяют следующие сигнальные слова: «Опасно» («Danger») – для продукции с высокой степенью опасности; «Осторожно» («Warning») – для продукции с более низкой степенью опасности (пункт 4.2.3 ГОСТа 31340-2013); согласно пункту 1 ГОСТа 31340-2013, настоящий стандарт устанавливает требования к составлению предупредительной маркировки химической продукции.

Учитывая, что требования указанного выше стандарта не распространяются на готовую парфюмерно-косметическую продукцию, исходя из того, что знак «пламя» проставленный производителем на упаковке ПК подобно манипуляционным знакам означает, что данный груз нельзя поджигать, в то время как надпись «Опасно» на упаковке отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций, не установив факта отправления ответчиком запрещенных к перевозке предметов в составе общего груза, отказали в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о том, что нанесенный на коробке знак опасности «Пламя в квадрате» свидетельствует о том, что жидкость является легко воспламеняемой, не опровергают выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку, как установлено судами, имеющаяся на товаре (потребительской таре) маркировка свидетельствует об опасности, которая может возникнуть при потребительском использовании товара, а не при его перевозке. При этом согласно пункту 8.6 ГОСТ 14192-96 «Маркировка грузов» на транспортную тару, предназначенную для упаковывания, транспортирования и хранения опасных грузов, должна быть нанесена маркировка по ГОСТ 26319-84, отсутствующая на перевозимом грузе.

Доводы жалобы о том, что рассматриваемый спор вытекает из перевозки грузобагажа, в то время как парфюмерно-косметические изделия транспортируют всеми видами транспорта в соответствии с правилами перевозок грузов, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении настоящего спора значимым является возможность отнесения груза, либо грузобагажа к категории опасного.

Иные доводы жалобы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьей 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.01.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А73-5126/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Г.А. Камалиева

И.А. Тарасов