Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном онлайн - заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» ФИО1, Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692760, <...>)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021

по делу № А51-26714/2018

по заявлению публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109004, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Торговый дом «ФИО7» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690003, <...>), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 109052, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692778, <...>), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестАгроХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 115304, <...>, э.1, пом. 8, к. 5, оф. 09), общество с ограниченной ответственностью «ИнвестМеталлХолдинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 121069, <...>, э. П, пом. VI, к. 11, оф. 138), общество с ограниченной ответственностью «Алькор капитал» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 125413, <...>, пом. I, ком. 7), общество с ограниченной ответственностью «ПримАгроГрупп» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 690090, <...>, каб. 2, пом.1)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 692491, Приморский край, Надеждинский район, п. Новый) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2020 общество с ограниченной ответственностью «Надеждинская птица» (далее – ООО «Надеждинская птица», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве общества, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (далее – ПАО НБ «ТРАСТ», банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 15 571 245,20 руб.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, ФИО6, акционерное общество «Торговый дом «ФИО7» (далее – АО «ТД ФИО7»), публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», кредитная организация), общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица»), «ИнвестАгроХолдинг», «ИнвестМеталлХолдинг», «Алькор капитал» и «ПримАгроГрупп»

Определением суда от 21.09.2020 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Надеждинская птица» требования ПАО НБ «ТРАСТ» в размере 15 569 411 руб. основного долга, а также 1 834,20 руб. процентов.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021 определение суда от 21.09.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами сделан неверный вывод о том, что банк не является контролирующим должника лицом, данное обстоятельство не являлось предметом доказывания со стороны конкурсного управляющего. ООО «Надеждинская птица» и ПАО «Промсвязьбанк» входили в одну группу и являлись аффилированными лицами через ФИО5, который имел право давать обязательные для кредитной организации указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Полагает, что на момент заключения кредитного договора ООО «Надеждинская птица» отвечало признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием у общества задолженности по обязательным платежам и перед его контрагентом в значительном объеме, а также сведениями финансового анализа должника, подготовленным временным управляющим в рамках дела о банкротстве. Считает, что поскольку ПАО «Промсвязьбанк», зная о том, что должник на момент заключения кредитного договора находится в условиях имущественного кризиса и имеет задолженность по обязательным платежам, предоставило заемные денежные средства по льготной ставке в нарушение Правил, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2016 № 1528, указанная сделка совершена под влиянием ФИО5

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты и признать требования банка, подлежащими удовлетворению перед ликвидационной квотой. В обоснование жалобы уполномоченный орган также указывает на неудовлетворительную структуру баланса должника за 2016 – 2018 годы и его неплатежеспособность. Считает, что хозяйственные операции, связанные с выдачей кредитов группе компаний, к которой относится ООО «Надеждинская птица», являются корпоративными ввиду управления деятельностью должника владельцем кредитной организации – ФИО5 Обязательства по кредитному договору, заключенному между обществом и кредитной организацией, заведомо не могли быть погашены ввиду отсутствия у должника активов. Приводит доводы о том, что принимая во внимание промежуток времени, прошедший с даты заключения кредитного договора (09.10.2017) до возбуждения дела о банкротстве (10.01.2019) по заявлению акционерного общества «Автовазбанк» (далее – АО «Автовазбанк») имеется причинно-следственная связь между избранной формой финансирования и вредом, причиненным кредиторам. С учетом активов и пассивов, отраженных в бухгалтерском балансе общества за 2016 год – 6 000 000 руб., заем в размере 60 000 000 руб. являлся единственным средством, поддерживающим деятельность должника на протяжении следующего года вплоть до подачи заявления о признании его банкротом. Именно заключение кредитных договоров с ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Автовазбанк» послужило причиной возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, поскольку обязательства заведомо не могли быть погашены ввиду отсутствия активов у последнего. Отмечает, что основанием для понижения очередности требований кредитора является намерение компенсировать негативное влияние от принятия неверных управленческих решений, которые поставили под угрозу дальнейшее ведение должником хозяйственной деятельности и извлечение из нее прибыли. Заключение кредитного договора с ПАО «Промсвязьбанк» могло быть осуществлено исключительно после получения согласия на совершение крупной сделки от общего собрания участников должника, о чем кредитная организация не могла не знать. В материалах дела отсутствует согласие на совершение крупной сделки со стороны участников ООО «Надеждинская птица», что свидетельствует о недействительности кредитного договора.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, а также в режиме веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел, представители конкурсного управляющего ФИО1 и конкурсного кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Оркитмил» поддержали доводы кассационных жалоб, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ПАО НБ «ТРАСТ» в отзыве на кассационные жалобы и судебном заседании не согласился с позицией конкурсного управляющего и уполномоченного органа, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав на то, что довод об аффилированности и подконтрольности ПАО «Промсвязьбанк» с обществом, иными членами группы компаний должника, не соответствует действительности и документально не подтвержден. На предмет отсутствия признаков аффилированности и подконтрольности (фактической аффилированности) должника и банков-кредиторов, уже высказались арбитражные суды при рассмотрении требования публичного акционерного общества «Банк «Возрождение» о включении в реестр требований кредиторов общества в рамках данного дела о банкротстве. В материалы дела представлены копии решений кредитного комитета об одобрении кредитного лимита в отношении группы компаний ФИО7 бройлер (вопреки утверждениям должника). Из указанных документов следует, что ПАО «Промсвязьбанк» осуществляло кредитование группы компаний, а не отдельно взятого должника, при этом, принимало во внимание внутригрупповое обеспечение (поручительства, залоги), ФИО5, в одобрении данных действий участия не принимал. Осуществляя кредитование должника, ПАО «Промсвязьбанк» не выходило за пределы общепринятых стандартов при осуществлении соответствующих сделок, сделка носила гражданско-правовой и экономически целесообразный характер, льготная процентная ставка применялась для общества как для сельхозпроизводителя, при выполнении должником условий, приведенных в кредитном договоре, в случае неисполнения условий процентная ставка подлежала изменению. Кредит выдавался под обеспечение (поручительство АО «ТД ФИО7» и ООО «Дальневосточная птица») по которому поручители в полном объеме отвечают в солидарном порядке за неисполнение обязательств должника, под залог товаров в обороте со стороны АО «ТД «ФИО7» (статья 7 кредитного договора). Бухгалтерская отчетность должника по состоянию на конец 2017 года отражает рост выручки по сравнению с 2016 годом, следовательно, использование полученных денежных средств для расчетов с контрагентами является ведением нормальной хозяйственной деятельности.Доводы общества и его единственного участника о необходимости субординации требований банка заявлены не в целях защиты интересов независимых кредиторов, а в целях ухода от ответственности за неисполнение должником принятых на себя обязательств.Деятельность ПАО НБ «ТРАСТ» направлена на возврат денежных средств в бюджет Российской Федерации, а не на контроль процедуры банкротства в интересах бенефициаров должника.

Кассационные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие других участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 21.09.2020 и постановления от 11.03.2021, с учетом доводов кассационных жалоб и отзыва на них, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 09.10.2017 между АО «Промсвязьбанк» (кредитор) и ООО «Надеждинская птица» (заемщик) заключен кредитный договор <***> об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017 № 1.

В соответствии с условиями статьи 2 указанного кредитного договора, кредитор обязуется предоставить заемщику кредит (денежные средства, предоставляемые кредитором заемщику отдельными траншами в соответствии с условиями кредитного договора) в пределах установленного кредитным договором лимита выдачи, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором. Заемщику предоставлено право на получение отдельных траншей в рамках открытой кредитной линии в срок до 08.10.2018 включительно. Лимит выдачи составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.4 договора) Дата окончательного погашения задолженности – 09.10.2018 включительно (пункт 8.1 договора). В соответствии с пунктом 2.5 договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в следующем порядке: по льготной ставке в размере 5 (пять) процентов годовых с даты предоставления кредита по дату увеличения льготной ставки включительно; по базовой ставке, установленной исходя из льготной ставки, увеличенной на размер ключевой ставки, установленной Банком России по основным операциям Банка России по регулированию ликвидности банковского сектора и отображенной по состоянию на соответствующую дату на сайте Банка России в сети Интернет, либо опубликованной в официальном издании, с даты, следующей за датой увеличения льготной ставки, по дату уменьшения базовой ставки включительно. Размер ключевой ставки определяется на дату увеличения льготной ставки, а в последующем – на каждую из дат определения процентной ставки. Основания для увеличения льготной ставки приведены в статье 1 договора. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договора проценты начисляются на сумму задолженности по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в соответствующем календарном месяце и действительного количества календарных дней в году. Первый процентный период начинается со дня, следующего за днем предоставления кредита. Продолжительность каждого последующего процентного периода за исключением последнего соответствует фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период оканчивается в дату окончательного погашения задолженности включительно. Начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее 3 (третьего) рабочего дня следующего процентного периода. Проценты за последний процентный период уплачиваются не позднее дня окончательного погашения задолженности. В соответствии с положениями статьи 1 (в редакции дополнительного соглашения от 09.10.2017 № 1), а также пункта 5.3 договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления траншей в безналичной форме на расчетный счет № <***>, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», сумма транша и дата его получения указываются заемщиком в соответствующем заявлении на получение транша. Сроки погашения каждого транша указываются в соответствующем заявлении о предоставлении транша: срок пользования каждым траншем не должен превышать 365 (триста шестьдесят пять) календарных дней и должен истекать не позднее даты окончательного погашения задолженности (пункт 2.7 договора).

На основании заявок заемщика кредит предоставлен десятью траншами путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком счет, что подтверждается выписками по ссудным счетам общества. Общий размер денежных средств, предоставленных заемщику во исполнение кредитного договора, составляет 15 569 411 руб.

Впоследствии между ПАО «Промсвязьбанк» (цедент) и АО «Автовазбанк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) от 07.05.2018 № 0166-18-6У-0, по которому к цессионарию перешли права требования по кредитному договору от 09.10.2017 <***>.

Единственным акционером АО «Автовазбанк» – Центральным банком Российской Федерации 25.12.2018 принято решение № РБ48/1145 о реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ». Протоколом от 26.12.2018 № 04 внеочередного общего собрания акционеров ПАО НБ «ТРАСТ», принято решение об осуществлении реорганизации банка в форме присоединения к нему АО «Автовазбанк».

В единый государственный реестр юридических лиц 07.03.2019 внесена запись о завершении реорганизации АО «Автовазбанк» в форме присоединения к ПАО НБ «ТРАСТ».

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019 по данному делу о банкротстве.

По состоянию на 03.04.2019 просроченная задолженность по основному долгу составила 15 569 411 руб.

Кроме того, должником частично не исполнена обязанность по уплате процентов по кредитному договору. По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения просроченная задолженность по процентам составила 829 039,11 руб. Определением суда от 04.04.2019 по данному делу требования ПАО НБ «ТРАСТ» по просроченным процентам в размере 827 204,91 руб. включены в реестр требований кредиторов общества.

Остаток неисполненных ООО «Надеждинская птица» обязательств составил 15 569 411 руб. основного долга и 1 834,20 руб. просроченных процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом.

Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Разрешая данный обособленный спор, судебные инстанции правильно квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые главой 42 (заем и кредит) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений статей 309 и 310, пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808 и пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также требований статьи 65 АПК РФ, в рассматриваемом обособленном споре предметом доказывания является факт реального предоставления кредитором денег должнику.

Материалами дела, а также вступившим в законную силу определением суда от 04.04.2019, подтверждается факт предоставления денежных средств на условиях кредитного договора от 09.10.2017 <***> и наличие задолженности, а также обстоятельства передачи права требования по договору от 07.05.2018 № 0166-18-6У-0.

Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы кассационных жалоб конкурсного управляющего и уполномоченного органа, сводятся к несогласию лишь с выводами судов об очередности удовлетворения требований банка, судебные акты подлежат проверке только в данной части.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор судебной практики от 29.01.2020) обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис), и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее – компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Следовательно, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям – оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

Наряду с выдачей займов формами финансирования должника являются, в частности, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства (пункт 3.2 Обзора судебной практики от 29.01.2020).

В соответствии с содержащимися в Обзоре судебной практики от 29.01.2020 разъяснениями, в том числе с учетом приведенных подходов о распределении бремени доказывания, суду необходимо дополнительно установить: являлась ли кредитная организация контролирующим должника лицом; если кредитная организация являлась аффилированным с ООО «Надеждинская птица» лицом, предоставила ли она финансирование под влиянием контролирующего должника лица; каково было имущественное положение общества в момент предоставления финансирования.

Арбитражными судами установлено, что в рассматриваемом случае ФИО5 являлся контролирующим должника лицом, и имел непосредственное влияние на финансово-хозяйственную деятельность группы компаний «Дальневосточная птица», а также одновременно участвовал в структуре управления ПАО «Промсвязьбанк» и являлся его акционером.

Вместе с тем относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод о получении кредитных средств только лишь под влиянием ФИО5, не представлено.

Доводы о том, что кредиты предоставлялись на нерыночных условиях и действия ПАО «Промсвязьбанк» не объяснимы с точки зрения коммерческой цели кредитной организации по извлечению прибыли от своей деятельности, отклонены судами на основании следующего.

Действительно, на момент представления кредитной организацией денежных средств, достаточных собственных денежные средств на счетах в банках на содержание производства, оплату налогов, закупку оборудования, сырья и развитие сети сбыта у ООО «Надеждинская птица» отсутствовало.

Выручка частично покрывала текущие расходы, однако основным источником средств, за счет которых осуществлялось погашение задолженности перед третьими лицами, являлись заемные денежные средства.

При этом никакого влияния на хозяйственную деятельность должника ПАО «Промсвязьбанк» не имело. Займы предоставлялись для пополнения оборотных средств должника, в целях обеспечения нормальной производственной деятельности.

Более того, взаимоотношения с должником не являлись для ПАО «Промсвязьбанк» разовой сделкой, носящей исключительный или нерыночный характер. Предоставление займов, получение прибыли от процентов за пользование займами, а также финансовые вложения – это обычная хозяйственная деятельность кредитных организаций. У кредитной организации не было объективных оснований прекращать инвестирование.

Одним из основных видов уставной деятельности кредитной организации является заключение кредитных соглашений и иных связанных с ними сделок с целью предоставление кредитных ресурсов.

Кроме того, аффилированность сторон сама по себе не может являться основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника подтвержденной задолженности. Необходимость проверки требований кредитора на предмет их корпоративного характера направлена, в первую очередь, на предотвращение включения в реестр требований кредиторов искусственно созданной задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства должника.

Таким образом, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели совокупности условий для признания требований ПАО НБ «ТРАСТ» подлежащими субординации, в связи с чем включили задолженность по кредитному договору от 09.10.2017 <***> в третью очередь реестра требований кредиторов должника в заявленном банком размере.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о том, что ООО «Надеждинская птица» и ПАО «Промсвязьбанк» входили в одну группу и являлись аффилированными лицами через ФИО5, который имел право давать обязательные для кредитной организации указания, в том числе по совершению сделок и определению их условий, являлись предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены как необоснованные.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего само по себе участие ФИО5 в управлении ПАО «Промсвязьбанк» и предоставление кредита под льготный процент должнику, имеющему неисполненные обязательства, не свидетельствует о совершении сделки исключительно под влиянием указанного лица.

Как отмечено банком и подтверждается представленными в материалы спора доказательствами, решение об одобрении кредитного лимита в отношении группы компаний «Дальневосточная птица» принято кредитным комитетом ПАО «Промсвязьбанк», условия кредитования предусматривают обеспечение исполнение обязательств поручительством и предоставлением залога со стороны АО «ТД ФИО7 бройлер» и ООО «Дальневосточная птица», а также возможность увеличения процентной ставки (статьи 6 и 7 кредитного договора от 09.10.2017).

Неисполнение заемщиком обязательств является обычным предпринимательским риском, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую и направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда.

ООО «Надеждинская птица» за период пользования кредитом получена только ¼ часть установленного кредитного лимита. Транзитный характер перечислений в целях получения выгоды непосредственно кредитной организацией, равно как и оплата расходов, явно не относящихся к текущей хозяйственной деятельности предприятий, не доказаны.

Анализируя содержание обжалуемых судебных актов, можно сделать вывод, что формулировка судов о том, что ПАО НБ «ТРАСТ» не является контролирующим лицом по отношению к должнику и не входит с ним в одну группу лиц, является некорректной. Исходя из выводов судов, данные обстоятельства установлены по отношению к первоначальному кредитору – ПАО «Промсвязьбанк».

Доводы кассационных жалоб о том, что на момент заключения кредитного договора ООО «Надеждинская птица» отвечало признакам неплатежеспособности не принимаются судом округа, поскольку с учетом установленной недоказанности осуществления финансирования общества под влиянием контролирующего должника лица, повлекшего нарушение прав независимых кредиторов по смыслу правовых позиций Обзора судебной практики от 29.01.2020, данное обстоятельство не имеет определяющего значения для правильного разрешения рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции при проверке предъявленных к включению в реестр кредиторов требований фактически установлена необходимость пополнения ООО «Надеждинская птица» оборотных средств с целью поддержания нормального функционирования, что с учетом непродолжительного периода деятельности общества (создано 08.06.2016, кредитный договор заключен 09.10.2017) в сфере сельского хозяйства, не свидетельствует о нестандартности поведения кредитной организации при выдаче кредита.

При этом ссылка апелляционного суда на отсутствие подтверждения нахождения ООО «Надеждинская птица» в условиях имущественного кризиса, сделанная по результатам рассмотрения конкретного спора, не предполагает установление преюдициальных обстоятельств имущественного положения общества на дату выдачи заемных денежных средств.

Обстоятельства наличия (отсутствия) у общества в спорный период признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, а также совершение контролирующими должника лицами действий, повлекших, по мнению уполномоченного органа, банкротство должника, могут являться предметом отдельных судебных разбирательств, в частности по вопросам привлечения лиц к субсидиарной ответственности или взыскании убытков.

В целом доводы кассационных жалоб не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2021по делу № А51-26714/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Е.Н. Головнина

А.Ю. Сецко