Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев (в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022

по делу № А73-11965/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНФРА»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги»

о взыскании 77 183,10 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Инфра» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 692621, <...>; далее – ООО «Инфра») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн. тер. г., ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1; далее – ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 77 183,10 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 14.10.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 решение от 14.10.2021 отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Инфра», в обоснование которой заявитель указывает, что спорные накладные подписаны электронной подписью грузоотправителя в системе ЭТРАН, которым присвоен соответствующий номер. Настаивает, что грузоотправитель (отправитель) и грузополучатель не имеет отношения к заполнению граф железнодорожной накладной №№ 26 и 27, поскольку перевозчик, являясь правообладателем системы ЭТРАН, указанные графы должен заполнять самостоятельно. Обращает внимание, что истцом к исковому заявлению приложены скриншоты с системы ЭТРАН с указанием даты отправления и прибытья спорных вагонов. Отмечает, что истец является грузоотправителем, в связи с чем не имел оригиналов накладных, поскольку спорные накладные оформлены в электронном виде. Заявитель также выражает несогласие с доводом ОАО «РЖД» об отсутствии возможности электронного обмена данными в части перевозок с КНР, поскольку между ОАО «РЖД» и КНР подписан соответствующий Протокол российско-китайской смешанной пограничной железнодорожной комиссии от 2020 года, регулирующий передачу электронных данных. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит отказать в ее удовлетворении.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело рассмотрено судом кассационной инстанции единоличным составом без вызова сторон.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Инфра» в мае, июне 2021 года направлен груз на станцию Суйфэньхэ КНР с перевалкой на станции Гродеково ДВост.ж.д. по железнодорожным накладным №№ 30937897, 30879441, 30879418, 30843312, 30843291, 30878134, 30819420, 30812642, 30803269, 30776979, 30770439, 13970442, 13997691, 13997690, 14009972, 14005141, который прибыл на станцию назначения с просрочкой доставки от 1 до 3 суток, на основании чего истец направил в адрес ответчика претензию об уплате пени, оставленную последним без удовлетворения, в связи с чем ООО «Инфра» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка, и, как следствие, о пропуске истцом срока исковой давности, установив факт нарушения срока доставки груза по спорным накладным, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, и, установив недоказанность истцом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, установленного Соглашением о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС), пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной коллегии на основании следующего.

Поскольку перевозка осуществлена в прямом международном железнодорожном сообщении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили к спорным правоотношениям сторон нормы СМГС, участниками которого являются Китай и Россия.

В обоснование иска ООО «Инфра» ссылается на то, что груз по спорным накладным был доставлен перевозчиком с нарушением сроков, предусмотренных статьей 24 СМГС.

В соответствии с § 1 статьи 45 СМГС, если перевозчиком не был соблюден срок доставки груза, перевозчик уплачивает возмещение за превышение срока доставки груза в виде неустойки.

В силу положений § 1 статьи 47 СМГС иск может быть предъявлен только после предъявления соответствующей претензии и только к тому перевозчику, к которому была предъявлена претензия. Право предъявления иска на основании настоящего Соглашения принадлежит тому лицу, которое имеет право предъявить претензию к перевозчику.

Право предъявления претензии и иска за превышение срока доставки возникает со дня выдачи груза получателю (§ 2 статьи 47 СМГС). Согласно § 1 статьи 46 СМГС право предъявления претензии к перевозчику принадлежит отправителю и получателю.

В соответствии с § 3 статьи 46 СМГ претензия предъявляется по каждой отправке в отдельности.

В подтверждение факта соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 23.06.2021 № 15.

В силу § 5 статьи 46 СМГС претендатель обязан обосновать претензию в соответствии с Правилами перевозок грузов.

Как следует из пункта 40.2.3 Правил перевозок грузов - приложения № 1 к СМГС раздела 40 «Порядок предъявления претензий», в случае превышения срока доставки груза отправитель или получатель представляют «Оригинал накладной» (лист 1 накладной) и «Лист уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной).

ООО «Инфра» перед обращением в суд направило перевозчику претензию от 23.06.2021 № 1, которая впоследствии была возвращена заявителю в связи с нарушением требований, установленных параграфами 3, 5 статьи 46 СМГС.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к претензии приложены только копии накладных на бумажном носителе со скриншотами транспортных накладных в электронном виде в системе ЭТРАН, в отсутствие оттисков календарного штемпеля перевозчика; листы уведомления о прибытии груза к претензии не приложены.

В силу прямого указания параграфа 6 статьи 46 СМГС возврат претензии перевозчиком по причине отсутствия обязательных документов не дает претендателю права обратиться с соответствующим иском в судебные органы.

Направляя претензию, отправитель должен был знать об особых требованиях, предъявляемых к претензии, предусмотренных параграфом 5 статьи 46 СМГС, за несоблюдение которых наступают негативные последствия в виде возврата претензии и отсутствия права на обращение в суд.

Ответы, с которыми перевозчик вернул претензии без рассмотрения, не являются отказом от удовлетворения заявленных требований, поскольку по существу они не рассматривались. Возврат перевозчиком претензии без рассмотрения не лишает претендателя права вновь обратиться к перевозчику с претензией после устранения обстоятельств (нарушений), послуживших основанием для ее возврата.

В этой связи суды обоснованно исходили из недоказанности истцом соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, придя к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения, что не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорные накладные подписаны электронной подписью грузоотправителя в системе ЭТРАН, которым присвоен соответствующий номер, а также о том, что истцом к исковому заявлению приложены скриншоты с системы ЭТРАН с указанием даты отправления и прибытья спорных вагонов, не могут быть приняты судом округа во внимание, поскольку международными нормами предусмотрено представление истцом ответчику именно «Оригинала накладной» (лист 1 накладной) и «Листа уведомления о прибытии груза» (лист 6 накладной) вместе с претензией, т.е. до момента обращения с иском.

Несогласие стороны с выводами суда апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участником спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятого по делу судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2022 по делу № А73-11965/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Г.А. Камалиева