Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 19.10.2010 общество с ограниченной ответственностью «Трансдизель» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 683016, <...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Впоследствии конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении генерального директора ООО «Трансдизель» ФИО3 к субсидиарной ответственности по всем обязательствам должника, установленным в рамках проведения процедуры банкротства. Требования мотивированы тем, что виновные действия ФИО3, которая осуществляла взаимодействие с контрагентами без намерения выполнить свои обязательства по оплате за произведенные работы, привели к банкротству должника. Кроме того, ФИО3 не передала конкурсному управляющему бухгалтерскую документацию организации, печати и штампы, а содержащаяся в представленных ею бухгалтерских документах информация искажена, поскольку данные документы составлены более поздним числом, о чем свидетельствует акт от 06.04.2011 № 16/12 ОРЧ-9 УВД по Камчатскому краю по запросу от 19.12.2010.

Определением от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2012, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с названными судебными актами, конкурсный управляющий Гарный А.И. обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что ФИО3, как руководитель должника, не предпринимала попыток произвести оплату образовавшейся перед ООО «Наин» задолженности, что повлекло банкротство должника. По мнению заявителя, доказательством того, что на расчетном счете ООО «Трансдизель» имелись свободные денежные средства, которыми можно было погасить кредиторскую задолженность, является акт исследования документов должника от 06.04.2011 № 16/12. Считает, что суды неправильно применили пункт 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающий привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности за отсутствие, следовательно, за непредставление бухгалтерской отчетности должника. Обращает внимание суда на то, что денежные средства со счета ООО «Трансдизель» переводились на счета ООО «Гермес», ООО «Камчатские регионы», учредителем или единоличным исполнительным органом которых являлась ФИО3 Указал, что авансовые отчеты были оформлены ФИО3 ненадлежащим образом.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, выступления в судебном заседании представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Пункт 3 статьи 56 ГК РФ предусматривает основания для привлечения учредителя (участника), собственника имущества юридического лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Вместе с тем само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Таким образом, правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между действиями, либо указаниями ФИО3 и банкротством должника.

Приобщенный к материалам дела акт исследования документов должника от 06.04.2011 № 16/12 правомерно не принят судами в качестве доказательства вины ФИО3 в банкротстве должника, поскольку в нем не указано какими именно действиями (бездействиями) ФИО3 должнику причинен имущественный вред.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судами правомерно отклонен довод заявителя жалобы о том, что непогашение ФИО3 задолженности перед кредиторами при наличии денежных средств на расчетном счете общества привело к банкротству должника, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2011 по делу № А24-2263/2011 установлено, что снятые ФИО3 с расчетного счета денежные средства израсходованы на нужды общества в рамках хозяйственной деятельности, руководитель должника общества действовал в пределах своих полномочий по осуществлению обычной хозяйственной деятельности, предусмотренной Уставом общества. Доказательства, свидетельствующие о нецелевом расходовании денежных средств, в ущерб интересов должника в материалы дела нне представлены.

Судебными инстанциями также установлено, что 19.08.2011 ФИО3 направила конкурсному управляющему должника документы в количестве 87 листов, что подтверждается квитанцией от 19.08.2011 и описью вложения в ценное письмо. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что им получены копи авансовых отчетов и накладных.

Доказательства обращения конкурсного управляющего к руководителю должника с требованием о передаче необходимых документов, или с заявлением в рамках дела о банкротстве должника об обязании руководителя предоставить ему соответствующие документы для выполнения обязанностей по проведению процедуры конкурсного производства в отношении должника не представлены. Кроме того, конкурсный управляющий не привел конкретный перечень документов бухгалтерской отчетности и учета, отсутствие которых препятствовало исполнению обязанностей конкурсного управляющего должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в бухгалтерских документах должника содержатся искаженные данные, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве и обоснованно отказали конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что денежные средства со счета ООО «Трансдизель» переводились на счета ООО «Гермес», ООО «Камчатские регионы», учредителем или единоличным исполнительным органом которых являлась ФИО3, а также то, что авансовые отчеты оформлены ФИО3 ненадлежащим образом, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как неподтвержденные материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 23.01.2012, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2012 по делу № А24-1960/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья С.Е.Лобарь

Судьи: Е.В.Зимин

С.Н.Новикова