Гражданский кодекс часть 1

Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009

по делу № А 04-7809/2008 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Стовбун А.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Кустова Т.С.

По иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации»

о взыскании 1 378 506 руб.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФГУП «СУ ДВО МО РФ») 1 219 631 руб. основного долга; 35 709 руб. неустойки; 123 166 руб. пени; 106 852 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В последующем истец отказался от взыскания 35 709 руб. неустойки и просил взыскать 1 219 631 руб. основного долга, 158 820 руб. процентов по статье 395 ГК РФ.

Решением суда от 11.12.2008 производство по делу в части иска о взыскании 35 709 руб. неустойки прекращено по пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ. В остальной части в иске отказано со ссылкой на непредоставление истцом надлежащих доказательств, подтверждающих предоставление ответчиком услуг по договору от 01.01.2007.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 решение от 11.12.2008 изменено. Производство по делу в части взыскания 103 000 руб. прекращено, с ответчика взыскано 1 116 631 руб. основного долга, 158 820 руб. процентов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Принимая его, суд второй инстанции признал доказанным факт оказания истцом как исполнителем транспортных услуг для ответчика – заказчика, согласно договору от 01.01.2007, оставленных последним без оплаты.

Правильность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП «СУ ДВО МО РФ», считающего постановление от 20.02.2009 незаконным и подлежащим отмене, а решение от 11.12.2008 оставлению в силе.

Заявитель полагает, что представленные истцом документы не являются бесспорными и достаточными доказательствами оказания им ФГУП «СУ ДВО МО РФ» услуг в заявленном размере.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 доводы кассационной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ИП ФИО2 (исполнитель) и ФГУП «СУ ДВО» в лице руководителя филиала – 47 УНР (заказчик) заключен договор от 01.01.2007, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику транспортные услуги, а последний – оплатить их в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно пункту 3.1 договора размер оплаты за транспортные услуги определяется согласно выполненного объема работ с применением калькуляции на транспортные услуги, сложившиеся на момент выполнения работ. В случае оплаты за наличный расчет в течение двух дней с момента предоставления услуги или внесения предоплаты пунктом 3.2 договора предусмотрена 15 % скидка на стоимость услуги.

Пунктом 3.3 договора установлено, что окончательный расчет между сторонами производится по предъявлению счетов-фактур, но не позднее одного месяца после окончания работ.

Срок действия договора установлен с 01.01.2007 по 31.12.2007, но с возможностью его пролонгации (продления) (п.п. 5.1, 5.2).

Во исполнение условий данного договора предпринимателем в сентябре – декабре 2007 года оказывались транспортные услуги, оплата которых ФГУП «СУ ДВО» не в полном объеме послужила основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая требования истца, арбитражным судом спорные правоотношения сторон были обоснованно квалифицированы как регулируемые главой 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг».

Пункт 1 статьи 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществлять определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Сроки и порядок такой оплаты указываются в договоре (п.1 статьи 781 ГК РФ).

Как установлено судом апелляционной инстанции из находящихся в деле документов: актов оказания услуг, товарно-транспортных накладных, счетов, счетов-фактур истцом как исполнителем выполнены свои обязательства по оказанию услуг на сумму 1 584 631 руб.

Из них заказчиком оплачено 365 000 руб., что подтверждается представленными в деле платежными поручениями и не оспаривается ответчиком.

После предъявления иска в суд последним был произведен ещё платеж на сумму 103 000 руб. (платежное поручение от 09.12.2008 № 0719), вследствие чего оставшаяся неоплаченной сумма основного долга составила 1 116 631 руб.

Исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные истцом доказательства, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным факт выполнения им в данном размере транспортных услуг.

Все находящиеся в деле акты приемки, товарно-транспортные накладные, а также акты сверок были подписаны заказчиком без каких-либо возражений.

Ответчик не представил суду надлежащих доказательств подписания приемных документов от имени заказчика неуполномоченными лицами.

Имеющиеся недостатки, допущенные стороной при оформлении первичных учетных документов против положений ФЗ «О бухгалтерском учете» (статья 9), судом первой инстанции ошибочно приняты во внимание, так как они не освобождают ответчика от оплаты фактически выполненных и принятых услуг.

При таких обстоятельствах вывод суда второй инстанции о наличии со стороны ФГУП «СУ ДВО» просроченного денежного обязательства следует признать правильным и неподлежащим переоценке в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку требования истца в размере 1 116 631 руб. основного долга и 158 820 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 309, 395, 779, 781 ГК РФ, то оснований для отмены либо изменения постановления от 20.02.2009, а кассационной жалобы удовлетворения у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009 по делу № А04-7809/2008 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.Е. Лобарь

Судьи И.А.Тарасов

С.Н.Новикова