Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. МТП), общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>)

о возмещении убытков в размере 814 184 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДВ Логистик» (далее – истец, ООО «ДВ Логистик») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сахалинское морское пароходство» (далее – ответчик, ОАО «СахМП») о возмещении убытков в сумме 814 184 руб.

Определением суда от 18.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Магаданский морской торговый порт» (далее - ПАО «ММТП»), общество с ограниченной ответственностью «Магадантранссервис» (далее - ООО «Магадантранссервис»).

Решением суда от 02.12.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ДВ Логистик» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты по делу отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами сделаны неверные выводы из представленных в материалы дела доказательств, так в соответствии с заявкой 0034553550 от 28.08.2020 вес брутто двух контейнеров составлял 36 тонн, что свидетельствует о полной загрузке контейнера данным видом груза, неполная загрузка контейнера стала следствием боя бутылок. Заявитель полагает ошибочным вывод судов о возможном повреждении груза при перевозке железнодорожным транспортом. Груз морским перевозчиком принят к перевозке без замечаний к контейнеру, который был в технически исправном состоянии. Полагает ошибочным возложение вины за повреждение груза в полном объеме на грузоотправителя, поскольку материалы дела содержат доказательства повреждения контейнера в результате падения с тягача Камаз при разгрузке, что, по мнению заявителя, свидетельствует об исправном состоянии контейнера и отсутствии протекания до падения контейнера при перегрузке.

ОАО «СахМП» и ПАО «ММТП» в отзывах на кассационную жалобу доводы заявителя оспорили, просят оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2014 между ООО «Объединенные Пивоварни Хейнекен» (далее - ООО «ОПХ», клиент) и ООО «ДВ Логистик» (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции № 2/2014, согласно которому экспедитор обязуется организовать выполнение транспортно-экспедиторского обслуживания грузов клиента (далее - ТЭО), а клиент обязуется оплачивать ТЭО в порядке и на условиях, установленных настоящим договором.

Между ОАО «ТрансКонтейнер» и ООО «ДВ Логистик» (клиент) 11.03.2014 заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-494574 в редакции дополнительного соглашения от 11.03.2014, по условиям которого ОАО «ТрасКонтейнер» приняло на себя обязательства за вознаграждение и за счет клиента выполнить и/или организовать выполнение указанных в заявке клиента транспортно-экспедиторских услуг, связанных с перевозкой грузов железнодорожным, водным и автомобильным транспортом, а также выполнить иные транспортно-экспедиционные услуги по организации перемещения внутрироссийских, импортных, экспортных и транзитных грузов.

05.12.2017 между истцом и ПАО «ТрансКонтейнер» заключен договор транспортной экспедиции № НКП ДВЖД-767435, в соответствии с условиями которого, ПАО «ТрансКонтейнер» обязуется на возмездной основе оказать услуги по заказу истца.

Между ООО «ДВ Логистик» (заказчик) и ОАО «СахМП» (перевозчик) 07.02.2017 заключен договор на перевозку контейнеров № ЖК-178, который регламентирует взаимоотношения, обязанности и ответственность сторон, возникающие при перевозке крупнотоннажных контейнеров и генеральных грузов, перевозимых регулярными каботажными контейнерными линиями перевозчика «Сахалин - Владивосток», «Владивосток - Магадан», «Владивосток - Петропавловск-Камчатский» (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.7 договора согласовано право сторон на заключение договоров с третьими лицами, а также привлечение третьих лиц, что не освобождает стороны от ответственности от исполнения договора.

01.09.2020 со станции Хабаровск - 2 Дальневосточной железной дороги в соответствии с заказом № 13255597 от 28.08.2020 по договору № НКП ДВЖД-767435 от 05.12.2017 отправлен контейнер № SSFU2007096 назначением порт Магадан.

Собственником груза являлось ООО «ОПХ».

Перевозка груза осуществлялась по транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 712389, отправителем указано ООО «ДВ Логистик», получатель - ООО «Магадантранссервис».

Перевозка по морской линии осуществлялась ОАО «СахМП» на т/х SASCO ANIVA согласно коносаменту № Маг2041V172М от 08.09.2020, далее перевалка контейнера № SSFU2007096 осуществлялась ПАО «ММТП» в рамках заключенного с ОАО «CахМП» договора перевалки грузов № 2-03/14 от 23.02.2014.

В порту Магадан 23.09.2020 при производстве работниками порта ПАО «ММТП» технологических операций с контейнером, до завершения перевозки, произошло падение контейнера № SSFU2007096 с автомобиля, в результате чего контейнер был поврежден, о чем составлен акт от 23.09.2020 за подписями главного инженера порта, сменного диспетчера ППК, ведущего инженера-механика, а также водителя автомашины.

23.09.2020 составлен акт общей формы № 2041-2, согласно которому 23.09.2020 в 23:07 с борта т/х SASCO ANIVA принят контейнер № SSFU2007096 в технически исправном состоянии по внешнему осмотру с проверкой номера контейнера, целостности запорно-пломбировочных устройств, четкости контрольных знаков на запорно-пломбировочных устройствах и их соответствия данным перевозочного документа Mar2041V172M. В процессе перемещения контейнера SSFU2007096 в зону хранения ПАО «ММТП» произошло его падение с портового тягача, в результате чего контейнер получил значительные видимые повреждения.

25.09.2020 на территории порта ПАО «ММТП» проведена экспертиза поврежденного груза, о чем составлен акт экспертизы № 049/01/00038 от 26.09.2020, согласно выводам которой бой и порча пива и пивных напитков произошли в результате удара контейнера и неправильной укладки продукции в контейнере при транспортировке.

Платежным поручением от 12.11.2020 № 1253 истец оплатил ООО «ОПХ» 771 040 руб.

ООО «ДВ Логистик» обратилось к ОАО «СахМП» с претензией от 16.11.2020 о возмещении убытков, причиненных в результате повреждения груза при проведении технологических операций с контейнером в сумме 814 184 руб.

Досудебным уведомлением истец повторно обратился к перевозчику с требованием о возмещении убытков в сумме 814 184 руб. до 24.02.2021.

В ответ на претензию ответчик в письме от 26.02.2021 № 1.3/21-61 указал, что основания для возмещения убытков отсутствуют, поскольку груз не соответствует грузу, указанному заказчиком в товарно-сопроводительных документах, а упаковка и укладка груза в контейнере не соответствуют правилам и стандартам, установленным для перевозки спорного груза.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд.

При разрешении спора суды первой, апелляционной инстанций верно руководствовались положениями глав 1, 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и главой 8 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Пунктом 4 статьи 166 КТМ РФ установлено, что перевозчик несет ответственность за утрату или повреждение принятого для перевозки груза.

Согласно статье 142 КТМ РФ после приема груза для перевозки перевозчик по требованию отправителя обязан выдать отправителю коносамент. Коносамент составляется на основании подписанного отправителем документа, который должен содержать данные, указанные в подпунктах 3 - 8 пункта 1 статьи 144 настоящего Кодекса. Отправитель гарантирует перевозчику достоверность данных, предоставленных для включения в коносамент, и несет ответственность за убытки, причиненные перевозчику вследствие недостоверности таких данных.

В силу пункта 1 статьи 144 КТМ РФ в коносамент должны быть включены в том числе: наименование груза, необходимые для идентификации груза основные марки, указание в соответствующих случаях на опасный характер или особые свойства груза, число мест или предметов и масса груза или обозначенное иным образом его количество. При этом все данные указываются так, как они представлены отправителем; внешнее состояние груза и его упаковки.

Отправитель обязан надлежащим образом маркировать груз и представлять перевозчику необходимые сведения о нем. В случае, если груз требует особого с ним обращения, отправитель обязан информировать перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним (пункт 2 статьи 139 КТМ РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в том числе: положения договора 07.02.2017 на перевозку контейнеров № ЖК-178, лист транспортной железнодорожной накладной № ЭЛ 712389, коносамент № Маг2041V172М, коммерческий акт № 2041/2/230920, акт от 23.09.2020, акт экспертизы № 049/01/00038 от 26.09.2020, суды пришли к обоснованному выводу о несоответствии сведений о грузе, указанных отправителем (изделия из пластмасс) фактически перевозимому грузу (пиво, пивные напитки в стеклобутылках).

Таким образом, в нарушение вышеприведенных норм права истец (отправитель) представил в заявке ответчику (перевозчику) недостоверные данные о наименовании груза, которые впоследствии были включены в коносамент, и не проинформировал перевозчика о свойствах груза и порядке обращения с ним.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

Требования к подготовке грузов к транспортированию, его маркировке, упаковке содержатся в «ГОСТ 26653-2015. Межгосударственный стандарт. Подготовка генеральных грузов к транспортированию. Общие требования», (введен в действие Приказом Росстандарта от 17.05.2016 № 325-ст.), а так же «ГОСТ 15846-2002. Межгосударственный стандарт. Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение» (введен в действие Постановлением Госстандарта России от 24.03.2003 № 91-ст).

Проанализировав требования к упаковке и креплению грузов в контейнерах, изложенные в поименованных ГОСТах, с учетом выводов коммерческого акта, акта экспертизы, судами сделан правомерный вывод о ненадлежащей внутренней упаковке груза, осуществленной истцом без соблюдения требований действующего законодательства.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Как верно установлено судами, риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на перевозчика.

Исследовав условия договора № ЖК-178, заключенного между ООО «ДВ Логистик» и ОАО «СахМП», суды пришли к выводу, что условиями обязательства ответчика как перевозчика не предусмотрена упаковка груза.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку материалами дела не подтверждается нарушение перевозчиком принятого обязательства, приведшее к причинению убытков, а установлено невыполнение грузоотправителем предусмотренных законом требований к упаковке товара для перевозки, а также сообщение перевозчику недостоверных сведений о перевозимом грузе.

Довод заявителя жалобы об исправном состоянии контейнера и отсутствии протекания груза до падения контейнера при перегрузке, отклоняется судом округа, поскольку указанное не свидетельствует о сохранности груза внутри контейнера до его падения, учитывая ненадлежащую упаковку товара. Из материалов дела установлено, что розлив содержимого стеклобутылок установлен экспертом после вскрытия контейнера, до указанного момента протекания содержимого не установлено, что, в свою очередь, указывает не на момент повреждения груза (в пути либо при падении контейнера), а на факт отсутствия течи до вскрытия контейнера.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального или процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд округа не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.12.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу № А59-1793/2021 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.Г. Дроздова

Судьи С.Н. Новикова

Д.Г. Серга