Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – ФИО2, представитель по доверенности № 05/19405 от 15.11.2011;ФИО3,представитель по доверенности № 05-05/1983 от 19.04.2012

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО-ДВ»

на решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012

по делу № А37-1551/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали:в суде первой инстанции судья А.А. Минеева,
в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Г. Харьковская, Е.В. Гричановская, Е.И. Сапрыкина

По заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО-ДВ»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО-ДВ» (ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>; далее – ООО «ЗОЛОТО-ДВ», общество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, место нахождения: 685000, <...>;далее – МИФНС России № 1 по Магаданской области, налоговый орган) от 23.09.2010 № 176, принятого по результатам камеральной налоговой проверки, в части отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за IVквартал 2009 года в сумме 1 182 474,00 руб.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 13.12.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву правомерности отказа ООО «ЗОЛОТО-ДВ» в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость, в связи с установлением в действиях общества по заключению договора подряда с ООО «Даль Золото-Проект» с целью незаконного возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда о пропуске заявителем срока на оспаривание решения налогового органа, применив положения пункта 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» от 28.05.2009 № 36.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе ООО «ЗОЛОТО-ДВ», полагающего, что суд апелляционной инстанции не учел, что договор подряда с ООО «Даль Золото-Проект» заключен и исполнен в соответствии с требованиями статей 421, 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, а распоряжение субподрядчиком ОАО «Магадангеология» денежными средствами, перечисленными ему ООО «Даль Золото-Проект», полученными в свою очередь от ООО «ЗОЛОТО-ДВ», по мнению общества, не свидетельствует о согласованности действий ООО «ЗОЛОТО-ДВ» и ООО «Даль Золото-Проект».

МИФНС России № 1 по Магаданской области в отзыве против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на неё, заслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, а также проверив правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговый вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53, под налоговой выгодой для целей названого Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что 14.07.2008 между ООО «ЗОЛОТО-ДВ» и ООО «Даль Золото-Проект» заключен договор подряда № 08/07, в соответствии с которым ООО «Даль Золото-Проект» приняло на себя обязательства на выполнение комплекса геологоразведочных и сопутствующих им работ на лицензионном участке заказчика (ООО «ЗОЛОТО-ДВ»), разведки и добычи коренного золота и серебра, работ по разработке технико-экономических обоснований (ТЭО) временных кондиций, а также осуществить защиту и постановку на учет запасов по категории С1 и С2, стоимость которых составила 143 022 200 рублей.

Материалами налоговой проверки подтверждается и ООО «ЗОЛОТО-ДВ» не оспаривается, что фактическая стоимость работ, выполненных по договору подряда субподрядчиком ОАО «Магадангеология», составляет на 7 751 771 руб. меньше суммы, перечисленной обществом с ограниченной ответственностью «ЗОЛОТО-ДВ» обществу с ограниченной ответственностью «Даль Золото-Проект» по договору подряда.

Названная сумма правомерно не включена налоговым органом в обоснованные расходы общества, так как при заключении договора подряда ООО «ЗОЛОТО-ДВ» действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения договора подряда привлеченным лицом (ОАО «Магадангеология»), знало о невозможности выполнения подрядных работ ООО «Даль Золото-Проект», так как последний не располагал производственными мощностями для выполнения комплекса геологоразведочных работ, технологическим оборудованием и квалифицированным персоналом.

ООО «ЗОЛОТО-ДВ» не привело доводы в обоснование выбора коммерчески привлекательного контрагента, обладающего соответствующим опытом выполнения комплекса геологоразведочных работ.

Ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии у него права требования у генподрядчика разницы между перечисленной за подрядные работы суммой и фактически произведенными расходами, так как в силу статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации эта сумма признается экономией подрядчика, для налоговых правоотношений правового значения не имеет, поскольку установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу, с учетом оценки всех доказательств во взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о недобросовестных действиях общества и необоснованном получении ООО «ЗОЛОТО-ДВ» налоговой выгоды.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно совершения транзитных платежей между контрагентами с использованием одного-двух банков, как не означающими согласованности их действий, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального прав, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах принятые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа,

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 13.12.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу № А37-1551/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.А. Боликова

Судьи: Л.К. Кургузова

Н.В. Меркулова