Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Вектор М», Администрации муниципального образования сельского поселения «село Вывенка», общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант»: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вектор М»

на решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019

по делу № А24-4850/2018

Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М. Сакун; в апелляционном суде судьи: Е.Л. Сидорович, Л.А. Бессчасная, А.В. Пяткова

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «Вектор М» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 683031, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>; место нахождения: 683003, <...>)

третьи лица: Администрация муниципального образования сельского поселения «село Вывенка» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 688882, <...>), общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 683031, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор М» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным (недействительным) решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (далее - антимонопольный орган) от 30.07.2018 по делу № 21-06/226-18Ж, которым признана необоснованной жалоба общества на действия администрации муниципального образования сельского поселения «село Вывенка» (далее – администрация), выступающей заказчиком в открытом конкурсе на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района», в действиях заказчика признаны нарушения части 3 статьи 30, части 8 статьи 50 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Администрация, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, в удовлетворении требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, в связи с чем просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционной суд в ином составе судей.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что антимонопольным органом не рассмотрена надлежащим образом по существу поданная обществом жалоба, поскольку не исследованы и не приняты во внимание дополнения к ней. Полагает неправильным применение судами положений Закона о контрактной системе, предусматривающих возврат жалобы без рассмотрения в случае ее подачи по истечении срока, указывая, что обществом была подана не жалоба, а дополнения. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что положениями Закона о контрактной системе не ограничено привлечение соисполнителей в рамках контракта, вместе с тем, такое ограничение установлено заказчиком в конкурсной документации, в которую необходимо внести соответствующие изменения. Поскольку закон допускает соисполнительство заявитель кассационной жалобы полагает неправомерным установление заказчиком в аукционной документации требования о наличии у одного участника закупки одновременно членства в саморегулируемых организациях как в области архитектурно-строительного проектирования, так и инженерных изысканий.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу, а также его представитель в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, возражал против ее удовлетворения, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Общество, администрация, общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант», извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Одновременно с подачей кассационной жалобы общество заявило ходатайство об истребовании от администрации доказательств исполнения муниципального контракта на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района», заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант». Также заявитель кассационной жалобы просил: истребовать от общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант» подлинные документы, подтверждающие даты получения последним свидетельств саморегулируемой организации на два самостоятельных вида деятельности; истребовать и приобщить к материалам дела копию решения антимонопольного органа от 06.12.2018 № 21-06/318 по жалобе индивидуального предпринимателя ФИО2; исследовать и приобщить к материалам дела копию дополнительного соглашения от 18.09.2018 № 1 к муниципальному контракту от 06.08.2018 № 04ПСД-18, заключенному между администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант».

Суд округа, рассмотрев в судебном заседании ходатайства общества, счел их подлежащими отклонению в силу положений главы 35 АПК РФ, которые не предусматривают у суда кассационной инстанции полномочий по истребованию и оценке новых доказательств.

Статьей 286 АПК РФ установлены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу положений части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, ходатайства общества удовлетворению не подлежат.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя антимонопольного органа, а также проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2018 администрация разместила на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок извещение о проведении открытого конкурса на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по объекту «Строительство водозаборных сооружений и системы водоснабжения села Вывенка Олюторского района».

26.06.2018 заказчиком начата процедура определения исполнителя путем проведения открытого конкурса.

В конкурсной документации заказчик установил даты начала и окончания дачи разъяснений положений конкурсной документации, соответственно, 27.06.2018 и 19.07.2018, а также дату окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 24.07.2018.

18.07.2018, 21.07.2018 общество направляло в адрес администрации как заказчика запросы о даче разъяснений положений конкурсной документации, на которые 20.07.2018 администрацией был дан ответ.

23.07.2018 общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика по факту несоответствия конкурсной документации требованиям Закона о контрактной системе. В жалобе общество указало на несвоевременное направление ему заказчиком разъяснений на запросы. Кроме того, общество обращало внимание на то, что проектом контракта предусмотрено право исполнителя привлекать соисполнителя для выполнения отдельных видов работ, однако, такое требование не установлено в конкурсной документации, в связи с чем участнику закупки необходимо иметь членство в двух саморегулируемых организациях.

24.07.2018 подведены итоги конкурса, по результатам которого администрация заключила контракт на выполнение названных работ с единственным поставщиком - обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гарант».

30.07.2018 общество направило в антимонопольный орган дополнения к жалобе от 23.07.2018, в которых обжаловало действия заказчика по неразмещению в Единой информационной системе разъяснений положений конкурсной документации и установлению требований к участникам закупки о членстве в двух саморегулируемых организациях.

Дополнения к жалобе антимонопольный орган оставил без рассмотрения, в связи с направлением их по истечении установленного срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

Рассмотрев доводы жалобы от 23.07.2018, антимонопольный орган 30.07.2018 принял решение № 21-06/226-18Ж, которым признал жалобу общества на действия администрации необоснованной, в действиях заказчика установил нарушения части 3 статьи 30, части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе.

Несогласие с решением антимонопольного органа послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассмотренными в настоящем деле требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались следующим.

Под открытым конкурсом Закон о контрактной системе понимает конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и предъявления к участникам закупки единых требований (часть 1 статьи 48 Закона о контрактной системе).

В силу положений статьи 105 Закона о контрактной системе любой участник закупки в соответствии с законодательством Российской Федерации имеет право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

При этом жалоба на положения документации о закупке, извещения о проведении запроса котировок может быть подана любым участником закупки до окончания установленного срока подачи заявок.

В соответствии с пунктом 3.37 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 19.11.2014 № 727/14, в случае если одним из доводов жалобы является обжалование положений документации о закупке после окончания установленного срока подачи заявок, рассмотрение данного довода жалобы не проводится.

Исследовав доводы общества в отношении необоснованного возвращения антимонопольным органом без рассмотрения поданных 30.07.2018 дополнений к жалобе от 23.07.2018, суды отметили, что в указанных дополнениях, по сути, обжалованы иные, нежели указанные в основной жалобе, действия заказчика, а именно по неразмещению в Единой информационной системе разъяснений положений конкурсной документации и установлению требований к участникам закупки о членстве в двух саморегулируемых организациях.

Учитывая данные обстоятельства, а также срок, установленный для окончания подачи заявок на участие в открытом конкурсе – 24.07.2018, суды пришли к верным выводам относительно того, что поданные обществом за пределами срока подачи заявок дополнения к жалобе являлись новой жалобой и не подлежали рассмотрению антимонопольным органом. Вместе с тем, судами в рамках настоящего спора фактически оценены доводы общества, приводимые им в дополнениях к жалобе на действия заказчика.

Положениями статьи 50 Закона о контрактной системе предусмотрены требования к содержанию конкурсной документации, которая, наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса, должна содержать, в частности, предусмотренные статьей 51 закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению.

В соответствии с частью 7 статьи 50 Закона о контрактной системе любой участник открытого конкурса при наличии необходимости вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений Конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В течение одного рабочего дня с даты направления разъяснений положений конкурсной документации такие разъяснения должны быть размещены заказчиком в единой информационной системе с указанием предмета запроса, но без указания лица, от которого поступил запрос (часть 8 статьи 50 Закона о контрактной системе).

Применив указанные положения Закона о контрактной системе, суды согласились с позицией антимонопольного органа, который пришел к выводу о неподтверждении факта несвоевременного направления заказчиком ответа на запрос общества от 18.07.2018 и правомерности оставления запроса от 21.07.2018 без рассмотрения ввиду подачи его за пределами определенных заказчиком сроков.

При этом суды исходили из материалов дела и установленных обстоятельств, свидетельствующих о датах направления обществом в адрес заказчика запросов о даче разъяснений (18.07.2018, 21.07.2018), направления администрацией в адрес общества соответствующего ответа (20.07.2018), а также установленных в конкурсной документации сроков для получения разъяснений (27.06.2018 и 19.07.2018).

Суды отметили, что антимонопольный орган, рассматривая доводы жалобы общества в указанной части и признавая их необоснованными, тем не менее, установил, что заказчик не разместил направленное обществу разъяснение в Единой информационной системе, что послужило основанием для признания его нарушившим положения части 8 статьи 50 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона о контрактной системе проведение закупки с участием субъектов малого предпринимательства возможно в случае: 1) проведения закупок, в которых участниками являются только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации; 2) осуществления закупок с требованием к поставщику (подрядчику, исполнителю), не являющемуся субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, о привлечении к исполнению контракта субподрядчиков, соисполнителей из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

Согласно части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в пункте 1 части 1 настоящей статьи, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заказчик в извещении о проведении открытого конкурса указал на ограничение участников закупки, которыми могут быть субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации.

В конкурсной документации (пункт 18 раздела I информационной карты конкурса) заказчик определил, что привлечение субподрядных организаций не допускается.

При этом в проекте контракта заказчик предусмотрел право исполнителя привлечь соисполнителя для выполнения отдельных видов работ по контракту (пункт 2.1.17).

Исходя из данных обстоятельств, суды верно посчитали, что указание заказчиком в проекте контракта на право исполнителя привлекать соисполнителей для выполнения отдельных видов работ по контракту, не только противоречило положениям утвержденной им конкурсной документации, но и не соответствовало предусмотренному положениями части 3 статьи 30 Закона о контрактной системе требованию, связанному с проведением закупок с участием субъектов малого предпринимательства и социально ориентированных некоммерческих организаций.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что антимонопольный орган правомерно установил в действиях администрации нарушение Закона о контрактной системе в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, а именно соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работ, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Одним из требований с учетом положений статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 55.8 Градостроительного кодекс Российской Федерации является занятие отдельными видами деятельности только на основании членства в саморегулируемой организации, в том числе право индивидуального предпринимателя или юридического лица выполнять инженерные изыскания, осуществлять подготовку проектной документации, строительство по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, заключенным с техническим заказчиком, при условии, что такой индивидуальный предприниматель или такое юридическое лицо является членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, если иное не установлено данным Кодексом.

Как установлено судами, целью и результатом закупки в техническом задании (приложение № 1 к контракту) являлось выполнение проектно-изыскательских и кадастровых работ, выполнение проектных и проектно-изыскательских работ, получение положительного заключения государственной экспертизы и выдача рабочей документации.

Конкурсная документация и извещение о проведении электронного аукциона содержали информацию о требованиях к участнику электронного аукциона, который должен быть как членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, так и членом саморегулируемой организации в области архитектурно-строительного проектирования.

Выполнение работ по инженерным изысканиям и разработка проектной документации хоть и являются взаимосвязанными между собой работами, однако, представляют собой самостоятельные виды деятельности в силу существенных отличий по своей специфике, методам исполнения, необходимым трудовым и техническим ресурсам.

Учитывая предмет проведенной администрацией закупки и ее конкретные цели, условия технического задания, суды пришли к правомерным выводам о том, что для выполнения работ необходимо состоять в саморегулируемых организациях в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, в связи с чем требование относительно саморегулируемых организаций заказчик установил в соответствии с действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, положенные в основу принятых судебных актов и сводятся к переоценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу указания статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права. Судом кассационной инстанции также не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019по делу № А24-4850/2018 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.А. Басос

Судьи И.В. Ширяев

А.И. Михайлова