Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в проведенном с использованием систем веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Энергоресурс»

на решение от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022

по делу № А51-8266/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью Энергосервисная компания «Энергоресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690087, <...>)

к Владивостокскому городскому округа в лице администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690951, <...>)

третьи лица: Управление содержания жилищного фонда администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690018, <...>), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690091, <...>)

о взыскании 156 396 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью энергосервисная компания «Энергоресурс» (далее – истец, ООО ЭСКО «Энергоресурс», общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (далее - ответчик, администрация) о взыскании 135 761 руб. 12 коп. задолженности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, 20 635 руб. 69 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 01.06.2021.

Определениями суда от 28.06.2021, 30.08.2021 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление содержания жилищного фонда администрации г. Владивостока (далее – УСЖФ администрации г. Владивостока), Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее – третье лицо, УМС).

Решением суда от 16.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ЭСКО «Энергоресурс», не согласившись с вышеуказанными решением и апелляционным постановлением, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что администрация является собственником помещений № 5, 11, 12, 23, 33, 84, 86, 96, 101, 106 в спорном МКД и в соответствии со статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязана соразмерно своей собственности нести расходы на содержание общего имущества МКД. Отмечает, что УСЖФ администрации г. Владивостока, являющееся структурным подразделением администрации, участвовало в собрании собственников МКД, что подтверждается оформленным протоколом от 27.04.2020 № 2/20. Указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 181.1 ГК РФ данный протокол порождает у администрации гражданско-правовые последствия в виде оплаты выполненных работ по последующему договору подряда на установку узла учета тепловой энергии. Ссылается на тот факт, что смонтированное оборудование было установлено, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность для собственников МКД. Полагает, что администрация, участвуя в собрании собственников МКД, одобряя установку общедомового узла учета тепловой энергии и впоследствии отказываясь от оплаты, ведет себя не добросовестно. Судебная практика, на которую ссылаются суды, не может быть принята во внимание в рамках настоящего спора, поскольку в данном случае установлен не только прибор учета, а полностью осуществлена модернизация теплового пункта МКД. Таким образом, выводы судов о том, что обязанность нести данные расходы возложена на исполнителя коммунальных услуг неправомерны, а администрация является надлежащим ответчиком.

Администрация в отзывах на кассационную жалобу и дополнения к ней возражала относительно приведенных в ней доводов, просила оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 15.06.2022 в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 17:00 22.06.2022. Определениями от 22.06.2022, от 20.07.2022, от 27.07.2022 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено вплоть до 16:20.10.08.2022. Определением от 10.08.2022 в судебном заседании по рассмотрении кассационной жалобы объявлен перерыв до 15:30 17.08.2022.

В судебном заседании 17.08.2022 представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали соответственно, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», своих представителей для участия в судебном заседании 17.08.2022 суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола от 27.04.2020 № 2/20 внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) по ул. Нейбута 22 в г. Владивостоке собственниками помещений по вопросу № 4 принято решение об утверждении установки двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и горячего водоснабжения, за счет собственных средств собственников. В качестве подрядной организации утверждено ООО ЭСКО «Энергоресурс», поручить председателю совета дома ФИО3 заключить с обществом договор на выполнение спорных работ по цене 1 846 496 руб.

По подвопросу «д» указанного пункта протокола общего собрания собственниками утвержден способ оплаты работ истца по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, путем внесения собственниками или нанимателями по договору социального найма денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании договор и счета, пропорционально своей доле в общедомовом имуществе, ежемесячно в течение 8 месяцев с момента подписания договора.

На основании принятого собственниками помещений решения об установке общедомового прибора учета тепловой энергии между собственниками помещений спорного МКД в лице председателя совета дома ФИО3 (заказчик) и ООО ЭСКО «Энергоресурс» (подрядчик) заключен договор от 30.04.2020, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом тепловой энергии и ГВС в соответствии со сметной документацией, а также своевременно сдать выполненные работ, а заказчик обязался принять и произвести оплату работ за счет собственных средств собственников и нанимателей помещений спорного дома.

Выполнив спорные работы по договору, подрядчик направил заказчику акт о приемке выполненных работ от 19.11.2020 № 1 на сумму 1 846 496 руб., акт приемки оказанных услуг на указанную сумму, акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, акт приемо-передачи технической документации, акт проверки выполненных мероприятий по проверке работ по монтажу теплового узла.

Учитывая, что администрация - собственник помещений № 5, 11, 12, 23, 33, 84, 86, 96, 101, 106 в спорном МКД не оплатила расходы подрядчика по установке общедомового прибора учета тепловой энергии и ГВС, 26.04.2021, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке погасить образовавшуюся задолженность.

Поскольку указанная претензия оставлена администрацией без удовлетворения, ООО ЭСКО «Энергоресурс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьи 309, 314 ГК РФ определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного законом или обязательством периода времени.

В соответствии с частью 6.2 статьи 155 ЖК РФ, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, управляющие организации оплачивают ресурсоснабжающим организациям.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 23.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), часть 4 статьи 39 ЖК РФ).

Собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

Согласно подпункту «б», подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее - Правила № 491) общее имущество в многоквартирном доме (к которому относятся и общедомовые приборы учета) должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета коммунального ресурса.

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды установили, что во исполнение решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 27.04.2020 № 2/20, между собственниками спорного МКД в лице председателя и ООО ЭСКО «Энергоресурс» заключен договор от 30.04.2020, предметом которого является выполнение работ по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом учета тепловой энергии и ГВС в соответствии со сметной документацией.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, работы по разработке проектной документации, поставке, монтажу и наладке двухконтурного автоматизированного теплового пункта с узлом тепловой энергии и ГВС в соответствии со сметной документацией выполнены со стороны ООО ЭСКО «Энергоресурс», о чем свидетельствуют представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 19.11.2020 на сумму 1 846 496 рублей, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества, акт приемки выполненных работ по ремонту жилого дома, акт приема-передачи технической документации, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя и акт № 75В от 07.12.2020 о выполнении мероприятий по монтажу теплового узла учета.

Между тем, рассматривая исковые требования о взыскании 135 761 руб. 12 коп. задолженности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии, 20 635 руб. 69 коп. неустойки, суды пришли к выводу о том, что они заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку в соответствии с действующим жилищным законодательством и Законом № 261-ФЗ мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке ОДПУ в многоквартирном доме возложена на лицо, ответственное за содержание многоквартирного дом, которым является ООО «Приморский коммунальный сервис».

Проверяя законность решения и апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы, суд округа соглашается с такими выводами судов.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Постановления Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями на получение платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (часть 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов за установку общедомового прибора учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2015 № 310-ЭС15-912).

Учитывая изложенное, обязанность по оплате задолженности может быть возложена на ответчика только при условии, что он является управляющей организацией и обладает возможностью по включению расходов по оплате установки приборов учета в состав обязательных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2018 № 310-ЭС18-5764).

Между тем на администрацию - собственника помещений № 5, 11, 12, 23, 33, 84, 86, 96, 101, 106 в спорном МКД, с учетом выбранного собственниками способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией ООО «Приморский коммунальный сервис», не может быть возложена обязанность по оплате задолженности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии напрямую подрядной организации, исходя из положений действующего жилищного законодательства и Закона № 261-ФЗ, а также сложившейся судебной практики (Определения Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС15-912 от 17.06.2015, № 303-ЭС15-2333 от 02.07.2015, № 310-ЭС15-7676 от 26.10.2015).

Учитывая изложенное, доводы кассатора о том, что ответчиком выражено волеизъявление на оплату выполненных работ в соответствии с протоколом от 27.04.2020 № 2/20 и договором от 30.04.2020 напрямую на счет подрядчика, в том числе со ссылкой на положения статей 39 ЖК РФ, 249 ГК РФ, не принимаются судом округа.

Ссылки кассатора на положения статьи 10 ГК РФ и злоупотребление правом со стороны администрации правомерно отклонены судами как документально не подтвержденные.

Доводы ООО ЭСКО «Энергоресурс» о том, что в данном случае установлен не только прибор учета, а полностью осуществлена модернизация теплового пункта МКД не могут быть приняты во внимание, поскольку спорный комплекс работ связан с повышением энергоэффективности в спорном МКД.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения спора, не приведено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном понимании норм права при установленных судами обстоятельствах дела, сводятся к несогласию ее заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.11.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу № А51-8266/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Д.Г. Серга

Судьи В.Г. Дроздова

Н.Ю. Мельникова