Гражданский кодекс часть 1

от отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю – ФИО2, представитель по доверенности от 11.01.2012 № 20-26-65/56;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011

по делу № А51-13426/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н.; в суде апелляционной инстанции судьи:Пяткова А.В., Еремеева О.Ю., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл»

к отделению по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

о признании незаконным решения

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.10.2011 отказал обществу с ограниченной ответственностью «Римбунан Хиджау Интернешнл» (ОГРН <***>, <...>; далее – общество) в удовлетворении требования о признании незаконным решения отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН <***>, <...>; далее – отделение) от 22.07.2011 № УВЛ-11-2301 2026-03-21-1392/524 о возвращении исполнительного документа. Судебный акт мотивирован тем, что у ответчика имелись правовые основания для возврата исполнительного документа, поскольку обществом представлена незаверенная надлежащим образом копия судебного акта.

Постановлением от 14.12.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2011 по настоящему делу отменил, решение отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю о возвращении исполнительного документа признал незаконным как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации. Суд второй инстанции также обязал отделение принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серии АС № 000456741 от 24.02.2010, выданный по делу № А51-15328/2009.

В кассационной жалобе отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утверждённой Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27 (далее – БК РФ, АПК РФ и Инструкция, соответственно), предлагает постановление суда второй инстанции отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с государственного органа в пользу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

В судебном заседании представитель отделения доводы кассационной жалобы поддержала в полном объеме.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

В ходе рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции удовлетворил заявление Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее – казначейство) о правопреемстве.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2010 в отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю общество предъявило для исполнения исполнительный лист АС № 000456741, выданный 24.02.2010 на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 № А51-15328/2009, в соответствии с которым с Хасанской таможни взыскано в пользу ООО «Римбунан Хиджау Интернешнл» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Уведомлением от 22.07.2010 № УВЛ-11-2301 2026-031392/524 казначейство вернуло взыскателю указанный исполнительный лист, сославшись на пункты 3 и 3.1 статьи 242.1 БК РФ, в связи с тем, что представленные документы не соответствуют пункту 3.33 Инструкции, а именно: копия решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу № А51-15328/2011, на основании которого выдан исполнительный лист, не заверена надлежащим образом.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения казначейства незаконным.

Частью 2 статьи 242.1 БК РФ предусмотрено, что к исполнительному документу (за исключением судебного приказа), направляемому для исполнения судом по просьбе взыскателя или самим взыскателем, должны

быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Пунктом 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденной Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27, верность копии судебных актов должна заверяться следующим способом. В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп «Копия». На последнем листе под текстом ставится штамп «Копия верна» с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется). На выдаваемой копии судебного акта делается отметка о дате вступления его в законную силу или о том, что в законную силу он не вступил. Если копия судебного акта состоит из нескольких листов, они прошиваются прочной ниткой, концы которой выводятся на оборотную сторону последнего листа, заклеиваются бумажной наклейкой и опечатываются печатью канцелярии суда, которая частично накладывается на бумажную наклейку. Если такого штампа в суде не имеется, при удостоверении копии документа указываются все перечисленные реквизиты.

Судами установлено, что одновременно с исполнительным листом серии АС № 000456741, выданным Арбитражным судом Приморского края 24.02.2010, общество представило в казначейство копию решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009, на каждом листе которой был проставлен штамп «Копия», а на последнем листе штамп «Арбитражный суд Приморского края. Копия верна. На пяти листах», заверенную подписью специалиста и скрепленную печатью отдела делопроизводства.

При этом данная копия решения не была надлежащим образом прошита, как это предусмотрено Инструкцией, однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство не могло явиться основанием для возврата исполнительного листа.

Исчерпывающий перечень оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения установлен частью 3 статьи 242.1 БК РФ и данный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Из указанного перечня следует, что основанием для возврата взыскателю документов, поступивших на исполнение, является:

– непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи;

– несоответствие документов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, требованиям, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»;

– нарушение установленного законодательством Российской Федерации срока предъявления исполнительного документа к исполнению;

– представление взыскателем заявления об отзыве исполнительного документа.

Представление ненадлежащим образом заверенной копии судебного акта положениями указанной выше нормы не предусмотрено.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не регулирует порядок заверения копий судебных актов, а Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанциях), утвержденная Приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2007 № 27, обращена к арбитражной системе и издана лишь в целях совершенствования документооборота в арбитражных судах.

Следовательно, заверение копии судебного акта с нарушением Инструкции, не свидетельствует о несоответствии документов, указанных в пунктах 1 и 2 статьи 242.1 БК РФ, требованиям АПК РФ.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что одновременно с копией решения Арбитражного суда Приморского края от 20.11.2009 по делу № А51-15328/2009 обществом были представлены копии постановлений Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2010 по этому же делу, которыми решение суда оставлено без изменения.

При этом на копии постановления апелляционной инстанции от 03.02.2010 имеется отметка о том, что постановление вступило в законную силу, скрепленная печатью отдела делопроизводства и на каждом листе

проставлен штамп «Копия», а копия постановления кассационной инстанции от 28.04.2010 прошита, пронумерована в соответствии с требованиями Инструкции по делопроизводству, на каждом листе проставлен штамп «Копия», а на последнем листе проставлен штамп «Верно» с указанием полного наименования суда, верность копии удостоверена подписью специалиста судебного состава, указана дата удостоверения.

Поскольку документы, представленные обществом казначейству вместе с исполнительным листом, не могли вызвать сомнения в том, что исполнительный лист выдан на основании вступившего в законную силу решения суда от 20.11.2009, то суд апелляционной инстанции правомерно признал незаконным решение казначейства и, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ, обязал отделение по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю принять к исполнению исполнительный лист Арбитражного суда Приморского края серии АС № 000456741 от 24.02.2010, выданный по делу № А51-15328/2009.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.07.2010 № 5525/10 по делу № А40-93571/09-149-596, согласно которой взыскателю не может быть отказано в исполнении исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, из-за недочета в оформлении его копии.

Расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб., в том числе: 2 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 1 000 руб. – по апелляционной жалобе, взысканы с ответчика в пользу заявителя в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 – 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

П О С Т А Н О В И Л:

в соответствии со статьёй 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести замену Отделения по Хасанскому району Управления Федерального казначейства по Приморскому краю на

правопреемника Управление Федерального казначейства по Приморскому краю.

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу № А51-13426/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Сумина Г.А.

Судьи: Голиков В.М.

Мильчина И.А.