Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

на решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018

по делу № А51-11946/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Кучинский Д.Н.; в суде апелляционной инстанции - судьи Номоконова Е.Н., Горбачева С.Н., Чижиков И.С.,

по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал»

к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть»

о взыскании 261 367, 57 руб.

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее - КГУП «Приморский водоканал», ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 692841, <...>) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее - РТРС, ОГРН <***>, адрес (место нахождения): 129515, <...>) о взыскании задолженности за оказанные услуги водоснабжения в размере 261 367, 57 руб. за период с марта 2016 года по март 2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018, иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационной жалобе РТРС полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы об ошибочном выводе судов об отнесении объекта «Беломорская 15-23» (ввод № 1-10) к объектам водопотребления ответчика в связи с разделением водоучета. Указывает на необходимость вычета объема питьевой воды, поставленной и учтенной на вводе № 1-10, из объема питьевой воды, поставленной и учтенной по данным прибора учета на вводе № 10 «Административное здание», расположенное по адресу ул. Радио, 9, оборудованном в точке подключения водопровода ответчика к централизованному магистральному водопроводу истца, т.е. «на входе» в транзитный водопровод ответчика и «на выходе» из него. Обращает внимание на то, что посредством ввода № 1-10 оказывались услуги по водоснабжению третьим лицам - абонентам, проживающих в домах № 4, 6, 8, 10 и др. по ул. Радио, Беломорской, Ладожской в г. Владивостоке, в связи с чем полагает недопустимым предъявление ответчику к оплате объема услуг, оказанных третьим лицам. Указывает, что между истцом и Управлением Роскомнадзора по Приморскому краю заключен контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 01.01.2017 в отношении водоснабжения дома № 18 по ул. Беломорская, в связи с чем также обращает внимание на то, что каждый потребитель обязан оплачивать самостоятельно за оказанные услуги по водоснабжение. Утверждает, что РТРС не является правообладателем либо балансодержателем домов и административных зданий, что подтверждается информацией с официального сайта Росреестра. Считает, что ответчик имел право на односторонний отказ от договора водоснабжения. Указывает, что выводы судов о непосредственном присоединении ответчика (абонента) к сетям истца (гарантирующей организации) и о невозможности опосредованного присоединения, учитывая, что физические лица и организации, объекты которых расположены по ул. Радио, Беломорской и Ладожской в г. Владивостоке, являются субабонентами истца, противоречат положениям Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), так как фактически имеют технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения КГУП «Приморский водоканал» через транзитный водовод РТРС, то есть являются самостоятельными абонентами. Обращает внимание на то, что истец как гарантирующая организация обязан осуществлять водоснабжение абонентов через бесхозяйные водопроводные сети. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия была направлена по юридическому адресу и поступила в филиал только 15.05.2017, в то время как исковое заявление подано в суд 22.05.2017.

В отзыве на кассационную жалобу КГУП «Приморский водоканал» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП «РТРС» и КГУП «Приморский водоканал» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между КГУП «Приморский водоканал» и РТРС 10.02.2011 заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод № 756 в отношении объектов: V-5503 «Техническое здание» <...>; V-1150 «Техническое здание» <...>; V-4287 «Техническое здание» <...>; V-10 «Административное здание» <...>; V-6989 «Административное здание» <...>; жилые дома по адресам: <...>, и ул. Беломорская 15-23.

КГУП «Приморский водоканал» выполняло взятые на себя обязательства по договору на отпуск воды и прием сточных вод от 10.02.2011 № 756 в полном объеме.

Далее с 2012 года РТРС пользовалось услугами холодного водоснабжения и водоотведения в отсутствие заключенного договора.

Фактически оказанные в период с марта 2016 по март 2017 года услуги водоснабжения РТРС оплатило частично, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в размере 261 367, 57 руб.

КГУП «Приморский водоканал» 25.04.2017 направило в адрес РТРС претензию № 11-17/4246 (полученную 02.05.2017) с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Основанием для обращения КГУП «Приморский водоканал» в арбитражный суд с исковым заявлением послужило оставление РТРС претензии без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как правильно определено судами, сложившиеся между сторонами правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения подлежат регулированию положениями Закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167 «Об утверждении Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации», постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», сделали правомерный вывод о том, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Согласно части 1 статьи 13 Закона № 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 Закона № 416-ФЗ централизованная система холодного водоснабжения - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоподготовки, транспортировки и подачи питьевой и (или) технической воды абонентам.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 7 Закона № 416-ФЗ абоненты, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и к централизованной системе водоотведения, заключают договоры холодного водоснабжения и водоотведения с гарантирующими организациями.

В пункте 8 Правил № 644 предусмотрено, что основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом или уполномоченным им лицом, действующим от имени абонента на основании доверенности (далее - заявка абонента), либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

В соответствии с пп. «а» пункта 17 Правил № 644, к заявке абонента прилагаются следующие документы: копия документа, подтверждающего право собственности или иное законное основание возникновения прав владения и (или) пользования на объект у абонента, в том числе на водопроводные и (или) канализационные сети и иные устройства, необходимые для присоединения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, приборы учета. Абоненты, не имеющие непосредственного подключения к объектам централизованной системы водоснабжения или водоотведения, принадлежащим организации водопроводно-канализационного хозяйства на праве собственности или ином законном основании, обязаны представить акт разграничения эксплуатационной ответственности с лицами, владеющими на праве собственности или ином законном основании водопроводными и (или) канализационными сетями, за исключением случаев, если объекты таких абонентов подключены к бесхозяйным сетям, а также, если осуществляется неорганизованный сброс поверхностных сточных вод с территорий абонентов в централизованную систему водоотведения".

В соответствии с пунктом 33 Правил № 644 при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, а также при передаче устройств и сооружений абонента, предназначенных для подключения (технологического присоединения) к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены Правилами для заключения таких договоров.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник в связи с отказом РТРС от оплаты водоснабжения, потребляемого иными объектами (далее - спорные объекты), помимо объектов, принадлежащих ответчику; V-10 «Административное здание» <...>; V-6989 «Административное здание» <...>, V-5503 «Техническое здание» <...>.

Так, судами обеих инстанций установлено, что РТРС обращалось в адрес КГУП «Приморский водоканал» с предложением заключить договор водоснабжения, исключив спорные объекты, ссылаясь на то, что часть спорных объектов им не используется и потребление воды на них не ведется, а другая часть имеет иных собственников, которые и потребляют воду.

Однако сведений об утрате им права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов или иных доказательств наличия у спорных объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения, ответчик вопреки статье 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Согласно выписке из реестра федерального имущества и распоряжению Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.04.2002 № 1085-р следует, что все спорные объекты находились у РТРС на праве хозяйственного ведения.

На основании Указа Президента РФ от 13.08.2001 № 1031 «О создании федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть», РТРС является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ВГТРК) и его дочерних предприятий в отношении имущественных и неимущественных прав и обязанностей. Распоряжением Правительства РФ от 29.12.2001 № 1760-р утвержден разделительный баланс между РТРС и ВГТРК.

Учитывая изложенное, суды установили, что при заключении и исполнении договора № 756 была сформирована схема водоснабжения, в которой именно РТРС являлось лицом, ответственным за водоснабжение спорных объектов.

При этом судами отмечено, что ответчик, обращаясь в адрес истца за исключением спорных объектов из числа объектов, чье водоснабжение оплачивается ответчиком, акты о границах эксплуатационной ответственности по данным объектам в организацию ВКХ не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о том, что РТРС в схеме водоснабжения спорных объектов является абонентом, в связи с чем на его стороне лежит обязанность по оплате услуг по водоснабжению и водоотведению.

Кроме того, сведений об утрате права хозяйственного ведения в отношении спорных объектов, а равно как и доказательств наличия у спорных объектов самостоятельных прав третьих лиц, влекущих переход обязанностей по оплате водоснабжения спорных объектов от ответчика третьим лицам также не представлено.

При таких обстоятельствах, проверив и признав верным произведенный КГУП «Приморский водоканал» расчет задолженности в соответствии с тарифами на услуги водоснабжения, утвержденными постановлением Департамента по тарифам Приморского края от 17.12.2015 № 64/12 с приложением № 27, муниципальным правовым актом города Владивостока от 03.06.2011 № 308-МПА «Об установлении надбавок к тарифам водоснабжения, водоотведения для потребителей краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал», суды правомерно удовлетворили исковые требования на основании норм статей 309, 310, 544, 548 ГК РФ и положений Закона № 416-ФЗ, определив ко взысканию с ответчика 261 367, 57 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе и о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов судов, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 по делу № А51-11946/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.А. Камалиева

Судьи А.Н. Барбатов

Е.Н. Захаренко