Гражданский кодекс часть 1

от управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ»:

- ФИО5, представитель по доверенности от 23.01.2017

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу управления муниципальной собственности города Владивостока

на решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017

по делу № А51-19484/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.А. Левченко,

в суде апелляционной инстанции судьи С.Б. Култышев, Т.А. Аппакова, А.С. Шевченко

по иску управления муниципальной собственности города Владивостока

к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края», Министерству обороны Российской Федерации, администрации Приморского края

третьи лица: управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны РФ», администрация города Владивостока

о взыскании 7 754 174, 38 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

Управление муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): 690091, <...>; далее - УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Приморского края» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>; далее - ФКУ «Военный комиссариат Приморского края) о взыскании 7 754 174, 38 руб. неосновательного обогащения, в том числе 7 004 351, 66 руб. основного долга и 749 822, 72 руб. процентов, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения и обязании освободить занимаемые помещения, расположенные по адресу: <...>, общей площадью 399,1 кв.м. (этаж: 1 цокольный, 2 цокольный - далее спорное имущество), в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Определением от 10.10.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации в лице Дальневосточного Территориального управления имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - Дальневосточное ТУИО Минобороны России).

Определением 31.10.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство обороны Российской Федерации, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - администрацию г. Владивостока.

Определением от 08.12.2016 Арбитражный суд Приморского края привлек в качестве соответчика администрацию Приморского края.

В судебном заседании 24.01.2017 истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил отказ от иска в части исковых требований об обязании ответчика - ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» освободить спорное имущество.

Решением от 31.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017, производство по делу в части обязания ФКУ «Военный комиссариат Приморского края» освободить нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> прекращено, в остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе УМС г. Владивостока просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает, что с 05.11.2013 (по истечении месячного срока с момента получения уведомления от 27.09.2013) обязательства по договору безвозмездного пользования считаются прекратившими, а имущество - подлежащим возврату. Указывает, что спорные помещения используются непрерывно комиссариатом с 01.01.1995, что подтверждается актом от 30.09.2015 № 204, составленном по результатам плановой проверке. Ссылается на то, что договор от 16.12.2016 № 01-19409-001-Н-ПБ-7563-00 на безвозмездное пользование помещений площадью 399, 1 кв.м. до настоящего времени не подписан комиссариатом; не возвращен в УМС г. Владивостока. Не согласен со ссылкой ответчика на Постановление Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, поскольку в данном случае военный комиссариат является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации и входит в состав военных округов, обеспечение которых осуществляется за счет средств Федерального бюджета. Настаивает на необходимости оплаты за помещения с 05.11.2013.

В отзывах и пояснениях на кассационную жалобу Минобороны России, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», администрация Приморского края просят оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края представители УМС г. Владивостока, ФКУ «Военный комиссариат Приморского края», Минобороны России, доводы кассационной жалобы, отзывов на нее поддержали в полном объеме, дали по ним пояснения. Представитель Дальневосточного ТУИО Минобороны России просил оставить без изменения, обжалуемые судебные акты, кассационную жалобу без удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. В письменных пояснениях администрация Приморского края просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствии ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, муниципальное образование город Владивосток является собственником нежилых помещений общей площадью 399, 1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-18 (I), 1-10 (I), расположенных по ул. Тигровая, 26 в г. Владивостоке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.07.2010 серии 25-АБ № 424762.

Ранее, в отношении части помещений общей площадью 274,6 кв.м., расположенных по указанному адресу между комитетом по управлению муниципальным имуществом и Приморским краевым военным комиссариатом заключен договор от 19.12.1995 № 7/138 безвозмездного пользования нежилыми помещениями. Договор заключен сроком на 10 лет, с 01.01.1995.

Актом от 12.05.1995 осуществлена передача помещений в безвозмездное пользование.

27.09.2013 администрация г. Владивостока направила военному комиссариату уведомление об отказе от договора № 28/6-5485 на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), предложив освободить занимаемые помещения и передать их по акту приема-передачи.

Впоследствии, 30.09.2015 администрацией составлен акт № 204 проверки использования муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, в котором указано, что данное помещение занимает и использует отдел военного комиссариата Приморского края по Ленинскому и Фрунзенскому районам.

Уведомлением от 10.05.2016 № 28/6-3355 администрация известила комиссариат о необходимости производить оплату за фактически используемые помещения, указав, что по состоянию на 30.04.2016 неосновательное обогащение в виде арендной платы составило 7 164 763, 56 руб.

Неоплата комиссариатом платежей за фактически используемые помещения послужила основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив, в том числе требование о взыскании процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ.

При разрешении спора установлены следующие обстоятельства.

Как указано выше, спорные помещения использовались комиссариатом безвозмездно с 01.01.1995 года по договору от 19.12.1995, поэтому правоотношения сторон, вытекающих из такого договора, подлежат регулированию нормами главы 36 «Безвозмездное пользование» ГК РФ.

В соответствии со статьей 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).

Согласно пункту 2 этой статьи кодекса установлено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этой связи суды правомерно признали, что по истечении срока установленного договором безвозмездного пользования от 19.12.1995 № 7/138 в отсутствии возражения сторон последний считается продленным на неопределенный срок.

В силу пункта 1 статьи 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Суды, оценивая уведомление от 27.09.2013 об отказе от договора безвозмездного пользования, с учетом последующего поведения истца не приняли его в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего соответствующий отказ. В частности установлено, что в течение 3-х лет с момента направления уведомления со стороны администрации отсутствовали требования, как по возврату используемых комиссариатом помещений, так и по внесению оплаты за соответствующее использование.

В этой связи судом кассационной инстанции не принимаются доводы об иной оценке уведомления от 27.09.2013, как не соответствующие требованиям статьи 286 АПК РФ.

При установленном суды приняв во внимание, что в отношении этого имущества УМС г. Владивостока приняты меры по заключению договора безвозмездного пользования недвижимым имуществом обоснованно сделали вывод об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям правил статьи 1102 ГК РФ, поэтому отказали в иске.

Ссылка суда апелляционной инстанции о необходимости учитывать совокупность положений Постановления Правительства РФ от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан РФ», Указа Президента РФ от 07.12.2012 № 1609 «Об утверждении Положения о военных комиссариатах» не привело к принятию неправильного судебного акта. Напротив, как верно отмечено апелляционной инстанцией, эти нормативные акты направлены на создание определенности в части использования комиссариатом муниципального имущества (аренда либо безвозмездное пользование), а также его осведомленности о необходимых расходах по содержанию имущества с целью формирования бюджета на каждый год.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых решения, постановления, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017по делу № А51-19484/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи С.И. Гребенщиков

В.А. Гребенщикова