Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина; в суде апелляционной инстанции судьи: Л.А.Мокроусова, К.П.Засорин, Е.Н.Шалаганова

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «АиР» ФИО3

о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 убытков в размере 3 600 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «АиР» несостоятельным (банкротом)

Определением от 15.07.2016 Арбитражного суда Камчатского края по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***> ОГРНИП <***>, далее – ИП ФИО4) в отношении общества с ограниченной ответственностью «АиР» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 683004, <...>; далее – ООО «АиР», должник, общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен ФИО5.

Решением суда от 12.01.2017 ООО «АиР» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 12.01.2017 конкурсным управляющим должником утверждена арбитражный управляющий ФИО3.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АиР» его конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 29.11.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании с бывшего директора должника ФИО1 убытков в размере 3 600 000 руб.

Определением суда от 06.12.2017 к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО6, ФИО7.

Определением суда от 12.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 с ФИО1 в пользу ООО «АиР» взыскано 3 600 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ФИО1, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение от 12.02.2018, постановление апелляционного суда от 17.04.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора должника, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями директора и причинением ООО «АиР» убытков. Кроме того, заявитель указывает на то, что возврат денежных средств в кассу должника в размере 3 600 000 руб. подтверждается квитанцией к приходном кассовому ордеру от 29.12.2015 № 215, факт расходования указанных денежных средств подтверждается кассовой книгой за период с 29.12.2015 по 31.12.2015. Данные доказательства, по мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованно не приняты апелляционным судом.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность определения от 12.02.2018, постановления апелляционного суда от 17.04.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником ФИО3 сослалась на то, что ФИО1, являясь, согласно трудовому договору и выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «АиР», перечислил платежным поручением от 28.12.2015 № 770 со счета должника на свой счет денежные средства в размере 3 600 000 руб. без должного правового основания и в отсутствие встречного предоставления, чем обществу причинил убытки.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе от имени должника предъявить иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействиями) руководителя должника.

В силу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 3 статьи 53 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с положениями статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62) разъяснено, что по иску о привлечении лица, входящего в состав органов юридического лица, к ответственности истец в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) привлекаемого лица, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац третий пункта 1).

В пункте 1 Постановления № 62 разъяснено, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Проанализировав представленный бывшим руководителем должника договор займа от 25.12.2015 № 25/12/15, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 № 215, согласно которой ФИО1 возвратил полученные по договору займа денежные средства в размере 3 600 000 руб. в кассу общества, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 9, 10 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», установили, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 № 215 составлена с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и не соответствует требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, а именно Унифицированным формам первичной учетной документации по учету операций в общественном питании, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132), а также не содержит наименования организации, составившей документ.

Установив изложенное, учитывая, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представлено иных документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих возврат денежных средств в кассу общества, в том числе кассовой книги общества, содержащей идентичную квитанции к приходному кассовому ордеру № 215 от 29.12.2015 информацию, принимая во внимание, что бывший руководитель должника, проявив недобросовестность, не передал конкурсному управляющему соответствующей документации ООО «АиР», которая подтверждает факт возврата в кассу общества 3 600 000 руб. либо обоснованное использование данных денежных средств в интересах общества, суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив указанные нормы материального права и, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, признали недобросовестность и неразумность действий ФИО1 подтвержденной, в связи с чем пришли к правильному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя общества убытков в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств наличия обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности действий директора должника, повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями директора и ООО «АиР» убытков, судом кассационной инстанции отклоняются по вышеприведенному обоснованию.

Доводы заявителя жалобы о наличии доказательств возврата руководителем общества денежных средств в кассу должника, подлежат отклонению, поскольку в отсутствие иных относимых, допустимых и достоверных доказательств в виде первичной бухгалтерской документации, в том числе кассовой книги, приходно-кассового ордера о поступлении денежных средств в кассу организации, представленная ФИО1 квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.12.2015 № 215 не является надлежащими (достаточными) доказательством возврата денежных средств в кассу должника в размере 3 600 000 руб., учитывая повышенный стандарт доказывания в делах о банкротстве, и должна оцениваться судом в совокупности с другими доказательствами, подтверждающими данный факт.

Таким образом, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником в полном объеме, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения. Исходя из предмета и основания заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций верно распределили бремя доказывания по рассматриваемому обособленному спору, удовлетворив требования о взыскании убытков, причиненных руководителемюридического лица ФИО1, не обосновавшего и документально не подтвердившего добросовестность своих действий и отсутствие причинно-следственной связи. Требования и основания, указанные конкурсным управляющим в заявлении о наличии оснований для взыскания убытков исследованы и оценены судами, мотивировочные части обжалуемых судебных актов содержат подробное изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических обстоятельств дела. При наличии доказательств неправомерности действий заявителя жалобы при осуществлении им обязанностей руководителядолжника, суды правомерно взыскали с ФИО1 убытков в размере 3 600 000 руб.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку кассационное производство окончено меры по приостановлению исполнения обжалуемых определения и постановления, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 № 0000813 (Ф03-2443/2018), подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Приложенные к кассационной жалобе документы подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 12.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А24-2061/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 12.02.2018, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.05.2018 № 0000813.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева

Судьи Е.Н. Головнина

И.Ф. Кушнарева