Гражданский кодекс часть 1

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Амурской области - ФИО2, представитель по доверенности от 04.03.2019 № 283; ФИО3, представитель по доверенности от 28.07.2018 № 273;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - ФИО2, представитель по доверенности от 15.05.2019 № 07-19/559;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192»

на решение от 21.11.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019

по делу № А04-5977/2018

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья П.А. Чумаков; в суде апелляционной инстанции судьи: Е.И. Сапрыкина, И.А. Мильчина, Е.А. Швец

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676380, <...>)

к межрайонной ИФНС России №3 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 676850, <...>)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>)

о признании недействительным решения, незаконными действий

общество с ограниченной ответственностью «Дорожное эксплуатационное предприятие № 192» (далее – общество налогоплательщик, ООО «ДЭП № 192») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 22.02.2018 № 012 о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в виде штрафа в размере 124 030,88 руб., за неуплату налога на имущество организаций в виде штрафа в размере 2 216,15 руб.; в части доначисления: налога по упрощенной системе налогообложения (далее – УСН) за 2014 г. в сумме 143 285 руб., пени в размере 26 702,97 руб.; НДС за 2014 г. в сумме 283 423 руб., за 2015 г. в сумме 1 749 619 руб., пени в размере 2 226 799,85 руб.; налога на имущество организаций за 2014-2015 г.г. в сумме 88 646 руб., пени в размере 18 135,45 руб. Также просило признать незаконными действия инспекции, связанные с не направлением налогоплательщику сообщения о несоответствии требованиям применения УСН.

Решением суда от 21.11.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, обществу в удовлетворении требований отказано. Производство по делу в части требований к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области прекращено.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО «ДЭП № 192», полагающего, что решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе общество не согласно с выводом судов об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконными оспариваемых действий налогового органа. Ссылается на то, что суды необоснованно отклонили доводы общества о том, что копия письма налогового органа от 10.04.2015 №08-21/03875 является недопустимым доказательством и фальсификации книги учета доходов и расходов за 2013 год (далее – КУДиР). Настаивает на том, что судами не дана надлежащая правовая оценка доводам общества о наличии права на применение налоговых вычетов по НДС по счетам-фактурам за 2012-2013 гг. Указывает, что обществом представлены доказательства, подтверждающие приобретение товаров (работ, услуг), не использованных в период применения УСН. Заявитель кассационной жалобы также выражает несогласие с выводами судов об отсутствии реальных хозяйственных отношений общества с ООО «Визит-Строй». Считает, что налоговым органом не представлено доказательств нереальности хозяйственных взаимоотношений общества и указанного контрагента.

Представитель ООО «ДЭП № 192» в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационную жалобу поддержала, настаивает на отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части, постановления апелляционной инстанции.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция, управление и их представители в судебном заседании суда кассационной инстанции указали на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 153.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей, проверив исходя из доводов кассационной жалобы и отзывов к ней, правильность применения судебными инстанциями норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО «ДЭП № 192» инспекцией принято решение от 22.02.2018 № 012 о привлечении общества к налоговой ответственности по статьям 122, 123 НК РФ в общем размере 147 643,46 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств). Этим же решением обществу доначислены налоговые платежи в общей сумме 8 573 087 руб., пени - 2 487 601,78 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы Амурской области от 03.05.2018 № 15-07/2/144 жалоба налогоплательщика удовлетворена частично; резолютивная часть решения инспекции от 22.02.2018 № 012 изменена, обществу доначислено налоговых платежей в общей сумме 10 235 636,88 руб., в том числе недоимка в общей сумме 7 836 780 руб., пени - 2 271 638,22 руб., штрафы - 127 218,66 руб.

Не согласившись с решением инспекции от 22.02.2018 №012 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы Амурской области от 03.05.2018 № 15-07/2/144 в части доначисления налога по УСНО, НДС, налога на имущество организаций, соответствующих пеней и штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ, а также с действиями инспекции по не направлению в адрес ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям применения УСНО, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая обществу в удовлетворении требований в части оспариваемых сумм налоговых платежей, а также признании незаконными действий по не направлению ООО «ДЭП № 192» сообщения о несоответствии требованиям для применения упрощенной системы налогообложения, суд руководствовался положениями статей 170, 171, 346.11, 346.12, 346.13, 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) и исходил из того, что общество с третьего квартала 2014 года утратило право на применение УСН, в связи с чем ему правомерно налоговым органом доначислены оспариваемые суммы налоговых платежей. По эпизоду не принятия инспекцией к вычету сумм НДС, заявленных по счетам-фактурам за 2012-2013 гг. суд принял во внимание, что спорные суммы НДС учтены обществом в составе расходов при применении УСН. Кроме того, суд пришел к выводу о неправомерном применении обществом налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО «Визит-Строй», реальность которых не подтверждена. Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции подтвердил.

Отклоняя доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

Пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ предусмотрено, что если в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено несоответствие указанным требованиям.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ не вправе применять упрошенную систему налогообложения организации, в которых доля участия других организаций составляет более 25 процентов.

Согласно пункту 5 статьи 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения по УСН налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, включая суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ, организации и индивидуальные предприниматели, применявшие УСН, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы НДС, предъявленные налогоплательщику, применяющему УСН, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 настоящего Кодекса для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Таким образом, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС, в случае, если налог не был отнесен к расходам и учтен в стоимости товаров при применении УСН.

В соответствии с положениями статей 146, 169, 171, 172 НК РФ условиями определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур. При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 постановления Пленума ВАС РФ №53).

Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании представленных для государственной регистрации ОАО «ДЭП №192» документов и заявления от 12.09.2014 уполномоченным органом 19.09.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о новом участнике – ООО «Визит-Строй» (размер доли в уставном капитале 100%).

ООО «ДЭП №192» (правопреемник ОАО «ДЭП №192» с 14.11.2014) находилось на УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Обществом, как правопреемником ОАО «ДЭП №192», 09.12.2014 в налоговый орган подано уведомление о переходе на УСН.

На основании запроса общества от 05.03.2015 инспекция письмом от 02.04.2015 №08-21/43405 уведомила о возможности применения специального налогового режима.

Как верно отметили суды, переход на УСН при соблюдении установленных статьями 346.11, 346.13 НК РФ условий осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно, а подача налогоплательщиками заявления о переходе на эту систему налогообложения носит уведомительный характер, поэтому выдача налоговым органом уведомления о возможности применения УСН не означает принудительного перевода на неё налогоплательщика.

При рассмотрении дела судами установлено, что общество с 3 квартала 2014 года утратило право на применение УСН, в связи с изменением долей в уставном капитале, что не позволяло ему применять выбранный специальный налоговый режим.

Учитывая изложенное, суд округа соглашается с выводами судов о том, что в данном случае оспариваемые действия (бездействие) инспекции, связанные с не направлением налогоплательщику сообщения о несоответствии требованиям применения УСН, не привели к нарушению прав и законных интересов общества в сфере экономической деятельности.

Проверяя доводы общества о наличии права на вычет по НДС на основании счетов-фактур за 2012-2013 гг., суды установили, что по счетам-фактурам к вычету заявлены суммы НДС при приобретении расходных запасных частей и материалов, приобретенных в 2012-2013 гг., в том числе: герметик, изолента, распылители, клей, фильтр масляный, ремень, реле стартера, клемма, датчик масляный, фонарь задний, сальник, шланг, тройник, патрубок, автошины, свеча зажигания, жилеты, мыло, бумага туалетная, перчатки и т.д.

Как установили предыдущие судебные инстанции, налогоплательщик входной НДС, который был предъявлен ему в период специального режима учитывал в затратах по УСН.

Таким образом, судебными инстанциями сделан обоснованный вывод о том, что ОАО «ДЭП №192» не вправе претендовать на получение налогового вычета по НДС на основании спорных счетов-фактур 2012-2013, поскольку налог был отнесен к расходам и учтен в стоимости товаров при применении УСН.

Отклоняя доводы общества об использовании приобретенных товаров после 30.06.2014 для операций, облагаемых НДС, суды отметили, что учет сумм входного НДС в расходах закреплен Положением об учетной политике 2013, 2014 гг., что подтверждается КУДиР за 2013 и 2014 гг., представленными налогоплательщиком в инспекцию до назначения выездной налоговой проверки.

При исследовании КУДиР за 2013 год, представленной обществом после вынесения решения по выездной налоговой проверке, при подаче апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган, а также в арбитражный суд по сравнению с КУДиР, представленной до выездной налоговой проверки, установлено, что из графы 7 «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» исключены суммы НДС, ранее учтенные в стоимости ТМЦ; с целью получения равной итоговой суммы по графе 7, а также суммы, равной показателю налоговой декларации, в графу «расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы» добавлены расходы по оплате труда, перечислению НДФЛ работников, выдаче под отчет сотрудникам, по представленному авансовому отчету.

Оценив представленные в материалы дела КУДиР, суды пришли к выводу о формальном составлении налогоплательщиком книги учета доходов и расходов, представленной после принятия налоговым органом решения, с целью минимизации налогового бремени путём получения необоснованного налогового вычета по НДС.

По эпизоду заявленного обществом налогового вычета по НДС на основании счета-фактуры от 05.05.2015 №7 (услуги аренды эксковатора), выставленного ООО «Визит-Строй», суды установили, что счет-фактура впервые представлен в вышестоящий налоговый орган при подаче апелляционной жалобы.

Суды учли, что 23.04.2015 экскаватор отчужден ООО «Визит-Строй»; отсутствуют платежи, связанные с несением расходов по оказанию услуг заявителю, обслуживанию экскаватора; спорный счет-фактура не отражен в книге продаж ООО «Визит-Строй»; НДС с реализации услуг не исчислен и не уплачен; договор на оказание услуг, заключенный с ООО «Визит-Строй» налогоплательщиком не представлен.

Кроме того, по данным ЕГРЮЛ оказание услуг специальной техникой основным видам деятельности ООО «Визит-Строй» не является; общество по юридическому адресу не находится, работников не имеет; ООО «ДЭП № 192» и ООО «Визит-Строй» на момент выставления спорного счета-фактуры являлись взаимозависимыми лицами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, по взаимоотношениям с ООО «Визит-Строй», суды пришли к выводу о том, что установленные выше обстоятельства подтверждают формальность хозяйственных взаимоотношений, представленных документов с целью необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, судебные инстанции исходили из совокупной оценки, представленных в материалы дела доказательств и выявленных в результате налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом.

Доказательств, опровергающих установленные инспекцией финансовые показатели налогоплательщика за проверенный период, общество не представило, в том числе не представлен контррасчет пени.

Доводы общества о наличии обстоятельств, исключающих в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину налогоплательщика в совершении вменяемого налогового правонарушения и наличии оснований перечисленных в пункте 8 статьи 75 НК РФ для освобождения общества от начисления пеней, были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку.

С учетом установленных обстоятельств, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности доначисления налогоплательщику налогов, соответствующих пеней и привлечения его к налоговой ответственности в виде наложения соответствующих степени налоговых правонарушений штрафных санкций.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили нарушений налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся безусловным основанием для отмены решения налогового органа, либо иных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества о том, что письмо налогового органа от 10.04.2015 №08-21/03875 приглашение на комиссию по легализации налоговой базы по вопросам, возникшим в ходе проведения мероприятий налогового контроля за 2014 год и соблюдения условий для применения УСН является недопустимым доказательством, о фальсификации книги учета доходов и расходов за 2013 год, об отсутствии расчета пени, подлежат отклонению, так как они не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющиеся в деле документы оценены судами в совокупности и взаимной связи, а также с учетом имеющихся в деле доказательств. Каких-либо противоречий влияющих на результат рассмотрения спора, между имеющимися в деле доказательствами и обстоятельствами, суд округа не усматривает.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы аргументированы сделанные выводы.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, решение суда первой инстанции в обжалуемой части и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.11.2018 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А04-5977/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Н. Никитина

Судьи С.Ю. Лесненко

Л.М. Черняк