Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термотрансферные технологии»

на решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу № А51-18862/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Термотрансферные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 140152, Московская область, г. Раменское, <...>)

к Владивостокской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 690003, <...>)

о признании незаконным и отмене постановления

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Термотрансферные технологии» (далее – ООО «Термотрансферные технологии», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении № 10702000-1986/2021 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, ООО «Термотрансферные технологии» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов о наличии в действиях ООО «Термотрансферные технологии» состава вмененного административного правонарушения ошибочен. Полагает, что им соблюдены установленные запреты и ограничения при ввозе товара , задекларированного по декларации на товары № 10702070/020821/0237204 (далее - ДТ № 237204). В обоснование данного довода ссылается на свидетельство о государственной регистрации товара от 25.08.2020 № BY.70.06.01.008.Е.003192.08.20, сведения о котором были указаны в графе 44 спорной декларации. Обращает внимание на то, что декларантом были приняты установленные законом меры по соблюдению запретов и ограничений при ввозе товаров на таможенную территорию путем оформления разрешительной документации заблаговременно, поэтому считает возможным применение статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа предупреждением. В обоснование доводов ссылается на судебную практику. Ссылается на то, что согласно пункту 20 Решения Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 «О применении санитарных мер в Евразийском экономическом союзе» (далее – Решение № 299) проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется после введения в действие интегрированной информационной системы Союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствие транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

Таможня в отзыве на кассационную жалобу, а также её представитель в судебном заседании, проведенном с использованием систем веб-конференции, заявили о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считают, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. В опровержение довода общества о том, что проставление штампа «Ввоз разрешен» не требуется, ссылается на невведение в действие в настоящее время интегрированной информационной системы Евразийского экономического союза, позволяющей осуществлять контроль наличия государственной регистрации подконтрольных товаров и их соответствия транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам.

ООО «Термотрансферные технологии», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 во Владивостокский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владивостокской таможни, расположенный по адресу: <...>, ООО «Термотрансферные технологии» подана ДТ № 237204 с целью помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления следующего товара: товар № 1 – продукты, пригодные для использования в качестве клеев, расфасованы для розничной продажи, нетто-массой не более 1 кг, состав: этилцианоакрилат 99%, стабилизатор диоксид серы 1 %, расфасован в индивидуальную упаковку и картонные коробки: клей Zeno-Weld, в тюбиках по 20 гр. Производитель Taizhou Henco Glue co., LTD. Товарный знак Zeno-Weld, кол-во 20 000 шт., в 36 коробках; клей Zeno-Weld, в тюбиках по 50 гр. Производитель Taizhou Henco Glue co., LTD. Товарный знак Zeno-Weld, кол-во 9 000 шт., в 40 коробках. Код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3506 10 000 0. Поставка товара осуществлялась на т/х «Maersk Noresund» по коносаменту от 19.07.2021 № MCPU211771115.

03.08.2021 таможенным органом запрошен коносамент в сканированном виде с отметками контролирующих органов.

В ответ на запрос о предоставлении документов «Термотрансферные технологии» 06.08.2021 предоставлен коносамент от 19.07.2021 № MCPU211771115 по ДТ № 237204, на котором проставлена отметка санитарно-карантийного контроля Находкинской таможни «Ввоз разрешен», датированная 06.08.2021.

Таможенный орган, посчитав, что обществом в отношении товара № 1 по спорной ДТ не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением № 299, что является нарушением таможенных правил, в отсутствие надлежаще извещенного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, 26.08.2021 составил протокол об административном правонарушении № 10702000-001986/2021, предусмотренном статьей 16.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом таможенного органа вынесено постановление от 12.10.2021 по делу об административном правонарушении №10702000-001986/2021, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды обеих инстанций исходили из доказанности в действиях общества факта нарушения таможенных правил, поскольку помещение товаров, включенных в Единый перечень подконтрольной продукции, под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления в отсутствие отметки на коносаменте санитарно-карантинного контроля «Ввоз разрешен», свидетельствует о несоблюдении обществом санитарно-карантинных мер. Суды сделали выводы о наличии в действиях общества всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Проверяя вид и размер назначенного административного наказания, суды не усмотрели оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, не выявили всей совокупности обстоятельств, позволяющих применить положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, не согласиться с которой у суда округа оснований не имеется.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Евразийского экономического союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Статьями 2, 6, 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) установлено, что совершение таможенных операций и проведение таможенного контроля обусловлено действием запретов и ограничений, под которыми понимаются применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Решением № 299 утвержден Единый перечень продукции (товаров), подлежащей государственному санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю) на таможенной границе и таможенной территории Евразийского экономического союза (далее – Единый перечень продукции).

Согласно пункту 7 раздела II Единого перечня продукции в перечень продукции (товаров), подлежащей государственной регистрации, относится продукция бытовой химии, в том числе товар № 1, задекларированный в ДТ № 237204, по своему наименованию «продукты, пригодные для использования в качестве клеев, расфасованы для розничной продажи, нетто-массой не более 1 кг», классифицируемый по коду 3506 10 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, попадает в товарную позицию 3506 «готовые клеи и прочие адгезивы, в другом месте не поименованные или не включенные; продукты, пригодные для использования в качестве клеев или адгезивов, расфасованные для розничной продажи в качестве клеев или адгезивов, нетто-массой не более 1 кг» табличной части и включен в пункт 7 «Продукция (товары) бытовой химии», данный товар подлежит санитарно-карантинному контролю в соответствии с Решением № 299.

Как следует из пункта 20 Решения № 299, в пунктах пропуска должностные лица, осуществляющие санитарно-карантинный контроль, проводят в пределах своей компетенции, проверку документов, подтверждающих безопасность продукции (товаров), транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов на подконтрольные товары, включенные в разделы II, III Единого перечня продукции, и при установлении их соответствия требованиям, установленным пунктами 17 или 19 настоящего Порядка, проставляют штамп «Ввоз разрешен» с указанием наименования уполномоченного органа, даты и подписи в одном из транспортных (перевозочных) и (или) коммерческих документов, а также делают отметку личной номерной печатью.

Таким образом, товары подлежат санитарно-карантинному контролю и в качестве доказательства его прохождения должны представляться товаросопроводительные документы с отметкой должностного лица о прохождении санитарно-карантинного контроля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции установили и заявителем кассационной жалобы не опровергнуто, что в нарушение требований указанных выше нормативных правовых актов обществом на дату регистрации ДТ № 237204 в отношении товара № 1 не соблюдены ограничения на ввоз, установленные Решением № 299, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «Термотрансферные технологии» признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Разрешая спор, суды установили вину общества в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований таможенного законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Таким образом, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о наличии в действиях общества всех элементов состава правонарушения, предусмотренного статьей 16.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не выявлено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

Судами оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не установлено; административный штраф, назначенный обществу в размере минимальной санкции, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, признан соответствующим критериям справедливости и соразмерности наказания; оснований полагать, что назначенный штраф в размере 50 000 руб. повлечет ограничения экономических прав лица, привлекаемого к ответственности, не установлено. Также суды не усмотрели оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия доказательств соблюдения условий, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1, частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на судебную практику не может быть принята во внимание, так как в рамках рассмотренных дел установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права.

Заявителем жалобы не учтено, что наличие в графе 44 ДТ сведений о государственной регистрации товара (свидетельство от 25.08.2020 № BY.70.06.01.008.Е.003192.08.20) не подтверждает прохождение санитарно-карантинного контроля в установленном таможенным законодательством порядке. Согласно пункту 14 Решения № 229 данный контроль включает в себя не только проверку наличия государственной регистрации подконтрольных товаров, но и проверку соответствия товаров транспортным (перевозочным) и (или) коммерческим документам, а при необходимости - осмотр и отбор проб и образцов для оценки подконтрольных товаров.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба ООО «Термотрансферные технологии» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу № А51-18862/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Л.М. Черняк