Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шипунова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Бессчасная Л.А., Сидорович Е.Л.

по иску администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>)

кРоссийской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 109097, <...>)

о возмещении убытков

Администрации города Владивостока (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, ответчик) о взыскании убытков в размере 3 026 370 руб., возникших в связи с заключением договора социального найма жилого помещения.

Решением суда от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019, в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как принятые с нарушением норм материального права. Приводит доводы о том, что истец обратился в арбитражный суд в пределах срока исковой давности. Ссылаясь на положения статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» (далее – Закон о статусе военнослужащих), считает необоснованным вывод судов об отсутствии у администрации убытков.

Минфин России в отзыве на кассационную жалобу против доводов администрации возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745 признано право пользования за членами семьи военнослужащего (бывшей супругой и сыном) на квартиру № 118 по ул. Карьерная, 30 в городе Владивостоке, на администрацию возложена обязанность заключить со ФИО1, с учетом члена семьи ФИО2, договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Во исполнение названного определения суда со ФИО1, с учетом члена семьи ФИО2, заключен договор социального найма жилого помещения от 27.01.2016 № 1635 в отношении спорной квартиры.

Полагая, что расходы, связанные с предоставлением квартиры, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав размер исковых требований сведениями Федеральной службы государственной статистики по Приморскому краю о средней стоимости одного квадратного метра жилой площади на вторичном рынке жилья в городе Владивостоке в 1 квартале 2016 года в размере 84 300 руб. (стоимость жилого помещения составила 3 026 370 руб.).

Суды обеих инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о причинении администрации убытков, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Суд округа соглашается с выводами судов, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статьи 16 ГК РФ).

Лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Между тем администрация не доказала наличие убытков, причинную связь между бездействием ответчика и возникшими убытками.

Судами установлено, что спорное жилое помещение выделено капитану ФИО1 на состав семьи из 3-х человек в связи с прохождением военной службы в период с 07.06.1991 по 29.09.1993 в в/ч 10768, входящей в состав в/ч 30926 55 ДМП, на основании протокола № 1 заседания жилищной комиссии от 25.02.1992. Жена военнослужащего также являлась военнослужащей в/ч 30926 в период с 01.06.1992 по 27.09.1994. После расторжения брака ФИО1 выехал из спорной квартиры, а супруга и сын, как бывшие члены его семьи, остались проживать по данному адресу, так как не имели другого жилья.

На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 28.05.2001 № 741-р «О передаче в муниципальную собственность объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения», постановления администрации от 08.08.2001 № 1222 «Об отнесении к муниципальной собственности и постановке на баланс объектов жилого фонда и инженерных сетей ТОФ» спорный дом включен в реестр муниципальной собственности г. Владивостока.

На момент передачи квартиры в муниципальную собственность в ней проживала семья Штыгайло.

При этом с момента передачи указанного жилого помещения в муниципальную собственность администрация фактически признавала законность проживания семьи Штыгайло в спорной квартире, продолжая выставлять счета для оплаты коммунальных услуг.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 23.11.2015 по делу № 33-10745 легализовано ранее приобретенное и реализованное (а не реализованное повторно) право на обеспечение жилым помещением за членами семьи военнослужащего, признаны фактические отношения сторон по договору социального найма; суд только понудил истца заключить договор для достижения правовой определенности относительно фактически сложившегося порядка использования спорного жилого помещения.

Таким образом, администрация не расходовала муниципальные средства на строительство либо приобретение квартиры. Получив на баланс дом, завершенный строительством и обремененный правами вселенных в него граждан, администрация не понесла каких-либо убытков в связи с признанием за семьей Штыгайло права пользования жилым помещением, поскольку не имела права на свободное распоряжение квартирой в целях предоставления ее за счет муниципального бюджета.

Поскольку право на обеспечение жильем военнослужащего было реализовано в законном порядке до вступления в силу Закона о статусе военнослужащих (на положения которого ссылается истец), указанный закон не подлежал применению арбитражными судами.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, с учетом установленных фактических обстоятельств, судебные инстанции пришли к мотивированному выводу, не опровергнутому заявителем кассационной жалобы, об отсутствии совокупности оснований для взыскания убытков в заявленной сумме.

Так как жилое помещение было передано в муниципальную собственность в 2001 году, то с данного момента администрация должна была знать о факте проживания в нем военнослужащего, в этой связи заявленный в кассационной жалобе довод о соблюдении срока исковой давности при обращении в суд настоящим иском признается судом округа несостоятельным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не влияют на правильность их выводов, свидетельствуют о несогласии истца с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы судов в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права, согласуются с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.11.2018 № 303-ЭС18-12579.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.12.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2019 по делу № А51-5826/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Т.Н. Никитина

Л.М. Черняк