Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 680000, <...> пом. 0 (1-7) в лице участника ФИО1

к ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Хабаровский центр глазной хирургии» (далее – ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», общество) ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением (с учетом принятого судом уточнения) к ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 11 050 руб.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2020
в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО «Хабаровский центр глазной хирургии»: ФИО5 и ФИО6.

Решением суда от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда
от 08.02.2021 и апелляционное постановление от 25.03.2021 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не учли наличие совокупности условий
для взыскания с бывшего директора ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» убытков. ФИО1 полагает, что ФИО4
при совершении от имени общества сделки по приобретению линзы действовал при наличии конфликта между своим личным интересом
и интересом общества, в условиях заинтересованности, в отсутствие
ее одобрения.

В судебном заседании суда округа представитель ФИО1
на доводах кассационной жалобы настаивал, представитель
ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» относительно указанных доводов возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом
о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда
в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3
статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.2015 с присвоением основного государственного регистрационного номера <***>; ФИО1 является участником общества с долей участия в уставном капитале – 32,5 %.

Согласно протоколу общего собрания участников общества
от 10.12.2018 № 11 генеральным директором ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» избран ФИО4 сроком на пять лет.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период осуществления ответчиком обязанностей генерального директора общества индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее –
ИП ФИО4) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» совершена сделка по продаже линзы на сумму 33 150 руб.

Полагая, что в результате недобросовестных действий ответчика обществу были причинены убытки в размере 11 050 руб., составляющие разницу между ценой приобретения линзы ИП ФИО4 и ценой ее продажи ООО «Хабаровский центр глазной хирургии», истец обратился
в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу
(пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее –
Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно
и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия
для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно
и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие
о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника
или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 62 недобросовестность действий директора считается доказанной, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие)
на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.). Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных
мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством (пункт 4 постановления).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу,
что, предъявляя к ответчику требование о взыскании убытков и связывая
их возникновение с наличием разницы между ценой закупки указанного товара и ценой его реализации обществу, истец не учел характер
и особенности договора поставки от 12.05.2016 № 1, факт совершения сделки
в условиях обычной хозяйственной деятельности ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» и получения обществом прибыли от ее совершения,
а также непризнание сделки недействительной в установленном порядке.

Судами установлено, что 12.05.2016 между ИП ФИО4 (продавец) и ООО «Хабаровский центр глазной хирургии» (покупатель) в лице исполнительного директора ФИО7 заключен договор поставки № 1, согласно которому в течение срока действия договора продавец обязуется поставлять покупателю изделия медицинского назначения, расходные материалы согласно заявкам покупателя
и оформленным на их основании счетам-фактурам, накладным, которые будут являться после подписания их сторонами неотъемлемыми частями настоящего договора, а покупатель обязуется принимать указанные товары и своевременно производить оплату на условиях настоящего договора.

По товарной накладной от 18.12.2018 № 104 ИП ФИО4 произвел поставку линзы Актрисоф AcrySof Toric IQ SN6ATстоимостью 33 150 руб.

Из писем от 26.08.2020 № 200, от 09.09.2020 б/н общества
с ограниченной ответственностью «КуфранРМ» – дистрибьютера интраокулярных линз серии AcrySof Toric производителя – общества с ограниченной ответственностью «Алкон Фармацевтика» следует,
что рекомендованная производителем для продажи в 2018 году стоимость указанной линзы составила 35 000 руб., при этом продавцом линз указано, что общество не соответствовало требованиям для поставки данной продукции напрямую.

Представленное истцом коммерческое предложение дистрибьютера от 09.10.2020 исх. № 289, согласно которому стоимость линзы составляет
17 860 руб., то есть ниже стоимости ее приобретения ответчиком в 2018 году (22 100 руб.), содержит сведения по состоянию на октябрь 2020 года,
в связи с чем не подтверждает возможность поставки в 2018 году линзы, аналогичной приобретенной обществом, на иных, существенно более выгодных условиях.

В материалы дела не представлено доказательств, что ответчик после избрания директором 10.12.2018 при исполнении в декабре 2018 года договора поставки от 12.05.2016 № 1 совершил действия, отличающиеся от ожидаемых от него участниками общества в условиях обычного гражданского оборота.

Суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что сделка носила реальный характер и не являлась для общества убыточной.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков с ответчика, поскольку конфликт интересов ФИО4 и общества отсутствовал на момент совершения спорной сделки и указанная сделка являлась сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности общества по смыслу пункта 7 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, поставка произведена с соблюдением требований гражданского законодательства, а также с соблюдением требований внутрикорпоративных процедур, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказали.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия
не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии
с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы истца о том, что спорная поставка товара произведена
вне рамок договора поставки от 12.05.2016 № 1 и существенно отличалась от аналогичных поставок, а сделка требовала одобрения её участниками не являются определяющими для квалификации действий ответчика
как совершенных во вред обществу и его участникам при отсутствии доказанности совокупности всех условий (противоправность поведения, факт возникновения убытков, причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями) для взыскания убытков.

Кроме того, в рассматриваемом случае не имеет значение, из каких правоотношений возникли обязательства сторон по сделке: из договора поставки от 12.05.2016 № 1, либо из разовой поставки, поскольку и в том
и другом случае спорная поставка линзы не отличалась существенным образом от сделок, совершаемых обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные
в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ, сделаны соответствующие выводы; при этом оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии
как таковой оценки доказательства.

Судебная коллегия отмечает, что доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, не подтверждены надлежащими доказательствами, повторяют доводы, приводимые заявителем при рассмотрении дела в судах первой
и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу указанные доводы основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой
и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287
АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебных актов,
не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции
не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 АПК РФ, и для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 08.02.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021
по делу № А73-12136/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,
в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Ю. Сецко

Судьи И.Ф. Кушнарева

Е.О. Никитин