Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018 (судья Голубкина О.Н.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (председательствующий судья Шалаганова Е.Н., судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А.)

по делу № А51-25041/2014

по заявлению Федеральной налоговой службы (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 127381, <...>)

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692756, <...>) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2015 общество с ограниченной ответственностью «Автобан ДВ» (далее - должник, ООО «Автобан ДВ») признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство (в настоящее время продленное до 30.07.2018), конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1.

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании неправомерными расходов конкурсного управляющего ФИО1 в размере 80 000 руб. и об его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018, заявление ФНС России удовлетворено.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления ФНС России отказать. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судами не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление №60), в соответствии с которой для перечисления задатков участниками торгов, конкурсный управляющий обязан открыть специальный счет, по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также тот факт, что на дату проведения собрания специальный банковский счет уже был открыт. Суды не приняли во внимание, что собранием кредиторов 24.05.2017 по пункту 5 повестки дня принято решение: утвердить порядок и условия реализации дебиторской задолженности ООО «Автобан ДВ» в редакции уполномоченного органа. Вывод судов об отсутствии экономической целесообразности открытия специального счета не основаны на нормах права и сделан без учета, что в случае зачисления задатков от нескольких претендентов на основной счет должника, в результате списания денежных средств будут нарушены права претендентов, не признанных победителем, на возвращение задатка. Указывает, что исполнительное производство по исполнению требований о возвращении имущества должника от ФИО3 (18 единиц транспорта) не принесло результатов в связи с чем конкурсный управляющий посчитал целесообразным реализовать данное право требования; полагает, что оценка прав требования исполнения обязательства из недействительной сделки от ФИО3 с привлечением оценщика проведена обоснованно, поскольку установить ее стоимость самостоятельно арбитражный управляющий не может ввиду отсутствия специальных познаний. Считает, что отсутствовали основания для его отстранения о исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ», принимая во внимание правовую позицию информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее – Информационное письмо №150). Обращает внимание, что суды, сославшись на определение от 03.07.2017, которым признаны неправомерными действия конкурсного управляющего по затягиванию процедуры, в том числе в связи с непроведением оценки дебиторской задолженности ООО «ПримДорСтрой», не приняли во внимание, что фактически взыскано с дебитора в конкурсную массу 548 100 руб. и не учли, что вознаграждение конкурного управляющего в процедуре отсутствующего должника составляет 10 000 руб., тогда как произведено гашение второй очереди и частично третьей очереди текущих платежей на сумму 651 543,17 руб. Полагает необоснованной ссылку судов на наличие конфликтных отношений с уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника.

В представленном отзыве уполномоченный орган считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, отказав в удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 09.06.2018 по 13.06.2018.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ФНС России, являясь единственным кредитором общества с задолженностью в размере 1 796 500,24 руб., включенной в реестр требований кредиторов должника, сослалась на неправомерное расходование конкурсным управляющим ФИО1 средств конкурсной массы, что повлекло ее уменьшение, а именно: 60 000 руб. – на оплату необоснованно привлеченного конкурсным управляющим специалиста для проведения оценки прав требования ООО «Автобан ДВ» к ФИО3, а также 20 000 руб. – на оплату открытия специального счета для поступления денежных средств от реализации дебиторской задолженности должника.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 признаны недействительными 18 заключенных между ООО «Автобан ДВ» и ФИО3 договоров купли-продажи транспортных средств, и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортные средства в количестве 18 единиц.

На исполнение определения 18.07.2016 выдан исполнительный лист серия ФС 006588701, полученный конкурсным управляющим 19.06.2017 и направленный в Отдел судебных приставов по Советскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю.

ОСП по Советскому городского округа ВГО УФССП по Приморскому краю 04.07.2017 возбуждено исполнительное производство №25363/17/25004-ИП.

Конкурсный управляющий ФИО1, действуя от имени должника (заказчик) и «АТЭКО» консалтинговая группа ООО (исполнитель) 10.01.2017 заключили договор №211/17, по условиям которого исполнитель обязался произвести оценку принадлежащего заказчику права требования исполнения обязательства из недействительности сделки от ФИО3 по передаче в порядке реституции имущества на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу №А51-25041/2014. Цель оценки: определение рыночной стоимости объекта оценки для принятия решения о совершении сделки в конкурсном производстве. В пункте 2 договора установлена стоимость услуг - 60 000 рублей.

Согласно отчету об оценке от 31.03.2017 №211/17 от 31.03.2017 рыночная стоимость прав составила 90 367 руб. Сведения о результатах оценки размещены в ЕФРСБ 03.04.2017 (сообщение №1708023).

22.05.2017 между ПАО «Росбанк» (Банк) и ООО «Автобан ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (клиент) заключен договор банковского счета №571506/RUR/104 с целью обеспечения обязанности клиента по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества клиента. В договоре установлено, что находящиеся на счете денежные средства предназначены для погашения требований о возврате задатков в пределах уплаченной каждым участником торгов суммы задатка, а также для перечисления суммы задатка на основной счет клиента в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества клиента или наличия иных оснований для оставления задатка за клиентом.

Конкурсным управляющим предложен к утверждению собранием кредиторов порядок и условия реализации права требования к ФИО3, возникшему в связи с признанием недействительными заключенных с ним сделок на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2016 по делу №А51-25041/2014.

Собраниями кредиторов от 24.05.2017, от 08.11.2017 принято решение не утверждать данный порядок. Позиция кредитора мотивирована значительным превышением стоимости подлежащего возврату имущества над определенной стоимостью права требования к ФИО3

Между тем арбитражным управляющим ФИО1 22.05.2017 произведена оплата 20 000 руб. за открытие банковского счета, а 31.05.2017 - оплата услуг оценочной организации в размере 60 000 руб. (в составе платежа на сумму 194 300 руб.).

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи определяется решением собрания кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к уступке прав требования должника путем их продажи только с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 140 Закона о банкротстве продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

В рамках настоящего спора такое требование уполномоченным органом не направлялось. Более того, решениями собрания кредиторов от 24.05.2017 и от 08.11.2017 уполномоченным органом отказано в утверждении Порядка и условий реализации прав требования исполнения обязательства из недействительности сделки от ФИО3 на основании определения Арбитражного суд Приморского края от 09.02.2016 по делу №А51-25041/2014.

Кроме того, согласно ответу ОСП по Советскому району ВГО УФССП по Приморскому краю от 29.08.2017 в настоящее время исполнительное производство №25363/17/25004-ИП находится на принудительном исполнении. В целях исполнения требований исполнительного документа и проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в контрольно-регистрирующие органы, даны указания о рассмотрении вопроса об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, а также по принятию всего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом позиции уполномоченного органа как единственного кредитора ООО «Автобан ДВ», не выразившего согласие на продажу дебиторской задолженности должника, а также принимая во внимание отсутствие доказательств невозможности принудительного исполнения определения Арбитражного суд Приморского края от 09.02.2016 по делу №А51-25041/2014, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что у конкурсного управляющего не имелось оснований привлекать оценщика и заключать с ним возмездный договор от 10.01.2017.

Кроме того, как отметил суд апелляционной инстанции, договор от 10.01.2017 №211/17 об определении рыночной стоимости права требования ООО «Автобан ДВ» исполнения обязательства из недействительности сделки от ФИО3 по передаче в порядке реституции имущества, заключен до предъявления конкурсным управляющим исполнительного листа серия ФС 006588701 от 18.06.2016 в службу судебных приставов-исполнителей, что также является неправомерным.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и уполномоченного органа, конкурсный управляющий должен был в первую очередь предпринять все меры по наиболее эффективному исполнению судебного акта и возвращению имущества в конкурсную массу.

Статьей 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, за исключением счетов, открытых для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, и специальных брокерских счетов профессионального участника рынка ценных бумаг, осуществляющего брокерскую деятельность, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В пункте 40.2 Постановления №60 разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Отклоняя довод арбитражного управляющего ФИО1, мотивированный ссылкой на приведенные разъяснения, апелляционная коллегия указала, что они не применимы к настоящему обособленному спору, поскольку положение о реализации имущества должника уполномоченным органом не утверждено.

Оспаривая данный вывод апелляционного суда, арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что по пятому повестки дня собранием принято решение утвердить порядок и условия реализации дебиторской задолженности в редакции уполномоченного органа.

Из представленного в дело протокола собрания от 24.05.2017 усматривается, что уполномоченный орган, являясь единственным кредитором должника, по вопросу №5 повестки дня принял решение об утверждении порядка и условий реализации дебиторской задолженности. Однако из приложенных к протоколу замечаний следует, что уполномоченный орган счел необходимым указать в пункте 12 названного порядка продажи указать для внесения задатков счет ООО «Автобан ДВ» и не открывать специальный счет, поскольку это ведет к увеличению текущих расходов.

Вместе с тем, специальный счет открыт конкурсным управляющим 22.05.2017, еще до проведения собрания кредиторов и утверждения порядка продажи дебиторской задолженности. Кроме того, в деле не имеется сведений о проведении торгов и, соответственно, об использовании специального счета.

В силу чего доводы заявителя кассационной жалобы о соответствии действий арбитражного управляющего требованиям Закона отклоняется судом округа.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о преждевременности заключения конкурсным управляющим с кредитной организацией договора на открытие и ведение отдельного банковского счета от 22.05.2017 и перечисления комиссии за его открытие в сумме 20 000 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей, возложенные на него Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав уполномоченного органа и причинению ему убытков в общей сумме 80 000 руб., в связи с чем признали жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению.

Факт поступления денежных средств в конкурсную массу и их направление на погашении текущих требований уполномоченного органа, на что ссылается арбитражный управляющий, не отменяют правила о разумном расходовании конкурсной массы на оплату услуг привлеченных лиц и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость. В данном случае такая необходимость не доказана.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что отстранение арбитражного управляющего за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В пункте 10 Информационного письма №150 разъяснено, что отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением конкурсного управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению конкурсного производства (недостаточного опыта управляющего, специфики конкурсного производства и т.п.).

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам (пункт 7 Информационного письма №150).

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ», суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что установленные в ходе рассмотрения настоящей жалобы обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 обязанностей по расходованию денежных средств должника, влекущем за собой причинение убытков для должника и кредитора.

Кроме того, суды приняли во внимание, что ранее определением от 03.07.2017 в рамках настоящего судом было удовлетворена жалоба ФНС России на неправомерные действия конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ» ФИО1 по затягиванию процедуры конкурсного производства, выразившемся в неосуществлении мероприятий по возврату имущества должника в конкурсную массу (на основании определений от 21.07.2015, от 09.02.2015, от 12.02.2016), а также по оценке и реализации дебиторской задолженности (ООО «ПримДорСтрой»).

В этой связи суды пришли к выводу о достаточности оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ»

Указанная позиция судов соответствует положениям абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, а также разъяснениям Информационного письма №150.

В целом действия конкурсного управляющего направлены на затягивание процедуры, при одновременном бездействии при осуществлении мероприятий по возвращению в конкурсную массу имущества должника по признанной недействительной сделке должника, совершенной с ФИО3 (определение от 09.02.2016, оставленное без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016).

Так, длительное время, конкурсным управляющим ФИО1 не получался в арбитражном суде исполнительный лист. Затем, не предъявляя исполнительный документ к принудительному исполнению, конкурсный управляющий посчитал необходимым реализовать право требования к ФИО3, для чего, не получив согласия уполномоченного органа, провел его оценку.

Указанные действия конкурсного управляющего не направлены на эффективное формирование конкурсной массы, не соответствуют критериям разумности и добросовестности и привели к необоснованному расходованию средств конкурсной массы.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали действия арбитражного управляющего ФИО1 незаконными, отстранив его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Автобан ДВ»

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по делу № А51-25041/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.Ф. Кушнарева

Судьи Я.В. Кондратьева

Е.О. Никитин