Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премиум» (ОГРН 1082721009117, ИНН 2721163164, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Муравьева-Амурского, д. 23)

к публичному акционерному обществу «МТС Банк» (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт Андропова, д. 18, корп. 1)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премиум» (далее - истец, ООО «Премиум») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» (далее - ответчик, ПАО «МТС - Банк») о взыскании убытков в размере 1 674 949 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений №№ 51, 59, 64, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 261,8 кв.м, расположенных на первом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10, (I (44-78) Литер А, переданных ответчику во временное владение и пользование по договору аренды от 01.09.2007. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на подготовку заключения в сумме 76 950 руб.

Решением от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022, с ПАО «МТС-Банк» в пользу ООО «Премиум» взыскано 1 674 949 руб. в счет возмещения убытков. В остальной части в удовлетворении иска суд отказал.

В кассационной жалобе ПАО «МТС-Банк» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель указывает на недоказанность факта возврата арендуемого помещения в состоянии, отличном от первоначального. Обращает внимание, что акт приема-передачи не содержит информации о состоянии имущества на момент заключения договора аренды и его последующей передачи арендатору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Премиум» приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО «Премиум» поддержал позиции, приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие пояснения.

ПАО «МТС-Банк» явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Инотэк» (правопредшественник ООО «Премиум», арендодатель) и ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (правопредшественник ответчика, арендатор) 01.09.2007 заключен договор аренды, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора для размещения офиса кредитной организации переданы принадлежащие арендодателю на праве собственности нежилые помещения №№ 51, 58, 59, 64, 68, 70-77 площадью 358,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10.

Согласно пункту 4.1 соглашение вступает в силу 01.09.2007 и действует до 31.08.2012.

В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 договора к обязанностям арендатора отнесено использование помещений исключительно по прямому назначению и содержание помещений в полной исправности и образцовом состоянии в соответствии с требованиями СЭС, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В соответствии с пунктом 2.2.3 арендатор обязан за счет собственных средств производить текущий и капитальный ремонт помещения.

Пунктом 2.2.7 арендатору запрещено производить без согласия арендодателя реконструкцию и переоборудование помещений.

Имущество передано по акту приема-передачи от 01.09.2007 без замечаний к его состоянию.

Дополнительными соглашениями изменен объект арендных отношений на функциональные нежилые помещения №№ 51, 59, 64, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 261,8 кв.м; продлен срок действия договора до 31.01.2020.

Соглашением от 30.09.2019 договор аренды расторгнут с 30.09.2019.

Договор и соглашения к нему зарегистрированы в установленном порядке.

Имущество возвращено арендодателю по акту от 01.10.2019, в котором помимо прочего сторонами зафиксированы выявленные при совместном осмотре признаки ненадлежащего содержания помещений, в том числе несанкционированной перепланировки.

С целью определения стоимости восстановительных работ, ООО «Премиум» обратилось в ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка». Согласно проведенной экспертизе, стоимость соответствующих работ определена в сумме 1 818 981 руб. (экспертное заключение от 11.12.2019 № 1120/19).

В претензии от 26.03.2021 № 12 истец обратился с требованием к ответчику о возмещения убытков.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Премиум» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании изложенного для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора аренды, наступление вреда и его размер, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и нарушением (ненадлежащим исполнением) ответчиком условий договора аренды; вина ответчика в причинении вреда истцу.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установлено, что после расторжения договора аренды от 01.09.2007 (соглашение от 30.09.2019) сторонами произведен осмотр имущества и составлен акт возврата от 01.10.2019, подписанный в двустороннем порядке, в котором указано на соответствующие недостатки.

При этом в момент передачи помещений арендатору последние находились в пригодном для эксплуатации состоянии; указаний на наличие повреждений в акте приема-передачи от 01.09.2007 не имелось.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначалась строительно-техническая экспертиза. Ее проведение поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гала-Проект», эксперту Гершанович Льву Григорьевичу (определение от 20.09.2021).

В соответствии с экспертным заключением от 25.10.2021 № 07/21 нежилые помещения №№ 51, 59, 64, 68, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77 площадью 261,8 кв.м, расположенные на первом этаже в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 10, (I (44-78) Литер А, имеют в своем составе как недостатки и повреждения, вызванные естественным износом, так и не охваченные названной категорией. В спорном объекте произведена несанкционированная перепланировка. Стоимость работ по устранению недостатков и повреждений, а также ликвидации несанкционированной арендодателем перепланировки, составляет 1 688 976 руб., в том числе по устранению недостатков и повреждений, вызванных естественным износом - 14 027 руб.

Оценив экспертное заключение, суды установили, что оно составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания; в заключении имеются ответы на все поставленные перед экспертом вопросы; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, сделав вывод об его обоснованности и соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, признали его надлежащим доказательством по делу.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в соответствии положениями статьи 71 АПК РФ, в том числе акты приема-передачи и возврата помещений, заключение эксперта от 25.10.2021 № 07/21, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы и, принимая во внимание факт непрерывного использования арендуемых помещений ответчиком, суды установили, что спорное имущество возращено в состоянии, отличном от первоначального, а именно с недостатками, отмеченными в подписанном в двустороннем порядке акте, и изменениями, несогласованными с арендодателем, в связи с чем признали обоснованным требование ООО «Премиум» о взыскании с ПАО «МТС-Банк» убытков в сумме 1 674 949 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта помещений.

Довод кассационной жалобы о недоказанности факта возврата арендуемого помещения в состоянии, отличном от первоначального, отклонен судами первой и апелляционной инстанций, в частности со ссылкой на акт возврата помещений от 01.10.2019, содержащий подробное описание выявленных недостатков и подписанный без возражений ответчиком. Судами отмечено, что после фактического возврата помещений ответчик не предпринимал каких-либо действий по оспариванию акта приема-сдачи помещений от 01.10.2019, не представил в материалы дело объективных доказательств отсутствия зафиксированных в указанном акте, а также экспертизе, повреждений имущества.

Довод заявителя о том, что в судебных актах не отражены выводы об оценке всех имеющихся в деле доказательств, судом округа отклоняется; учитывая представленные в материалы дела доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют основания полагать, что какое-либо доказательство не оценивалось нижестоящими судами, так как судами обеих инстанций сделаны выводы по итогам исследования и оценки всех содержащихся в деле документов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А73-6416/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.Н. Новикова

Судьи М.Ю. Бурлова-Ульянова

С.И. Гребенщиков