Гражданский кодекс часть 1

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.Н. Куприянова; в суде апелляционной инстанции судьи: А.В. Гончарова, Н.Н. Анисимова, О.Ю. Еремеева

по заявлениюобщества с ограниченной ответственностью «ГРАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115280, <...>)

к Находкинской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 692900, <...>)

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью «ГРАС» (далее – ООО «Грас», общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – таможенный орган, таможня) от 02.08.2017 о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных по декларации на товары № 10714040/150417/0011692 (далее – ДТ № 11692), а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.

Решением суда от 16.01.2018 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 решение суда первой инстанции отменено, оспариваемое решение таможни признано незаконным как несоответствующее действующему на момент спорных правоотношений Таможенному кодексу Таможенного союза (далее – ТК ТС). С таможни в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 17 000 руб.

В кассационной жалобе таможня, а также ее представители в проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края судебном заседании просят постановление апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы считает, что им представлены доказательства необоснованности использования декларантом основного метода определения таможенной стоимости. Указывает, что в товаросопроводительных документах отсутствуют полные качественные, физические, декоративные характеристики товара, которые являются ценообразующими; представленный прайс-лист продавца невозможно оценить в качестве документа, подтверждающего заявленную таможенную стоимость, также декларантом в таможню не направлена экспортная декларация. Приводит доводы о расхождении фактического веса ввезенного товара с весом, заявленным в коносаменте и упаковочном листе. Кроме того, по мнению таможенного органа, взысканная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов таможни возражали, просили постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 03.12.2015 № INVF16, заключенного между ООО «ГРАС» и фирмой «LEAD MASTER INTERNATIONAL LIMITED», на таможенную территорию Российской Федерации на условиях FOB YANTIAN ввезен товар (изделия из черных металлов для приготовления продуктов в походных условиях) на общую сумму 15 627,60 долл. США.

В целях таможенного оформления ввезенного товара декларантом в таможню подана ДТ № 11692, таможенная стоимость определена по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

По результатам контроля таможенной стоимости таможней принято решение от 16.04.2017 о проведении дополнительной проверки, у общества запрошены дополнительные документы.

Во исполнение решения о проведении дополнительной поверки декларант представил дополнительные документы и письменные пояснения о невозможности представления иных документов.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 12.07.2017, а также решение от 02.08.2017 о принятии таможенной стоимости товара в виде проставления отметки в графе ДТС-2 «Таможенная стоимость принята», определив таможенную стоимость товаров на основе шестого (резервного) метода.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа по таможенной стоимости, полагая, что оно нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что документами, представленными в таможню декларантом, заявленная таможенная стоимость документально не подтверждена, не доказан объективный характер отличия цены на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 4 действующего на момент спорных правоотношений Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза» установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, вместе с ДТ №11692 декларантом в таможню представлены уставные и регистрационные документы общества, контракт от 03.12.2015 № INVF16, спецификация от 30.03.2017 № 032, инвойс от 30.03.2017 № INVF17/16, упаковочный лист, договор транспортной экспедиции от 21.12.2015 № YLC-361, счет на оплату фрахта от 31.03.2017 № 1786985-01 и другие документы, согласно сведений графы 44 спорной ДТ и дополнений к ней.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки декларант направил в таможню дополнительное соглашение от 01.12.2016 № 1 к контракту, заявления на перевод иностранной валюты № 123 от 16.12.2016 и № 112 от 30.11.2016, проформы инвойсы от 01.12.2016 № INVF17/01 и от 20.12.2016 № INVF17/02, SWIFT на оплату инвойсов, ответ иностранного партнера на запрос о предоставлении экспортной декларации и другие документы.

Проанализировав вышеназванные документы, суды установили, что в соответствии с пунктом 1.1 контракта от 03.12.2015 № INVF16 продавец продает, а покупатель покупает и принимает товары для активного отдыха, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью к данному контракту и подписываемых по мере подготовки партии к отгрузке.

Согласно спецификации от 30.03.2017 № 032 и инвойсу от 30.03.2017 № INVF17/16 стороны договорились о количестве и общей стоимости поставляемого товара на сумму 15 627, 60 долл. США. При этом согласно пункту 2.2 контракта от 03.12.2015 № INVF16 цены по настоящему контракту согласуются сторонами и подтверждаются спецификациями и одновременно являются прайс-листом продавца.

01.12.2016 между сторонами контракта заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому покупатель оплачивает 100 % стоимости каждой партии товара при размещении заказа авансовым платежом на основании полученного от продавца инвойса. Продавцом выставлены проформы инвойсов от 01.12.2016 № INVF17/01 и от 20.12.2016 № IXVF17/02. Указанные проформы инвойсов оплачены в полном размере, что подтверждается SWIFT от 01.12.2016 на сумму 150 229 долл. США и SWIFT от 22.12.2016 на сумму 84 869,40 долл. США соответственно. Перечисленные суммы на счет продавца также подтверждает ведомость банковского контроля по контракту от 03.12.2015 № INVF16.

Кроме того, обществом представлены заявления на перевод от 30.11.2016 № 112 и от 16.12.2016№ 123, подтверждающие оплату по предыдущим поставкам по ДТ № 10714040/081216/0039315 и № 10714040/041116/0035231.

Указанная обществом в графе 22 деклараций стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения.

Довод таможни об отсутствии в коммерческих документах сведений об артикулах товаров обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку в спецификации и инвойсе содержатся иные характеристики, позволяющие соотнести представленные документы с декларируемой партией товара. Кроме того, сведения об артикулах указаны в представленном при декларировании товара упаковочном листе.

Положения контракта, спецификации и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Факт перемещения спорных товаров и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Дополнительные начисления к таможенной стоимости, учитывая условия поставки FOBYANTIAN, на сумму транспортных расходов в размере 112 473, 92 руб. включены в структуру таможенной стоимости, что следует из ДТС-1 и подтверждается договором транспортной экспедиции от 21.12.2015 № YLC-361 и счетом на оплату фрахта от 31.03.2017 № 1786985-01.

Основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами указаны в пункте 1 статьи 4 Соглашения. Однако материалы дела достоверных доказательств наличия таких оснований не содержат.

Поскольку конкретные обстоятельства дела в совокупности свидетельствуют, что декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правомерность определения таможенной стоимости товара по первоначально заявленному методу, то у таможенного органа, как верно указал суд второй инстанции, в данном случае не имелось правовых оснований для корректировки таможенной стоимости.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил заявленные требования, признав незаконным оспариваемое решение таможни, обязав таможенный орган возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, размер которых определить на стадии исполнения постановления.

Выводы апелляционного суда согласуются в правовой позицией, изложенной в пунктах 5, 6, 7, 10, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства».

С учетом требований статьей 106, 110 АПК РФ, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принимая во внимание характер спора, объем фактически оказанных услуг, апелляционный суд посчитал обоснованными и подлежащими возмещению судебные расходы в сумме 17 000 руб.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, являлись предметом исследования апелляционного суда, не влияют на правильность выводов апелляционного суда, свидетельствуют о несогласии таможни с той оценкой, которую суд дал фактическим обстоятельствам, и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А51-26397/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.П. Филимонова

Судьи Н.В. Меркулова

Т.Н. Никитина