Гражданский кодекс часть 1

к федеральному государственному казенному учреждению «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

о взыскании 57 684,15 руб.

УСТАНОВИЛ:

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2021 с федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680038, <...>, далее – ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, учреждение), а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119019, <...>, далее – Минобороны России) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680022, <...>; далее – ООО «УК «Виктория», общество) взыскана неустойка в размере 57 684,15 руб. за нарушение срока оплаты за содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальных услуг за период с 25.05.2019 по 28.05.2021.

В рамках настоящего дела ООО УК «Виктория» обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 55 000 руб., а также почтовых расходов в сумме 134,40 руб.

Определением от 24.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, с ФГКУ «ДВТУИО» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Минобороны России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «УК «Виктория» взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., 134,40 руб. почтовых расходов.

В кассационной жалобе Минобороны России просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты в части взысканных судебных расходов отменить, снизив сумму подлежащих взысканию судебных расходов. В своей жалобе Минобороны России, помимо несогласия с размером присужденной суммы судебных издержек (считая её завышенной), привело доводы о несоответствии договора об оказании юридической помощи от 05.05.2021 № 15-21 акту выполненных работ от 24.11.2021. Так заявитель указывает на необоснованное привлечение его к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании представитель Минобороны России, доводы кассационной жалобы поддержал, ответив на дополнительные вопросы суда. Представитель учреждения поддержал позицию кассатора.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы положениями главы 9 АПК РФ.

Так, согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах; судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо № 82)).

Следовательно, разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией.

По смыслу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Проанализировав и оценив с позиций статьи 71 АПК РФ представленные в подтверждение стоимости оказанных услуг доказательства, в частности: договор об оказании юридической помощи от 05.05.2021 №15-21, заключенный ООО «УК «Виктория» (доверитель) и членом Адвокатской палаты Хабаровского края адвокатом Юрченко Е.Н. (адвокат), акт выполненных работ по оказанию юридической помощи от 24.11.2021, платежное поручение от 15.12.2021 № 584 на сумму 55 000 руб., суды признали подтвержденным факт оказания указанных в договоре и акте услуг в заявленном объеме и размере, равно как и понесенные почтовые расходы на отправку искового заявления ответчикам в размере 134,40 руб.

Вместе с тем, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в Информационном письме № 82, пунктах 10-15 Постановления № 1, приняв во внимание, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным и отнесен к компетенции арбитражного суда, суды снизили размер предъявленных судебных расходов и признали обоснованной и подлежащей взысканию сумму судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. с учреждения, а при недостаточности денежных средств у последнего с Российской Федерации в лице Минобороны России.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, обоснованно указал на то, что размер судебных расходов правомерно определен судом первой инстанции исходя из обстоятельств и итогов рассмотрения настоящего спора, с учетом оценки чрезмерности и разумности взыскиваемой суммы в части оплаты услуг представителя.

Такой подход к разрешению спора соответствует нормам статьи 110 АПК РФ, разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Информационном письме № 82, пунктах 10-13, 15, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Поддерживая в данном случае выводы судов о возмещении судебных издержек учреждением, а также субсидиарным ответчиком Минобороны России, суд округа находит их соответствующими установленным пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ пределам ответственности казенного учреждения и собственника имущества, являющегося главным распорядителем бюджетных средств и осуществляющего финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения.

По приведенному нормативному обоснованию подлежит отклонению довод кассационной жалобы Минобороны России о необоснованном взыскании суммы судебных расходов с субсидиарного ответчика.

Доводы кассатора в целом не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении норм права и фактически направлены на переоценку доказательств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ).

Вопреки доводу кассационной жалобы, проверка предъявленной к взысканию суммы судебных издержек по критериям разумности, обоснованности и чрезмерности, выполнена судами. Данные вопросы тщательно исследованы судами и мотивированы отклонены. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 24.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А73-9859/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.К. Яшкина

Судьи Е.Н. Захаренко

Э.Э. Падин